Permanente interstitielle Brachytherapie (Seed-Implantation) bei ...

7. Datenlage zum therapeutischen Nutzen
Zielgruppenadressierung und weiterer Strukturmerkmale
festzustellen.
Kaum weniger heterogen als die Qualität und Gestaltung der
Leitlinien sind deren Aussagen und Empfehlungen zur
praktischen Durchführung und zur klinischen Bedeutung der
PBT. Während einige Leitlinien für die Behandlung des lokal
begrenzten Prostatakarzinoms mittels BPT „ausreichende
Erfahrungen“ vorliegen sehen [Hakenberg et al., 2003],
verweisen andere Leitlinien auf den derzeitigen Mangel an
vergleichenden Studien und ausreichender Nachbeobachtungszeit,
so etwa die Leitlinien der European Association of
Urology [Aus et al., 2003] oder des National Cancer Instituts
[National Cancer Institute (NCI), 2005]. Anzumerken ist
allerdings eine prospektiv optimistische Einschätzung des
Entwicklungspotentials der BPT selbst bei den in ihrer
derzeitigen Einschätzung zurückhaltenderen Leitlinien, d. h., es
wird antizipiert, dass die ausstehenden
Langzeitbeobachtungen die überwiegend positiven Eindrücke
bestätigen werden.
Vergleichend-wertende Aussagen zur Wirksamkeit der PBT in
Bezug auf andere Therapieoptionen (RP, EBRT, watchful
waiting, Hormontherapie) finden sich nur in wenigen Leitlinien.
Ausführlichere Vergleiche bieten etwa die Leitlinien des
National Comprehensive Cancer Network und des National
Cancer Instituts, in denen die stadienabhängigen Auflistungen
der verschiedenen Therapieoptionen eine Rangfolge andeuten,
ohne dass dies allerdings ausdrücklich in Form expliziter
Empfehlungen geschieht [National Comprehensive Cancer
Network (NCCN, 2005)], [National Cancer Institute (NCI),
2005]. Die PBT rangiert hierbei für alle Stadien hinter RP,
EBRT und watchful waiting, wobei als Vorbehalt gegen die
PBT v. a. die fehlenden Langzeitergebnisse angegeben
werden. Die australische NHMRC-Leitlinie enthält sich trotz
ausführlicher Darstellung aller Therapieoptionen einer
Rangfolgenbildung mit Verweis auf die derzeit dazu nicht
ausreichende Datenlage [NHMRC (National Health and
Medical Research Council), 2002]. Die französische FNCLCC-
Leitlinie [Villers et al., 2003b] unterscheidet zur Behandlung
von Patienten mit T1-T2-Stadien zwischen „Standards“ und
„Optionen“ und ordnet die PBT der letzteren Gruppe zu (als
Standards genannt sind dagegen RP und EBRT). In der
Leitlinie der EAU [Aus et al., 2003] findet eine ausführliche
Beschreibung aller Behandlungsoptionen des Prostatakarzinoms
inklusive Darstellung der PBT statt. In den
zusammenfassenden Behandlungsempfehlungen dieser
Leitlinie, die nach Tumor- und Patientencharakteristika
gegliedert sind, wird die PBT jedoch nicht aufgeführt.
77/415
HTA zur permanenten interstitiellen Brachytherapie, copyright KBV und Bundesärztekammer
Unterschiedliche
Einschätzungen des
Stellenwerts der PBT
in den Leitlinien
Zurückhaltende
Empfehlungen für
PBT als Standard-
Behandlungsoption