Permanente interstitielle Brachytherapie (Seed-Implantation) bei ...

11. Anhang
11.10. Synopse der Stellungnahmen zur Brachytherapie
11. Wirksamkeit der Brachytherapie im Vergleich zu etablierten
Behandlungsmethoden
[1] BV Medizintechnologie, [2] Neubauer/Derakshani, [3] Spira, [4] Wirth, [5] Amersham, [6] Vaterstetten
• [1]: Vorteile: kurze Behandlungsdauer, ambulante Therapie möglich, hohe
Lebensqualität posttherapeutisch, hohe Wirksamkeit, niedrige Morbidität,
Alternative für Pat. mit hohem OP-Risiko (Quellen: Vicini et al.)
• [2]: low-risk Pat.: gleichwertige Wirksamkeit von PBT, EBRT und RP (HTA
Gruppe Australien und Kanada); RP: 10 Jahres bNED von 75-94%; PBT: 10
Jahres bNED von 77%; EBRT: 7 Jahres bNED von 84% (EBRT bedingt zu
vergleichen wegen Technikumstellung von konventioneller auf 3D-konformale
Bestrahlungstechnik); Modifikation beim intermediate-risk
• [3]: Wirksamkeit der Brachytherapie: Verweis an Literaturquellen: D`Amico
et.al., Zelewsky et al., Beyer et al., Brachmann et al., Stokes et al.;Vergleiche
zwischen Watchful-Waiting und kurativen Therapieformen liegen bisher nicht
vor
• [4]: keine prospektiv randomisierten Studien vorhanden, aber bei low-risik-Pat.
PBT, EBRT und RP biochemische Rezidivfreiheit annährend vergleichbar;
Vorteile: kurze Behandlungszeit, ambulante Therapie, geringere perioperative
Morbidität, sicherer Kontinenzerhalt, verzögerter Impotenzeintritt (falls dieser
auftritt); Quellen: Vicini et al., Hinkelbein et al., Lilleby et al.
• [5]: in low-risk ähnliche Ergebnisse(RP, PBT, EBRT), bei high-risk scheint PBT
erfolgreicher (keine Studien), Vorteil der kurzen Behandlung
(ambulant/kurzstationär), weniger Folgekosten (Betonung der
volkswirtschaftlichen Perspektive); Quellen: Zelefsky et al., Pound et al.,
Catalona et al., Shipley et al., Blasko et al., Polascik et al., Stokes et al.,
Merrick et al.
• [6]: in low-risk ähnliche Ergebnisse(RP, PBT, EBRT), bei intermed./high-risk
Strahlentherapie möglicherweise erfolgreicher; gesonderte Betrachtung der
Lebensqualität zwischen EBRT, PBT und RP (Behandlungsunterschiede bei
den Kriterien Sexualität, Inkontinenz, Darmsymptome); Pat. mit lok.
begrenztem Ca und Gleason-Score 2-4 haben bei“ Wait and see“ haben nur
ein min. Risiko, innerhalb von 15 Jahren tumorbedingt zu versterben (4-7%);
Quellen: umfangreiche Literaturangaben/-auswertung
12. Werden durch den Einsatz von Brachytherapie andere
Behandlungsmethoden obsolet?
[1] BV Medizintechnologie, [2] Neubauer/Derakshani, [3] Spira, [4] Wirth, [5] Amersham, [6] Vaterstetten
• [1]: die ambulante Seed-Therapie kann die PBT die stationäre RP ersetzt
• [2]: nicht obsolet; Frequenz der anderen Therapieoptionen (inkl.
Nebenwirkungen) wird abnehmen
• [3]: PBT als sinnvolle Ergänzung der kurativen Therapiemaßnahmen; keine
Konkurrenzmethode, da nur für hoch-selektiertes Pat.-Gut
• [4]: PBT bei low-risk-Pat. als mögliche Alternative zur PR und zur EBRT; kein
Verfahren wird obsolet
376/415
HTA zur permanenten interstitiellen Brachytherapie, copyright KBV und Bundesärztekammer