Permanente interstitielle Brachytherapie (Seed-Implantation) bei ...

11. Anhang
11.8. Auswertungen der HTA-Berichte
Ergebnisse - keine ausreichende Evidenz für Überlegenheit gegenüber Standardtherapien
(radikale Prostatektomie und EBRT)
Schlussfolgerung
der Autoren
- keine ausreichende Evidenz für bessere Kosten-Effektivität, Eigeneinschätzungen
befragter Zentren sehr divergent und mit Vorsicht zu genießen
- Hinweise auf geringere Komplikationsraten, insb. Impotenz
- Zielgruppe eingeschränkt (günstige Stadien)
- insgesamt als experimentelles Verfahren einzustufen
- Renaissance von BT nicht wegen der Technik selber, sondern wegen verbesserter
Begleittechniken (3D- u. Echtzeit-Bildgebung), außerdem demographische Ursache
- PSA-Level als Hauptprädiktor für das Outcome
- die gefundenen 33 Studien (englisch) zw. 1972 u. 1999 beinhalteten keine
randomisierten und wenig vergleichende Studien, dafür diverse
Patientencharakteristika und Outcome-Definitionen (3 Level-3-Studien, ansonsten
nur Level 5 u. 6 -Evidenz), bei nicht-englischer Suche auch keine Level 1 oder 2 -
Evidenz
in 2 von 3 Studien mit „höchster Evidenzstufe“ (Level III) Vorteile für LDR-Brachytherapie
gegenüber radikaler Prostatektomie, jedoch Problem mangelnder Vergleichbbarkeit
bzgl. Diagnose und Stadieneinteilung
Überlegenheit der Brachytherapie gegenüber radikaler Prostatektomie oder EBRT
gemessen an PSA-Leveln und unter Idealbedingungen (efficacy) anhand der
Studienlage nicht nachzuweisen. Hinweise auf Überlegenheit in puncto geringere
Nebenwirkungen sind erkennbar, aber methodisch schwierig zu belegen. All dies gilt nur
für Stadien mit niedrigem Gleason-Score. Ein günstigeres Kostenverhältnis ist nicht
belegt, ein entsprechender Nachweis wird u.a. wegen unsicherer Taxierung des
Kostenvorteils von Lebensqualität, darunter Impotenz, schwierig werden.
334/415
HTA zur permanenten interstitiellen Brachytherapie, copyright KBV und Bundesärztekammer