Hans-Peter Büttner Marx revisted. Geschichte ... - Das Kapital lesen

5Hans-Peter BüttnerMarx revisted. Geschichte und immanenteProbleme der neoklassischen bzw.neoricardianischen Marx-InterpretationDie Diskussion um das Marxsche „Kapital“ warvon Anbeginn an sehr kontrovers, spitzte sich dannaber in den siebziger Jahren im Gefolge der neoricardianischenKritik der Marxschen Wert-Preis-Rechnung derart zu, dass selbst kritischeÖkonomInnen sich veranlasst sahen, die MarxscheWerttheorie aufzugeben. Im Folgenden werde ichaufzeigen, wie diese Diskussion entstand und aufwelchen methodischen Prämissen ihre Interpretationder Marxschen Werttheorie basiert. Dabeiist diese Interpretation längst selbst aufgrund ihrervollkommen undialektischen und dualistischenInterpretation der Marxschen Werttheorie Gegenstandmarxistischer Kritik geworden. Die Diskussionim Anschluss an das Verdikt der „Redundanzder Werttheorie“ hat hierbei zunächst im Ansatz des„Temporal Single Systems“ (TSS) der angloamerikanischen„International Working Group on ValueTheory“ (IWGVT) eine Alternative zur neoricardianischenMarx-Interpretation hervorgebracht, diesich vom neoklassischen Referenz-System derAllgemeinen Gleichgewichtstheorie gelöst hat. Eswird somit durch die IWGVT eine Rekonstruktionder Marxschen Werttheorie vorgelegt, die Marxnicht in die Kategorien der bürgerlichen Gleichgewichtslehrehineinpresst. Dieser Ansatz ist leiderhierzulande noch weitgehend unbekannt. Zuletzthat die Diskussion der neunziger Jahre im deutschsprachigenRaum gezeigt, dass aber selbst die neoricardianischeKritik nicht hinreichend war zurFalsifizierung der Marxschen Werttheorie – es existierenselbst bei Akzeptanz dieser Kritik konsistenteLösungsverfahren – und, dass Modelle, dieProduktionspreise ohne Rekurs auf Werte berechnennicht nur erkenntnistheoretisch fragwürdigsind, sondern auch selbst über große, immanenteProbleme verfügen.1. Als sich Friedrich Engels in den achtzigerJahren des 19. Jahrhunderts an die Herausgabe desdritten Bandes des „Kapital“ von Karl Marx machte,ging es neben der ungeheuren editorischen Arbeitvor allem um die endgültige Beantwortung der zentralenFrage, wie sich die Marxsche Arbeitswerttheoriemit der Existenz einer Durchschnittsprofitratealler Kapitalien vereinbaren ließe. Im erstenBand hatte Marx nämlich noch herausgestellt,dass der Mehrwert dadurch entsteht, dass derKapitalist dem Arbeiter den am Markt üblichenLohnsatz bezahlt für sein Recht, die Arbeitskraftdes Arbeiters nutzbringend anzuwenden. Am Endedieser Anwendung steht bekanntlich eine Ware, diedurch Arbeit im Wert gesteigert wurde. DieseWertsteigerung übertrifft aber jene Summe, welcheHans-Peter Büttnerseite_16Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006

dem Arbeiter für das Zur- Verfügung-Stellen seinerArbeitskraft entgolten wurde. Mit anderen Worten,der Lohnarbeiter wird vom Unternehmer für dieVernutzung seiner Arbeitskraft entsprechend desderzeit üblichen Marktwertes der Arbeitskraft bezahlt,da das Arbeitsprodukt aber Eigentum desUnternehmers ist, ist auch die gesamte Wertschöpfung,welche der Arbeiter im Arbeitsprozessgeleistet hat, Eigentum des Kapitalisten. DerMehrwert entsteht also durch die Differenz zwischenWert und Wertschöpfung der Arbeitskraftund die Mehrwertrate 1 misst das Verhältnis desMehrwerts zu der Lohnsumme des variablenKapitals (m’ = m/v). Marx nimmt an, dass eine allgemeineMehrwertrate existiert, da unter der notwendigenBedingung freier Konkurrenz nicht nurdie Unternehmen ihren Profit maximieren – was zueiner allgemeinen Profitrate führt –, sondern auchdie Arbeiter den bestmöglichen Lohn für ihreArbeit anstreben 2 . Die Mehrwertrate kann erhöhtwerden erstens durch Verlängerung des Arbeitstagesohne Lohnausgleich, zweitens durch direkteSenkung der Reallöhne oder drittens durch eine(nicht mittels Lohnerhöhungen an die Arbeiterklasseweitergegebene) Steigerung der Arbeitsproduktivität.Während Punkt eins eine Erhöhungdes absoluten Mehrwerts bedeutet, führen Punktzwei und drei zur Erhöhung des relativen Mehrwerts3 . Die Arbeitsmaterialien und technischenGegenstände des Arbeitsprozesses nennt Marx hingegen„konstantes Kapital“, denn sie schaffen keinenWert, sondern übertragen ihren Wert nur aufdas Produkt und bestimmen als technologischeProduktionsinstrumente den Produktivitätsgrad derArbeit. Entsprechend haben Kapitalien, die vielkonstantes Kapital anwenden, das ja selber keinenProfit abwirft, bei gleicher Mehrwertrate einenNachteil gegenüber arbeitsintensiven Branchen,denn dort wird mehr Gewinn im Vergleich zu den„toten Kosten“ gemacht. Ein Kapitalist wäre folglichdumm, wenn er in einer „kapitalintensiven“Branche produzieren würde. Die klassischeNationalökonomie ging deshalb stets von der notwendigenExistenz oder doch wenigstens Tendenzhin zu einer Durchschnittsprofitrate für alleKapitalien aus und auch Marx verwirft diesesKonzept nicht 4 .Da sich aber augenscheinlich die Aussagen desersten Bandes des „Kapital“ nicht mit der Existenzeiner durchschnittlichen Verwertung allerKapitalien vertragen, musste hier eine zufriedenstellende Lösung gefunden werden wenn dasParadoxon vermieden werden sollte, dass bestimmteKapitalien dauerhaft weniger profitabel produzierensollten als andere - womit der Anreiz zurProduktion dieser Waren für rendite-orientierteKapitalisten hinfällig wäre.2. Die qualitative Lösung dieses Problems lagnach Marxens 1894 von Engels als dritter Band des„Kapital“ veröffentlichten Manuskripten bekanntlichdarin, dass unter den Bedingungen derKonkurrenz der einzelnen Kapitalien sich derMehrwert zwischen den Kapitalien umverteilt. Erzieltz.B. Sektor A eine unterdurchschnittliche undSektor B eine überdurchschnittliche Rendite, dannfließt Kapital weg von Sektor A und hin zu SektorB. Somit steigt das Warenangebot in Sektor B und inder Folge fallen dort die Preise während in Sektor Ader umgekehrte Effekt eintritt. Durch die Konkurrenzder Kapitalien um den Profit stellen sichKapitalbewegungen zwischen den Sektoren ein undim Verlaufe dieser Bewegungen verändert sich dasPreisgefüge selbst. Nur derjenige Preis erweist sichals für die konkurrierenden Kapitalien realisierbar,der nach Angebot und Nachfrage nach Kapitalselbst eine allgemeine Verwertungsrate ermöglicht.Das Preissystem stellt somit über die Durchschnittsprofitratebestimmte Anforderungen an dieWerttheorie, denn der Wert tritt unter kapitalistischenProduktionsverhältnissen nur als Kapital auf,als sich verwertender Wert 5 . Die durchschnittlicheProfitrate ergibt sich hierbei aus der Summe allerMehrwerte im Verhältnis zur Summe aller konstantenund variablen Kapitale: ?m/( c+ v). DieDurchschnitts-Profitrate ist für Marx somit einemakroökonomisch sich konstituierende Größe, diesich aus der Interdependenz der einzelnen, konkurrierendenKapitale ergibt. Das Kapital bildet somit inder Marxschen Kritik der politischen Ökonomie einedialektische, makroökonomische Einheit bzw.Totalität in seiner mikroökonomischen Zersplitterung.Während auf der Ebene der Werttheorie also dieWertschöpfung der ProduzentInnen mittels Arbeitbetrachtet wird, untersucht die Marxsche Preistheoriedie Wertschöpfung als Wertschöpfung konkurrierenderKapitalien, welche unter der Bedingung einereinheitlichen, über die Konkurrenz vermitteltenProfitrate stattfindet. Die Marxsche Behandlungdes Verhältnisses der Wertanalyse zur Preisebenebesteht also in einer ausschließlichen Umverteilungdes Mehrwerts durch die Konkurrenz. Ausgangspunktist hierbei das zu Beginn einer Verwertungsbewegungvon Marx als „Voraussetzung“ 6 derProduktion bezeichnete konstante und das variableKapital (also die Gesamtheit der Produktionsmittelsowie der Arbeitskraft). In der produktiven Anwendungund Kombination beider im Produktionsprozessergibt sich, wie gesehen, ein Mehrwert, deraber unter der Bedingung konkurrierenderKapitalien in der Form des Profits erscheint, als„Resultat“ 7 (Marx) der Bewegung. Auf der Makro-Ebene hat sich hier durch die Umverteilung nichtsverändert, die Summe der Werte und die Summe der5Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006Hans-Peter Büttnerseite_17

5Preise sind ebenso gleich geblieben wie dieSumme der Mehrwerte und der Profite.Lediglich das relative Preisgefüge hat sichverändert und markiert den unter Konkurrenzbedingungenrealisierbaren, aliquotenAnteil des Einzelkapitals am gesamtenMehrwert. Diese beiden notwendigenKlammern zwischen Wert- und Preisebenewurden später wegen ihrer Zentralität„Invarianzpostulate“ genannt 8 .3. Diese Auffassung Marxens traf allerdingsbald auf Widerspruch. Der sozialdemokratischeStudent Wolfgang Mühlpfordthat 1893 (in seiner Dissertation) und 1895(in einem Aufsatz in verbesserter Darstellung)die Marxsche Werttheorie als erstermittels eines simultanen Gleichungssystemsdargestellt 9 . Mühlpfordt hat bereits1895 Marxens „Kostpreis-Irrtum“ aus Sichtder simultanistischen Gleichgewichtsökonomieformuliert wenn er konstatierte:„Weicht nicht, wie der Warenpreis, so auchder Preis des Kapitals, der Kostpreis vondem in ihm enthaltenen Werte ab? DieFrage ist ohne Zweifel zu bejahen“ 10 .Es trat somit die Frage auf, ob Marx einenFehler beging als er feststellte, dass mit derHerausbildung einer Durchschnittsprofitratelediglich Mehrwert umverteilt wirdund in den Aggregaten alles gleich bleibt.Der Preußische Statistiker und NationalökonomLadislaus von Bortkiewicz 11 hatdann 10 Jahre nach Mühlpfordt eben nichtals erster, aber am einflussreichsten aufzuzeigenversucht, dass in Marxens Verfahrendie Bestandteile des konstanten und des variablenKapitals gar nicht transformiertwerden in Preisgrößen und somit MarxensTransformation „unvollständig“ sei 12 . SeinAnsatz wurde von Paul M. Sweezy in dessenberühmter Monographie zur MarxschenTheorie 13 als konsistente und immanente„Korrektur“ Marxens anerkannt undinternational bekannt gemacht.Bortkiewicz „berichtigte“ Marxens Fehlermittels eines bis heute vielfach untersuchtenlinearen Gleichungssystems, in welchemer ein einfaches Modell mit dreiSektoren konstruierte, in dem die wertförmigenInputs und Outputs mit den jeweiligen„Transformationskoeffizienten“ derdrei Abteilungen multipliziert werden (jedemSektor bzw. Kapital ist also einUmrechnungs-Koeffizient zugeordnet),um so zu Preisausdrücken zu werden. Dererste Sektor produziert hierbei dieProduktionsmittel (also das konstanteKapital), der zweite Sektor die Konsumgüterder ArbeiterInnen (also das variableKapital) und der dritte Sektor die Luxusgüterder KapitaleignerInnen (hier werdenalso die Güter hergestellt, die mit demMehrwert bezahlt werden). Wachstum findetnicht statt, die KapitalistInnen verkonsumierenden gesamten Mehrwert. Die unbekanntenVariablen in Bortkiewicz’Algorithmus sind die drei Transformations-Koeffizienten sowie die Durchschnittsprofitrate.Da drei Gleichungen bei vierUnbekannten nicht zu lösen sind, schlugBortkiewicz eine Goldwährung vor, d.h. inSektor drei sollte der Koeffizient auf „Eins“normiert werden. Ist dieser Koeffizient gegeben,kann das Gleichungssystem gelöstwerden. In Sektor III sind dann Wert- undPreissumme aufgrund der Multiplikationmit I identisch, und diese Abteilung dientsomit gleichzeitig als Maßstab der anderenAbteilungen. Bortkiewicz rechtfertigte diesesVerfahren damit, dass die Luxusgütervon Sektor III ohnehin nicht in dieProduktion anderer Waren eingingen unddeshalb keine Auswirkung auf die Durchschnittsprofitratehätten (diese Auffassunghat sich im späteren Verlauf der Debatte alsunhaltbar erwiesen). Im Ergebnis läuftBortkiewicz’ Lösung allerdings darauf hinaus,dass zwar die Summe der Mehrwerteund der Profite gleich bleibt nach derTransformation – Wertsumme undPreissumme weichen aber nun voneinanderab. Wie ist das möglich?4. Dass Mehrwertsumme und Profitsummebei Bortkiewicz übereinstimmen istunmittelbar einsichtig wenn wir bedenken,dass Sektor III mit seiner Festlegung auf einenTransformationskoeffizienten von„Eins“ gar nicht transformiert, sondern lediglichnormiert wird. Die berühmteAbweichung der Wertsumme von derPreissumme in Bortkiewicz’ Algorithmusentsteht erst aufgrund der Messung vonSektor I und II durch den Gold-Standardvon Sektor III. Besteht z.B. in Sektor IIIeine unterdurchschnittliche organischeZusammensetzung des Kapitals, müsste janach Herausbildung der Durchschnittsprofitrateder Produktionspreis von SektorIII fallen gegenüber seiner Wertsumme.Weil aber in Sektor III Wertsumme gleichPreissumme besteht (bzw. der Preiskoeffizientz auf „1“ normiert wird), kannhier keine Transformation stattfinden. Da dieHans-Peter Büttnerseite_18Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006

organische Zusammensetzung von Sektor III in allerRegel von Sektor II und III abweicht, muss derauf „1“ normierte Maßstab (der auch „Numéraire“genannt wird in der ökonomischen Theorie) dazuführen, dass der Goldpreis relativ zu den anderenPreisen sinkt und somit die Preissumme sich gegenüberder Wertsumme erhöht. In Preisen ausgedrückmuss sich also das Gesamtsystem gegenüber demWertsystem verschieben (und folglich auch diePreisprofitrate gegenüber der Wertprofitrate), daSektor III als Numéraire zwar nicht in denAusgleich der Profitrate eingeht, aber dennoch jenach seiner eigenen organischen Zusammensetzungwie gesehen das System der relativen Preise und dieSumme der Preise beeinflusst. Genauso würde umgekehrtbei einer höheren organischen Zusammensetzungdes Sektorenkapitals von Abteilung III diePreissumme kleiner als die Wertsumme ausfallen.Man kann auch sagen, dass die preisförmigeKaufkraft des Goldes je nach Varianz der organischenZusammensetzung des Kapitals im drittenSektor variiert und somit im Transformationsverfahrennicht „neutral“ bleibt.5. Spätere Verfeinerungen des BortkiewiczschenModells z.B. durch die neoricardianische SchulePierro Sraffas haben dann ergeben, dass bei einerkompletten Transformation (was eben den drittenSektor und seine Bestandteile einschließt) auch dieIdentität von Mehrwert- und Profitsumme zerstörtwird. Es ergeben sich dann im Ergebnis zwei vollkommenvoneinander getrennte Bewertungssysteme:Eines in Arbeitswerten und eines inProduktionspreisen, und zwischen beiden gibt es keinesinnvolle oder für die Analyse der kapitalistischenProduktionsweise fruchtbar zu machendeBeziehung mehr. Zwar können Arbeitswerte als„Nebenprodukt“ aus dem neoricardianisch modifiziertenGleichungssystem 14 abgeleitet werden, dochkönnen sie bei einer „Warenproduktion mittelsWaren“ auch ohne Erkenntnisverlust aus demGleichungssystem herausgestrichen werden. Dieswusste auch bereits Bortkiewicz, der ausdrücklicherwähnt, dass es möglich ist, Preise auf ihren „korrektenmathematischen Ausdruck zu bringen, ohnedass man von den entsprechenden Wert- undMehrwertgrößen auszugehen brauchte, sondernletztere Größen kommen in der Rechnung gar nichtzum Vorschein, wenn man sich der exakten Formelnbedient“ 15 . Weil die Wertebene im neoricardianischenModell selber erst aus den physischenMengendaten der Produktionsmittel abgeleitet wird(und somit ein zur Ermittlung der Gleichgewichtspreisenicht notwendiges „Nebenprodukt“darstellt), kann sie nicht zur Grundlegung undAbleitung eines Produktionspreissystems dienenund ist folglich „redundant“. Auf marxistischerSeite wurde die tiefere Problematik der EingemeindungSraffas 16 und Walras’ 17 bzw. der von diesenÖkonomen praktizierten undialektischen Methodenicht weiter reflektiert und so begann dieVerwandlung der „Kritik der Politischen Ökonomie“in die modernen „Marxian Economics“.Michio Morishima versuchte seit Anfang der siebzigerJahre entsprechend Marx „im Lichte der modernenökonomischen Theorie“ 18 zu rekonstruierenund dergestalt die Marxsche Ausbeutungstheorie als„Marxsches Fundamentaltheorem“ (MFT) zu reformulieren19 . Das MFT besagt nur noch in allgemeinsterForm, dass dort wo positive Profite gemachtwerden, auch Mehrarbeit (also Ausbeutung) vorliegenmuss, ganz unabhängig davon wie sehr WertundPreisprofitrate bzw. Mehrwert und Profit nachder Wert-Preis-Transformation divergieren. FürMorishima war das MFT „Herz und Seele derMarxschen Philosophie weil es impliziert, dassAusbeutung notwendig für die fortgesetzteExistenz einer kapitalistischen Wirtschaftsordnungist, denn sie kann nicht existieren, wenn die allgemeineProfitrate nicht positiv ist“ 20 . Auch nach demkompletten Fall der von Marx noch vorausgesetztenInvarianzpostulate zur Identität von Wert- undPreis- bzw. Mehrwert- und Profitsumme sollte alsoder vermeintlich entscheidende Gehalt derMarxschen Ökonomiekritik – die Ausbeutungstheorieals solche jenseits besonderer Quantifizierungsversuche– verteidigt werden als fundamentaleGrundaussage zum Ursprung des Kapitalprofitsbzw. als objektive Schranke der Profitbewegungen.Allerdings präsentierte der Neoricardianer IanSteedman 1975 prompt ein Zahlenbeispiel 21 , bei demrein rechnerisch trotz negativer Werte positiveProfite möglich seien (womit das MFT natürlichwiderlegt wäre 22 ) und verwies auf das Problem der„Kuppelproduktion“ in Morishimas Modell desMFT. „Kuppelproduktion“ tritt dann auf, wenn einund der Selbe Produktionsprozess (z.B. dieSchafzucht) zwei verschiedene Produkte hervorbringt(z.B. Schafswolle und Schafsmilch) und wurdebis dato von marxistischer Seite weitgehend ausgeklammert.Steedmans Beispiel wiederum wurdevon marxistischer Seite kritisiert, weil es auf „speziellenarithmetischen Anomalien“ 23 beruht die z.B.darauf hinaus laufen, dass ineffiziente Produktionsprozessegleichzeitig mit effizienteren benutzt werden24 . Die Gleichungen Steedmans wurden somit alsfehlerhaft und gar nicht mit dem Morishima-Marxschen Wert-Begriff vereinbar kritisiert 25 . Derkluge Morishima präsentierte nun in seiner Replikauf Steedman eine Lösung für dieses Problemmittels Ungleichungen, in denen „wahre“, minimaleWerte („true values“) einzelner Waren ermitteltwerden können und somit das MFT zumGenerellen Marxschen FundamentaltheoremGMFT unter Berücksichtigung von Kuppelproduktionerweitert wurde. Die Debatte hatte also5Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006Hans-Peter Büttnerseite_19

5durchaus nicht zwingend bewiesen, dass dieMorishima-Marxsche Werttheorie und die Ausbeutungslehrebzw. das Fundamentaltheorem unhaltbarsind, auch wenn die Diskussion immer spezialisierterund abstrakt-formaler wurde in ihremVerlauf 26 . Allerdings war die große Marx-Renaissance längst vorbei Ende der siebziger Jahreund das „Transformationsproblem“ eignete sich nunfür viele müde gewordene linke Ökonomen gut zurVerabschiedung von der Marxschen Kritik derPolitischen Ökonomie und zur Laufbahn im herrschendenWissenschaftsbetrieb. Auch MorishimasInteresse an den „Marxian Economics“ erloschweitgehend.6. Was bisher selbst von nahezu sämtlichenVerteidigern der Marxschen Werttheorie seitBortkiewicz und Sweezy bis Morishima nicht hinreichendbedacht wurde ist die Frage nach dem methodischenVorgehen der angeblich „immanenten“,von Bortkiewicz populär gemachten Kritik gegenüberder Marxschen Wert-Preis-Rechnung. Die Fragedes wissenschaftslogischen Status’ der MarxschenWerttheorie sowie ihr Verhältnis zur „Erscheinungsebene“der Preislehre wurde interessanterweisekaum gestellt. Von Bortkiewicz bis Morishima wurdeMarx umstandslos unter den Bedingungen neoklassischerWirtschaftsanalytik rekonstruiert. DieseSichtweise steht längst nicht mehr allein da, sonderngerät zunehmend in die Kritik. Seit Anfang der 80erJahre haben sich in den USA eine Reihe - seit etwaeinem Jahrzehnt in der „International WorkingGroup on Value Theory“ (IWGVT) vereinigter -marxistisch orientierter Ökonomen daran gemacht,eine vollkommen alternative Lesart der MarxschenWerttheorie zu formulieren, welche die schwerenBürden der in Bortkiewiczscher Tradition rekonstruiertenWerttheorie komplett vermeidet und einergesonderten Kritik unterzieht. Ausgangspunktdieser Gegenkritik ist die Vorstellung, dass Marxkeineswegs ein dualistisches, simultanes Gleichgewichtsmodellseiner Werttheorie akzeptiert hätteund diese seinem dialektischen Denken gänzlichfremde Idee ganz willkürlich und ohne jeglichesProblembewusstsein an die Marxsche Werttheorieherangetragen wurde.Ohne die Marxsche Argumentationsstruktur genauzu bedenken, haben marxistisch orientiertePolitökonomen spätestens seit Paul M. Sweezy dieBortkiewiczsche bzw. Mühlpfordtsche Kritik übernommen.Bortkiewicz selbst aber war ein Anhängerder „Lausanner Schule“ der Politischen Ökonomiedes „Papstes“ der bürgerlichen Gleichgewichtsökonomik,Leon Walras, dessen Modell noch heuteder herrschenden neoklassischen Lehre zugrundeliegt. Bortkiewicz feierte die „Leistungen“ desNeoklassikers Walras überschwänglich:„Die moderne Theorie der Volkswirtschaft fängtan, sich allmählich von dem succesivistischen Vorurteilzu befreien, wobei in dieser Beziehung der mathematischenSchule mit Léon Walras an der Spitze derHauptverdienst gebührt. Die mathematische, speziellalgebraische, Darstellung erscheint eben als deradäquateste Ausdruck dieses überlegenen, der Eigenartder ökonomischen Zusammenhänge Rechnung tragendenStandpunktes“ 27 .Mit dem „succesivistischen Vorurteil“ meinteBortkiewicz nun gerade die Marxsche Theorie, welchestatt von einer zeitlosen, geldlosen Gleichgewichtsweltwie die Neoklassik von einer kausalzeitförmigenStruktur des ökonomischen Gegenstandesausgeht. Für Bortkiewicz war also noch klar,„dass die Wertkonzeption des ‚Kapital‘ sukzessivistischoder zeitförmig statt simultan“ 28 angelegt ist.Zahlreiche Marxisten haben dies aber vollkommenübersehen und so einen in das Korsett bürgerlicherGleichgewichtsökonomie gezwängten Marx vertreten.Dass diese unkritische Verbindung vonMarxscher Theorie und bürgerlicher Gleichgewichtsökonomie(Marx hätte wohl eher denTerminus „Vulgärökonomie“ benutzt) nicht gut gehenkonnte, zeigt die Forschung der IWGVT 29 .7. Wird das Verfahren der Wert-Preis-Transformation an der (dem neoklassischen Denkenvollkommen fremden) Marxschen Zirkulationsformeldes zweiten Bandes des „Kapital“ orientiert,eröffnet sich die Möglichkeit einer konsistentenRekonstruktion des Marxschen Verfahrens. DieElemente des konstanten Kapitals werden dannzuerst für Geld erworben, daraufhin mittels desebenfalls in Geldform erworbenen variablenKapitals im Wert gesteigert und am Ende derVerwertungsbewegung wird die Ware gegen Geldgetauscht. Die Wertform-Analyse ist hier also insofernzentral, als dass der Wert nicht unabhängig vonseiner entwickelten Erscheinungsform in derGeldform getrennt wird. Statt in Gestalt prämonetärer,heterogener Warenmengen, die einzeln summiertwerden 30 erscheinen bei Marx konstantes undvariables Kapital wertförmig und somit monetär.Alejandro Ramos-Matrínez und Adolfo Rodríguez-Herrera bringen diesen Zusammenhang so auf denPunkt:„Wert ist nicht (...) eine Größe, die getrennt vonPreisen und der Warenzirkulation gegeben ist. Wertund Preis sind dialektisch verbunden und bilden diewidersprüchliche Einheit von Wert und Wertform“ 31 .Die Marxsche Methode kann somit nur dann angemessenrekonstruiert werden, wenn Wert undPreis nicht dualistisch und somit undialektisch-äußerlichaufeinander bezogen werden 32 , sondern alsHans-Peter Büttnerseite_20Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006

prozessierende Einheit. „Wert und Preissind ein und das Selbe in verschiedenenPhasen der Existenz des Kapitals“ 33 , fasstAlan Freeman diesen Standpunkt zusammen.Das Marxsche Verfahren arbeitet indieser Interpretation also „succesivistisch“statt simultan, denn die Voraussetzungendes Produktionsprozesses sind nicht identischmit ihrem Resultat. Das Produktionsergebniskann nicht simultan mit demProduktionsprozess und seinen Voraussetzungenvorliegen, vielmehr findet einkausal-zeitförmiger Produktionsprozessstatt, in dessen Verlauf neben ProduktionsauchVerteilungsprozesse stattfinden. DerProduktionspreis markiert dann am Endeder Verwertungsbewegung den für die jeweiligenProduzenten realisierbaren„Gleichgewichtspreis“ 34 . Das Geld kommthier an zwei Stellen der Kausalkette insSpiel: Erstens beim Erwerb des konstantenbzw. des variablen Kapitals und zweitensbei der Realisierung des Produktionspreisesin der Zirkulationssphäre. Ein „Kostpreis-Irrtum“ ist hier also schlichtweg unmöglich,denn der „Wert“ der Elemente deskonstanten und variablen Kapitals ist dermonetäre Wert, der mit dem Erwerb derProduktions-Inputs (bzw. -Voraussetzungen)abgegolten wird. Dass diese Inputsde facto preisförmig vorliegen, betrifft abernach Marx nur die vorhergehendeProduktionsperiode und nicht die gegenwärtige.In der laufenden Periode hat aberein „vergangener Irrtum“ keinen Rückkoppelungseffekt– dies ist lediglich ein derbürgerlichen Neoklassik entlehnterGedanke. Marx hat eine neoklassischeInterpretation seiner Werttheorie aber ausdrücklichabgelehnt:„Denn wie auch der Kostpreis der Warevon dem Wert der in ihr konsumiertenProduktionsmittel abweichen mag, für denKapitalisten ist dieser vergangene(!) Irrtumgleichgültig. Der Kostpreis der Ware ist eingegebener, eine von seiner, des Kapitalisten,Produktion unabhängige Voraussetzung(!),während das Resultat(!) seiner Produktioneine Ware ist, die Mehrwert enthält, also einenWertüberschuss über ihren Kostpreis„ 35 .Ein „Kostpreis-Irrtum“ ist also ausMarxens Sicht gar nicht möglich, da „Voraussetzung“und „Resultat“ der Verwertungsbewegungdes Kapitals nicht ineins fallen. Marx wies selber im zweitenBand des „Kapital“ in seiner Kritik an demsubjektiven Werttheoretiker Bailey explizitdarauf hin,„dass Wert nur als Kapitalwert oderKapital fungiert, sofern er in den verschiedenenPhasen seines Kreislaufs, die keineswegscontemporary sind(!!!), sondern nacheinander(!!!)fallen, mit sich selbst identischbleibt und mit sich selbst verglichenwird“ 36 .Wird der „Wert“ bzw. „Kapitalwert“ simultanistischoder „contemporary“ gefasst,verflüchtigt er sich logischerweise, dennmit den „verschiedenen Phasen seinesKreislaufs“ zerbricht die Identität undgleichzeitige Differenz von Wert- undPreisebene. Statt Wert und Preis alsMomente eines dialektischen, kausal-zeitförmigenKreislaufprozesses zu betrachten,werden sie durch einen bewegungslosen,undialektischen Dualismus auseinander gerissen.Die Problemstellung und MethodeBortkiewicz’ (bzw. Morishimas undSteedmans) ist also mit der MarxschenAnalyse des Produktions- und Zirkulationsprozessesüberhaupt nicht vereinbarund stellt folglich auch keine immanenteKritik, sondern eine radikale, neoklassischeUmformulierung Marxens dar. Im Rahmeneiner kausal-zeitförmigen Betrachtungkann es keine zwei streng getrenntenBewertungssysteme „Wertebene“ bzw.„Preisebene“ geben, denn der Unterschiedzwischen Wert und Preis bezieht sich hierauf die jeweilige Stellung im Verwertungsprozess.„Werte“ sind hier Voraussetzungendes Produktionsprozesses, welcheselber quantitativ determiniert sind zuBeginn der Verwertungsbewegung und dieim Verlaufe des Produktionsprozesses keinerUmbewertung unterliegen. „Preise“sind Resultate des Produktionsprozessesund können erst am Beginn der nächstenProduktionsperiode als Voraussetzung gelten.Weil hier statt eines dualen Wert-Preis-Systems wie im zeitlosen Simultanmodellein zeitförmig-kausales Verständnis vorherrscht,welches an jedem Punkt derKapitalzirkulation die innere Verzahnungvon Wert- und Preisebene aufweist, wurdedieses Modell „Temporal Single System“(TSS) genannt.5Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006Hans-Peter Büttnerseite_21

58. Für eine wertkritische Politische Ökonomiegeht also mit dem alten, neoklassisch deformiertenMarxismus ein ohnehin wenig erfolgreichesParadigma verloren, das für keine der zentralenwerttheoretischen Kategorien Marxens eine sinnvolleVerwendung hat. Da die im neoricardianischenModell Werte (also Mengen abstrakter Arbeit) ausphysischen Gebrauchswerten (also „Mengen“ angewandterkonkreter Arbeit) abgeleitet werden, stelltsich neben der sich schon aus der Prozedur selbstergebenden Redundanz der Wertlehre auch dieFrage nach der sozialökonomischen Logik, die hinterdiesen mathematischen Fingerübungen steckt.Die Marxsche Werttheorie macht nämlich erst überdie Wertform die Tatsache zum Thema, dass „physischeMengen“ Arbeitsprodukte sind, in welchen sichüber den Tausch die Einheit der gesellschaftlichenArbeit Geltung verschafft. In einer kapitalistischenTauschökonomie sind reine interdependenteGebrauchswertstrukturen insofern Größen ohneWert- und Geldform, an denen die Formbestimmungendes kapitalistischen Produktionsprozesseskomplett vorbeigehen. Die über diese physischenMengen abgeleiteten „Arbeitswerte“ sind folglichauch keine „Werte“ im Marxschen Sinne, da sie jatechnologisch bestimmte Mengen „konkreter“Arbeit darstellen, und nicht abstrakte Arbeit imMarxschen Sinne der Realabstraktion des Tausches.Die Marxsche Werttheorie wurde somit im Gefolgeeiner Interpretation, die sich seit Bortkiewicz immerweiter von Marxens Methode und seinemErkenntnisinteresse entfernte, als „redundant“ erklärt.Der „Redundanz“-Vorwurf bezieht sich aberauf nichts anderes als den neoklassisch interpretiertenund entstellten Marx.9. Dabei hat die Diskussion um Sraffa und denneoricardianisch interpretierten Marxismus durchauseinige interessante Ergebnisse zu Tage gefördert.So konnte Hans-Georg Sprotte bereits 1978 ineinem kaum rezipierten Beitrag aufzeigen, dassselbst der Bortkiewicz- und der Sraffa-Algorithmusmit Marxens Verfahren quantitativ übereinstimmen,wenn die Profitrate mit der Wachstumsrate gekoppeltwird 37 . Bei vollständigem Wachstum allerKapitale sind nämlich Wachstums- und Profitrateidentisch. Wenn dies der Fall ist, verteilt sich derMehrwert automatisch proportional auf dieSystemkomponenten, so dass er in seiner Zusammensetzungmit der Zusammensetzung desGesamtkapitals identisch ist. Das „Normierungsproblem“wäre dann gelöst, denn wenn Mehrproduktund Gesamtprodukt in ihrer Struktur identischsind, kann die oben beschriebene Mess-Abweichung, die in Bortkliewicz’ Modell einfacherReproduktion auftritt, für den wachstumstheoretischenFall (der für Marx im Rahmen kapitalistischerProduktion ohnehin der einzig diskutable ist, wieSprotte herausstellt) nicht bestätigt werden.Abweichungen der Wertsumme von derPreissumme sind also nur möglich, wenn Profitrateund Wachstumsrate divergieren. Diesen Abweichungensind aber, wie Sprotte zeigt, Grenzengesetzt, die vom Fall vollständigen Wachstums ausquantitativ bestimmt werden können. DerMarxsche Algorithmus kann somit wachstumstheoretischnachhaltig gestützt werden. Für den Fall dereinfachen Reproduktion hat Reinhard Schaupeter1995 ein werttheoretisch fundiertes Verfahren derWert-Preis-Rechnung vorgelegt, das die quantitativenProportionalitäten zwischen den sektoralenKapitalen und dem Gesamtkapital, die sich beiExistenz einer Durchschnittsprofitrate zwangsläufigergeben, zur Formulierung eines neuenTransformations-Algorithmus nutzt 38 . BeiSchaupeter sind sämtliche Invarianzpostulate erfülltund auch Sektor 3 wird – anders als bei Bortkiewicz– in den Profitraten-Ausgleich einbezogen.Schaupeters Algorithmus ist somit Bortkiewicz’Verfahren weit überlegen 39 .Fritz Helmedag konnte 1992 in seiner Studie„Warenproduktion mittels Arbeit“ (und einer imAnschluss daran in den „Jahrbüchern fürNationalökonomie und Statistik“ entbranntenDebatte) nachweisen, dass die gesamte simultaneProduktionspreisrechnung neoricardianischerProvenienz in Frage gestellt ist, wenn wir dasPreissystem daraufhin überprüfen, ob es überhauptsinnvoll mit gesellschaftlicher Arbeitsteilung inEinklang zu bringen ist oder ob nicht Anreize zurvertikalen Integration der Fertigung vonVorprodukten entstehen. Mit der gewinnbringendenMöglichkeit des partiellen Ausstiegs aus derArbeitsteilung wäre der arbeitsteilige Gegenstandder (simultanen) Produktionspreistheorie dannkomplett verfehlt. Lediglich die reine Arbeitswertrechnungdes ersten Bandes des „Kapital“ unddie Existenz einer einheitlichen Mehrwertrate wärenals Konkurrenz zu den neoricardainischenModellen uneingeschränkt vereinbar mit gesellschaftlicherArbeitsteilung. Auch die nicht-simultaneWert-Preis-Rechnung der IWGVT fällt interessanterweisenicht unter die Paradoxien derBortkiewicz-Sraffa-Modelle. Somit kann ausHelmedags Sicht unter der strengen Voraussetzungeines Anreizes zu gesellschaftlicher Arbeitsteilungkonsistent die Redundanz der simultanenProduktionspreisrechnung und somit Bortkiewicz’und Sraffas aufgezeigt werden – ohne dass davon dasoriginäre, kausal-zeitförmige Marxsche Verfahrenbetroffen wäre. Die neoricardianische Kritik an derWerttheorie kann somit ihrerseits der Redundanzund Inkonsistenz überführt werden im Rahmen desvon ihr selbst postulierten simultanen Paradigmas.Auch die von Ian Steedman aufgezeigtenHans-Peter Büttnerseite_22Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006

Paradoxien bei Kuppelproduktion sind nicht mehrals Produkte der Bortkiewicz-Sraffa-Werttheorie,die bei Marxens kausal-zeitförmigem Verfahrennicht auftreten (während, wie Helmedag zeigt, dasneoricardianische Verfahren voll ungelösterProbleme für diesen Fall ist).Für die weitere Ausarbeitung einer wertkritischenPolitischen Ökonomie dürfte die Forschungder IWGVT also eine Menge wichtiger Anregungengeben. Die werttheoretische Kritik an den methodischenZwillingen Neoklassik und Neoricardianismuskann aus Sicht der kausal-zeitförmigenMethode weiter vorangetrieben und radikalisiertwerden. Der Walrasianische Wahn dürfte erstvor dem Hintergrund einer solchen Ökonomiekritikin seiner ganzen Dimension sichtbar werden.Das 21. Jahrhundert hätte dann gute Chancen, eineRenaissance der Aufklärung auf ökonomietheoretischemGebiet zu erleben.E-Mail: dulce97@gmx.de5Literatur:Eugen von Böhm-Bawerk (1973, EA 1896): Zum Abschluß desMarxschen Systems. In: Friedrich Eberle (Hg., 1973): Aspekte derMarxschen Theorie 1. Zur methodischen Bedeutung des 3. Bandesdes „Kapital“.Ladislaus von Bortkiewicz (1976a, EA 1906/1907): Wertrechnungund Preisrechnung im Marxschen System. In: HorstMeixner/Manfred Turban (1976): Etappen bürgerlicher Marx-Kritik, Lollar/Gießen.Ladislaus von Bortkiewicz (1976b, EA 1907): Zur Berichtigung dergrundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im drittenBand des „Kapital“. In: Horst Meixner/Manfred Turban (1976):Etappen bürgerlicher Marx-Kritik., Lollar/Gießen.Hans-Peter Büttner (2004): Marx after Walras? Das„Transformationsproblem“ und die Widersprüche simultanerWert-Preis-Rechnungen seit Bortkiewicz. In: Zeitschrift marxistischeErneuerung, Heft 60/2004, Frankfurt.Mario Cogoy (1979): Traditionelle und neue Arbeitswerttheorie. In:Hans-Georg Backhaus u.a. (Hg., 1979): Gesellschaft. Beiträge zurMarxschen Theorie 13.Meghnad Desai (1979): Marxian Economics, Oxford.Friedrich Eberle (1979): Methodisches zur Wert-Preis-Transformation. In: Hans-Georg Backhaus u.a. (Hg., 1979):Gesellschaft. Beiträge zur Marxschen Theorie 13.Eberhard Feess-Dörr (1989): Die Redundanz der Mehrwerttheorie,Marburg.Alan Freeman/Andrew Kliman (Hg., 1996): Marx and Non-Equilibrium Economics, Cheltenham, UK.Alan Freeman u.a. (Hg., 2004): The new value controversy and thefoundation of economics, Cheltenham, UK.Alan Freeman (1996): The psychopathology of Walrasian Marxism.In: Alan Freeman/Andrew Kliman (1996): Marx and Non-Equilibrium Economics, Cheltenham, UK.Heiner Ganßmann (1983): Marx ohne Arbeitswerttheorie? In:Leviathan, Heft 3/1983.Michael Heinrich (2004): Kritik der politischen Ökonomie. EineEinführung, Stuttgart.Fritz Helmedag (1994): Warenproduktion mittels Arbeit, Marburg.Johannes D. Hengstenberg/Margret A. Fay (1980):Kuppelproduktion und „negative Werte“: Die Vergeblichkeit derSteedmanschen Kritik an der Arbeitswertlehre. In: Hefte fürPolitische Ökonomie, Heft 1, Göttingen 1980.Andrew Kliman: Determination of Value in Marx and inBortkiewiczian Theory. In: Carl-Erich Vollgraf u.a. (Hg., 2000):Marx‘ Ökonomiekritik im Kapital. Beiträge zur Marx-Engels-Forschung Neue Folge 1999, Hamburg.Johann von Komorzynski (1974, EA1897): ‘Der dritte Band vonKarl Marx’ „Das Capital“. Eine kritische Abhandlung über dieArbeitswerttheorie und die Socialistische Lehre vomKapitalsertrage. In: Horst Meixner/Manfred Turban (Hg., 1974):Etappen bürgerlicher Marx-Kritik. Band 1, Lollar/Giessen.Michio Morishima (1973): Marx’s Economics: A Dual Theory ofValue and Growth, Cambridge.Michio Morishima und George Cataphores (1978): Value,Exploitation and Growth – Marx in the Light of ModernEconomic Theory, London.Wolfgang Mühlpfordt (1895): Karl Marx und dieDurchschnittsprofitrate. In: Jahrbücher für Nationalökonomie undStatistik, 3. Folge, Band 10, Jena.Friedrun Quaas (1992): Das Transformationsproblem. Ein theoriehistorischerBeitrag zur Analyse der Quellen und Resultate seinerDiskussion, Marburg.Georg Quaas (2001): Arbeitsquantentheorie. MathematischeGrundlagen der Werttheorie, Frankfurt a. M.Alejandro Ramos-Matrínez/Adolfo Rodríguez-Herrera (1996):The transformation of values into prices of production: a differentreading of Marx’s Text. In: Alan Freeman/Andrew Kliman (1996):Marx and Non-Equilibrium Economics, Cheltenham, UK.Raúl Rojas (1989): Das unvollendete Projekt. ZurEntstehungsgeschichte von Marx’ Kapital, Berlin/Hamburg.Hilmar Sachse (1979): Der Neoricardianismus - eine neuePositionsbestimmung der bürgerlichen politischen Ökonomiegegenüber ihrer Klassik. In: Wirtschaftswissenschaft, Heft 4, Berlin(Ost).Paul Anthony Samuelson (1974): Zum Verständnis des MarxschenBegriffs ‚Ausbeutung’: Ein Überblick über die sogenannteTransformation von Werten in Produktionspreise. In: Hans G.Nutzinger und Elmar Wolfstetter (Hg., 1974): Die MarxscheTheorie und ihre Kritik I, Gießen.Reinhard Schaupeter (1995): Zur Verifikation der Wert-Preis-Rechnung von Marx. In: Z. Zeitschrift marxistische Erneuerung,Nr. 21, März 1995, Frankfurt.Reinhard Schaupeter (2000): Zur Wert-Preis-Rechnung in der erweitertenReproduktion: die Akkumulationsfonds. In: Carl-ErichVollgraf u.a. (Hg., 2000): Beiträge zur Marx-Engels-Forschung,Neue Folge 1999: Marx‘ Ökonomiekritik im Kapital, Hamburg.Hans-Jörg Schimmel (2000): Der Entwicklungsgang des Werts.Marx’ historisch-kritische Darstellung und Varianten ihrerInterpretation. In: Z. Zeitschrift marxistische Erneuerung, Nr. 43,September 2000, Frankfurt.Hans-Georg Sprotte (1978): Quantitative Aspekte der MarxschenTheorie. In: FHW-Forschung Bd. 1/1978 der Fachhochschule fürWirtschaft Berlin, Berlin.Pierro Sraffa (1976): Warenproduktion mittels Waren (engl. Original1960), Frankfurt.Ian Steedman (1977): Marx after Sraffa.Paul M. Sweezy (1971): Theorie der kapitalistischen Entwicklung,Frankfurt.Homepage der International Working Group On Value Theory(IWGVT): http://www.gre.ac.uk/~fa03/iwgvt/Texte der IWGVT gibt es hier nachzulesen:http://www.iwgvt.org/index.phpMarx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006Hans-Peter Büttnerseite_23

Anmerkungen:51 Die Mehrwertrate wird auch „Ausbeutungsrate“ bzw.„Exploitationsrate“ genannt.2 Nach Marx können wir deshalb von „einer Konkurrenz unterden Arbeitern (...) und Ausgleichung durch ihre beständigeAuswanderung aus einer Produktionssphäre in die andere“(„Das Kapital“ Band III, MEW 25, S. 100) sprechen. Über dieDurchschnittsprofitrate und die einheitliche Mehrwertratewird somit der mikroökonomischen Rationalität derMarktsubjekte unter den Bedingungen der KonkurrenzRechnung getragen.3 Der absolute Mehrwert wird also dann erhöht, wenn direktunentgeltlich die absolute Mehrarbeit ausgeweitet wird, währendder relative Mehrwert bei konstanter Arbeitszeit überdie inverse Verlängerung der Mehrarbeit erreicht wird.4 Selbst Marxens großer, neoklassischer Kontrahent Eugen v.Böhm-Bawerk (1973, S. 38) konstatierte, dass „sich die wirklicheWelt (...) auf das deutlichste von dem Gesetz beherrschtzeigt, dass Kapitale von gleicher Größe ohne Rücksicht aufihre etwaige verschiedene organische Zusammensetzung,gleichen Profit abwerfen“.5 Nach Michael Heinrich (2004, S. 148) kommt folglich im kapitalistischenWarentausch zum Ausdruck, „dass es beimTausch nicht allein um die Vergesellschaftung vonWarenproduzenten geht, sondern um die Vergesellschaftungvon kapitalistischen Warenproduzenten“.6 MEW 25, S. 175.7 Ebd. Ich werde die Bedeutung dieser Unterscheidung nochunter Punkt 7 erörtern.8 Weitere „Invarianzpostulate“ wurden im Verlauf der weiterenDebatte aufgestellt mit den Forderungen, dass (a) das Schemain Werten reproduktiv sein muss (d.h., alle imProduktionsprozess verbrauchten Kapitalgüter undLohngüter (Inputs) müssen mit den Produktionsergebnissen(Outputs) so übereinstimmen, dass mit dem Output der verbrauchteInput komplett ersetzt wird), (b) in Preisen reproduktivsein muss und dass eben (c) eine (wenn möglich inWert- und Preisausdrücken identische) einheitliche Profitratevorliegen muss (sh. dazu Hans-Jörg Schimmel (2000), S. 97).9 Zur genauen Analyse des Mühlpfordtschen Algorithmus sh.Friedrun Quaas (1992), S. 67 ff.10 Wolfgang Mühlpfordt (1895), S. 95. Fast gleichzeitig (1897)formulierte der Grenznutzentheoretiker Johann vonKomorzynski (1974, S. 258 ff.) den gleichen Vorwurf, erweitertum die an Böhm-Bawerk angelehnte Bemerkung, dassmit der Kategorie des Produktionspreises „der auf denArbeitsinhalt der Produkte gestützte Tauschwert die realeGeltung eingebüßt hat. Er kann nur in der Phantasie einScheindasein fortfristen“ (ebd., S. 260). Komorzynski ist alsonoch ganz der Idee verhaftet, dass es einen logischenWiderspruch zwischen Werten und Produktionspreisen gibt.Im Gegensatz zu Mühlpfordt und Bortkiewicz interessierenihn folglich nicht alternative Transformations-Verfahren.11 Wegen der formalen Ähnlichkeit seines Ansatzes mit dementwickelten Sraffa-Modell und Bortkiewicz’ positiverBesprechung der frühen neoricardianischen Arbeiten des russischenNationalökonomen Dimitrieff (Bortkiewicz 1974a, S.100 ff.) gilt er als einer der „Urväter“ des Neoricardianismus.12 Ladislaus v. Bortkiewicz (1976a) und (1976b).13 Paul M. Sweezy (1971): Theorie der kapitalistischenEntwicklung. Die Erstausgabe dieses Buches erschien 1942.14 Dieses Gleichungssystem ist somit ein zu Ende gedachtes,komplett disaggregiertes Bortkiewicz-System, welches eineDurchschnittsprofitrate auf jede einzelne Ware berechnet undnicht auf zusammengefasste Produktionssektoren.15 Ladislaus von Bortkiewicz (1976a), S. 146.16 Auch in der DDR wurde Sraffas Hauptwerk zunächst euphorischbegrüßt. Auf deutsch erschien 1968 eine Übersetzungvon Kohlmey und Behr von der Akademie derWissenschaften der DDR. Im Vorwort erklärten Kohlmeyund Behr, Sraffa sei „eine markante Persönlichkeit in demgroßen internationalen Kreis marxistischer Wissenschaftler“(S. 11), welcher „das berühmt gewordeneTransformationsproblem“ (S. 12) behandle und es „mit dervon ihm so bezeichneten Standardware“ (S. 13) lösen wolle.Als dann in den siebziger Jahren die große Kontroverse zwischenNeoricardianerInnen und MarxistInnen begann, wardie Euphorie schnell verflogen. Zur Kritik desNeoricardianismus aus Sicht des DDR-Marxismus sh. zusammenfassendHilmar Sachse (1979).17 Für Morishima sollten Walras und Marx sogar gemeinsam(!!!)geehrt werden als Eltern der modernen, dynamischen Theoriedes allgemeinen ökonomischen Gleichgewichts“ Morishima(1973), S. 2. Hervorh. von mir. (Alle verwendeten Zitate englischerOriginaltexte wurden vom Autor ins Deutsche übersetzt)18 „Marx’s Economics in the Light of Modern EconomicTheory“ (1974 veröffentlicht in der Zeitschrift„Econometrica“) war der Titel eines der Aufsätze vonMorishima aus den siebziger Jahren.19 Die erste Formulierung des MFT fand Anfang der sechzigerdurch Morishima und Seton (1961) und unabhängig davondurch Nobuo Okishio (1963) statt (sh.Morishima/Cataphores (1978), S. 30, Fußn. 15). Raúl Rojas(1989, S. 229, Fußnote 103) verweist darauf, dass der Begriff„Fundamentaltheorem“ darauf verweist, dass Mathematikerdieses Theorem aufgestellt haben, denn auch in derArithmetik, der Algebra usw. gibt es„Fundamentaltheoreme“, aus denen grundlegendeSchlussfolgerungen abgeleitet werden können.20 Morishima (1973), S. 6.21 Sh. Ian Steedman (1977), S. 150ff. Aus neoricardianischerSicht hat Eberhard Feess-Dörr (1989, S. 87 ff.) SteedmansKritik zustimmend besprochen.22 Den Versuch einer ökonomietheoretisch sinnvollenInterpretation negativer Werte aus Sicht derArbeitswerttheorie – und somit einer Verteidigung derHans-Peter Büttnerseite_24Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006

Arbeitswerttheorie unter prinzipieller Akzeptanz derMöglichkeit negativer Werte - hat Georg Quaas (2001), S. 186 ff.vorgelegt.23 Meghnad Desay (1979), S. 135.24 Sh. ebd., S. 136 ff.25 „Es überrascht nicht, dass Steedman negative Werte erhalten hatbei Verwendung dieser Methode für eine Kuppelproduktions-Ökonomie, ganz einfach deswegen, weil eine inadäquateMethode immer inadäquate Resultate hervorbringt“(Morishima/Cataphores (1978), S. 55). Sh. zur Kritik anSteedmans Zahlenbeispiel und seinen ökonomietheoretischenVoraussetzungen und Implikationen aus marxistischer Sicht auchJ. Hengstenberg /M A. Fay (1980).26 Es ist auch klar, dass von der ursprünglichen MarxschenKonzeption in Morishimas Rekonstruktion nicht mehr viel übrigblieb und das „Fundamentaltheorem“ nur ein kümmerlicher Restder Mehrwertlehre ist, der einen eher trivialen bzw. tautologischenCharakter hat. Das MFT bzw. das GMFT besagen ja nur,dass wo ein Profit entsteht diesem Profit eine (nicht entgoltene)Arbeitsleistung zugrunde liegt bzw. dass dort, wo ein Teil desphysischen Nettoproduktes von den Kapitalisten angeeignetwird, sowohl Mehrwertrate als auch Profitrate positiv sein müssen.Zur Problematik des GMFT sh. Mario Cogoy (1979), S. 132ff. und Friedrich Eberle (1979), S. 149.27 Ladislaus von Bortkiewicz (1976a), S. 104.28 Andrew Kliman (2000), S. 102.29 Sh. die Aufsatzsammlungen der IWGVT in Alan Freeman (1996)und (2004) sowie Andrew Kliman (2000).30 Genau dieses Verfahren zeichnet ja die simultane Standard-Arbeitswertlehre aus, wenn sie mittels physischer Input-Output-Matrizen Produktionspreise aus Gebrauchswertstrukturen ableitetund dann als redundantes „Nebenprodukt“ Arbeitswerte berechnet.Zur Kritik dieses Verfahrens von einem wissenschaftslogischenStandpunkt aus sh. Heiner Ganßmann (1983).31 Alejandro Ramos-Matrínez/Adolfo Rodríguez-Herrera (1996),S. 60.32 Paul A. Samuelson (1974, S. 239) hat diese dualistischeSichtweise erfrischend offenherzig formuliert: „Betrachte zweialternative, widersprüchliche Systeme. Schreibe das eine hin. ZurTransformation nimm einen Radiergummi und radiere es aus.Schreib dann stattdessen das andere hin. Voilà! Damit ist derTransformationsalgorithmus beendet“.33 Alan Feeman (1996), S. 17.34 Es zeigt sich hier, dass der Marxsche Begriff des„Gleichgewichts“ sich ausschließlich auf die Existenz einer einheitlichenMehrwert- bzw. Profitrate und allgemeineKonkurrenz bezieht und so gut wie nichts mit Walras’„Allgemeiner Gleichgewichtstheorie“ zu tun hat. Im Gegensatzzu Walras finden bei Marx Zeit und Kausalität statt und es wirddas Geld zentral in die Analyse des Verwertungsprozesses integriert.35 MEW 25, S. 174/175.36 MEW 24, S. 110. Hervorh. d.A.37 Hans-Georg Sprotte (1978), S. 79 ff.38 Reinhard Schaupeter (1995). Begründet sind dieseProportionalitäten in der Tatsache, dass dieDurchschnittsprofitrate ja makroökonomisch begründet ist alsdas Verhältnis gesellschaftlicher Gesamtgrößen zueinander, nämlichM/C+V. Dieses Grundverhältnis taucht nun in jedem einzelnenZweig auf als das Verhältnis der jeweiligen sektoralenKostpreise zu dem dort nun anteilig auftretendenDurchschnittsprofit.39 Auf den wachstumstheoretischen Fall angewandt hat Schaupetersein Verfahren in seinem Aufsatz Schaupeter (2000).5Marx revisted ~ Probleme der neoklassischen Marx-Interpretationgrundrisse_18_2006Hans-Peter Büttnerseite_25