Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die ...

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...Die Entdeckung der Komplementarität, ihreÜbertragung auf die Theologie und ihreBedeutung für das biblische DenkenThomas SchirrmacherKomplementarität in der PhysikIn der Physik hat man viele Phänomeneentdeckt, die man nur komplementär(von Lat. ‚complementum‘,Ergänzung, Vervollständigung)beschreiben kann, und zwar in einerZweier- und Dreierkomplementarität.So spricht man von Komplementärfarben,wenn sich zwei Farben (z. B. Rotund Grün) zu Weiß ergänzen. Ein Elektronkann im Experiment nur getrennteinerseits als Teilchen und andererseitsals Welle erwiesen werden und ist dochimmer beides zugleich. Das gilt somitauch für das Licht.Ein solches komplementäres Denkenwar lange umstritten. Der DäneNiels Bohr (1885–1962), der 1922 denNobelpreis erhielt, führte den Begriff1927 in die Physik ein 1 und sorgte fürden Siegeszug des komplementärenDenkens in der Physik des 20. Jahrhunderts.2„Komplementarität [lat.], die zuerstvon N. Bohr erkannte Erfahrungstatsache,dass atomare Teilchen zwei paarweisegekoppelte, scheinbar einanderwidersprechende Eigenschaften haben,z. B. sowohl Teilchen- als auch Wellencharakter.Die Beobachtung zweierkomplementärer Eigenschaften ... istjedoch nicht gleichzeitig möglich, sondernerfordert entgegengesetzte, nichtmiteinander verträgliche Messvorgänge.“3Komplementäres Denken bedeutetalso, dass man zwei, drei oder mehrereSeiten eines Phänomens nur nacheinanderuntersuchen und beschreibenkann, obwohl man weiß, dass die einzelnenErgebnisse und Aussagen gleichzeitigwahr sind und man ein exaktesErgebnis nur hat, wenn man beide oderalle beteiligten Seiten ins richtige Verhältnissetzt – man denke etwa an dieKomplementärfarben, die nur dann einklares Weiß ergeben, wenn sie richtiggemischt sind.Carl Friedrich von Weizsäcker definiertdie Komplementarität wissenschaftlicherForschungsmethoden undihrer Ergebnisse wie folgt:„Die Komplementarität besteht darin,dass sie nicht gleichzeitig benutzt werdenkönnen, gleichwohl beide benutztwerden müssen.“ 4Theologische Akzente

Thomas SchirrmacherDie Entwicklung desKomplementaritätsgedankensdurch Niels BohrDer Komplementaritätsgedanke warauf den Bereich der Physik bezogenursprünglich nur im Zusammenhangmit den Komplementärfarben bekannt. 5Schon vor 1927 herrschte Einsicht vor,dass die Thermodynamik nicht auf reinmechanische Prinzipien zu reduzierensei und Bohr sagte 1932, dass bereits dieWärmetheorie, nicht erst die späterenbekannteren Beispiele, ein Beispiel fürKomplemetarität gewesen sei. 6Die erste Erwähnung der Komplementaritätim darüber hinausgehendenSinne findet sich bei Bohr schriftlich1928, bei Werner Heisenberg ähnlichschon 1927, 7 da Heisenberg zeigte, dassman im Experiment nicht die genaueMessung der Koordinate und des dazugehörigenImpulses vornehmen kann. 8Zuvor war der Begriff Komplementaritätvor allem aus der Farbenlehre bekannt. 9Werner Heisenberg berichtet dabei inseiner autobiografie, dass er mit Bohrseit 1927 darüber diskutiert hat undüberlässt Bohr die Urheberschaft. 10 DerKomplementaritätsgedanke wurde vorallem durch Vorträge Bohrs bekannt 11und es war Bohrs Version, die in derPhysik zum Standard wurde. 12„‚Nach dem Wesen der Quantentheoriemüssen wir uns also damit begnügen,die Raum-Zeit-Darstellung unddie Forderung der Kausalität, derenVereinigung für die klassischen Theorienkennzeichnend ist, als komplementäre,aber einander ausschließende Zügeder Beschreibung des Inhalts der Erfahrungaufzufassen, die die Idealisationder Beobachtungs- bzw. Definitionsmöglichkeitensymbolisieren.‘ So lautetdie erste schriftliche Verwendung derKomplementarität von Niels Bohr.“ 13„... nur ausdrücken, dass beide Bildermöglich sind, sondern dass für einevollständige Beschreibung auch beidenotwendig sind. Bohr betonte eine tiefeAnalogie des Komplementaritätsbegriffs‚mit den allgemeinen, in der Trennungvon Subjekt und Objekt begründeten,Schwierigkeiten der menschlichenBegriffsbildung‘ und glaubte, dass diedurch die Quantenmechanik aufgezeigtenganzheitlichen Aspekte derMaterie lediglich ein Beispiel eines allgemeinerenPhänomens sind, das er mitdem Wort ‚Komplementarität‘ bezeichnete.So spricht Bohr etwa von der Komplementaritätzwischen Gerechtigkeitund Güte oder von der Komplementaritätzwischen dem Benutzen und demDefinieren eines Begriffs. Allerdingssind auch die späteren Formulierungenvon Bohr alle recht vage und haben zuvielen Missverständnissen geführt. Folgendesorgfältige Umschreibung desBohrschen Komplementaritätsbegriffsstammt von Klaus Michael Meyer-Abich 14 ... Im engeren Bereich der Quantenphysikwird als prominentes Beispielimmer wieder die Dualität von Welleund Korpuskel zitiert. Das ist insofernkorrekt, als diese Dualität tatsächlichauf komplementäre Aspekte der Materiehinweist. Andererseits führte dieses Beispielauch zu vielen Missverständnissen:Komplementarität ist nicht dasselbe wieMBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...Dualität. Die moderne Quantenphysikist keine dualistische, sondern eineholistische Theorie. KomplementäreQuantenphänomene sind nie lediglichdualistisch, sondern in der Quantenmechanikgibt es immer unendlich vielegleichberechtigte, aber einander ausschließendeBeschreibungsformen. Allediese Aspekte sind notwendig, keinerist richtiger als der andere, keiner kanneinen anderen ersetzen. Die Einführungder Komplementaritätsidee in diePhysik durch Niels Bohr ist ein ideengeschichtlichüberaus wichtiges Ereignisund markiert das Ende der kartesischenEpoche. Obwohl die Komplementaritätslogikim mathematischen Formalismusder als fundamental angesehenenQuantentheorie vollumfänglich integriertist, hat diese grundsätzlich neueSicht die Denkweise der meisten Naturwissenschaftlernoch wenig beeinflusst.Auch heute ist die Komplementaritätnoch ein Faszinosum – ein Indiz dafür,dass wir die neue Situation noch nichtassimiliert haben.“ 15Varianten und KritikerEs geht an dieser Stelle nicht um dieVerherrlichung von Niels Bohr oder derphysikalischen Erklärungen im Rahmender Komplementarität. Bohr hatsich mehrfach geirrt und den Gedankender Komplementarität auf völlig falscheBeispiele bezogen 16 und seine Sicht hatbedeutende Kritiker wie den KollegenAlbert Einstein oder den PhilosophenKarl Popper auf den Plan gerufen. 17Daneben haben andere Physiker nachBohr zwar grundsätzlich den Komplementaritätsgedankenaufgegriffen, abereigene Modelle und Varianten vorgelegt,18 so zum Beispiel Max Planck 19und Pascual Jordan 20 .Komplementarität inanderen DisziplinenInzwischen hat sich dieses Denkenweit über die Physik hinaus in allenWissenschaften und Lebensbereichendurchgesetzt. 21Klaus Michael Meyer-Abich definiertKomplementarität im ‚HistorischenWörterbuch der Philosophie‘:„Komplementarität heißt die Zusammengehörigkeitverschiedener Möglichkeiten,dasselbe Objekt als verschiedeneszu erfahren. Komplementäre Erkenntnissegehören zusammen, insofern sieErkenntnisse desselben Objektes sind;sie schließen einander jedoch aus, als sienicht zugleich und für denselben Zeitpunkterfolgen können.“ 22Auch hierfür spielt interessanterweiseschon Niels Bohr eine initiierendeRolle.Die Übertragung des Komplementaritätsgedankensaufandere Fächer und die Theologiedurch Niels BohrNiels Bohr selbst nahm bereits dieÜbertragung des Begriffes Komplementaritätauf andere naturwissen-Theologische Akzente

Thomas Schirrmacherschaftliche und geisteswissenschaftlicheFachgebiete vor:„Die ersten Überlegungen, dasKonzept der Komplementarität überdie Grenzen der Erkenntnisweise derPhysik hinaus auch für die anderenWissenschaften fruchtbar zu machen,stammen von Bohr selbst. So schluger beispielsweise vor, das Konzept derKomplementarität zur Klärung vonverschiedenen philosophischen undpsychologischen Problemen wie zumBeispiel dem Leib-Seele-Problem, derFrage nach dem Verhältnis von Gerechtigkeitund Liebe oder auch dem Verhältnisverschiedener menschlicherKulturen und den Schwierigkeitenihrer Beobachtung heranzuziehen undin Hinsicht auf diese Problemstellungenkonstruktiv anzuwenden.“ 23In einem Vortrag auf dem InternationalenKongress für Anthropologie undEthnologie in Kopenhagen 24 , der 1939in der Zeitschrift ‚Nature‘ 25 erschien,übertrug Bohr den Gedanken schlagwortartigauf Biologie, Mathematik,Ethnologie und Psychologie.In einem Vortrag ‚Einheit des Wissens‘26 von 1954 empfiehlt Bohr denBegriff sogar der Theologie 27 und meint,dass Gerechtigkeit und Nächstenliebein den Religionen ein klassisches Beispielfür Komplementarität seien. 28Auch das Verhältnis von Wissenschaftund Glaube sei ein komplementäres. 29Nach John Baillie sagte Bohr in seinen‚Clifford Lectures‘ 1949 „I think youtheologians should make much moreuse than you are doing of the principleof Complementarity“ 30 („Ich denke,dass ihr Theologen viel mehr Gebrauchvon dem Prinzip der Komplementaritätmachen solltet, als ihr es tut.).Komplementarität in derTheologie: Die DreieinigkeitParadebeispiele für die Anwendungder Komplementarität in der christlichenDogmatik sind die Lehre vonder Dreieinigkeit und von den zweiNaturen Jesu Christi.„Weit über die Physik hinaus hatChristopher Kaiser die Anwendungsmöglichkeitender Komplementaritätauszudehnen versucht, nämlich in dieChristologie hinein. Voraussetzung istdie Existenz eines einzigen ‘Wesens’(Jesus), das in mindestens zwei Seinsweisenin Erscheinung tritt, von denendie eine der anderen übergeordnet ist(Gottessohn, Mensch). Kaiser nenntnun elf Kennzeichen, die erfüllt seinmüssen: (1) Beide Seinsweisen gehörenzum selben Bezugsobjekt (wieLeib und Seele des Menschen), (2) siehaben gewisse Attribute gemeinsam(etwa lebendig), (3) sie beschreibenoder erklären das Explanandum ausder jeweiligen Perspektive ausreichendgenau, (4) sie liefern zusammen einevollständige Beschreibung, (5) sie sindgleich notwendig, (6) sie sind gegenseitigverschränkt, (7) sie haben Attributeausgetauscht, (8) sie existieren unvermischtund unverwandelt (schließensich also gegenseitig aus), (9) sie habenauch jeweils einzigartige Attribute und(10) sind gekennzeichnet durch Asym-MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...metrie und Emergenz. Zudem gibt es(11) vom untergeordneten Modus Hinweiseauf die Existenz des übergeordnetenModus.“ 31Die Dreieinigkeit wurde vor allemvon Bernhard Philberth 32 und ChristopherB. Kaiser 33 mit Hilfe der Komplementaritäterklärt.Philberth sieht von der Komplementaritätder Dreieinigkeit des Schöpfersausgehend unser ganzes Universum vonder Komplementarität durchdrungen:„Was ist Wirklichkeit? Die Komplementaritätselbst ist die Wirklichkeitund umgekehrt: Die Wirklichkeit istKomplementarität. Und warum? WeilGott, der Dreieine, der selbst Komplementaritätist, die Welt nach seiner Artgeschaffen hat. Die Komplementaritätist das Wesen der Allmacht.“ 34Für ihn gibt es kaum einen größerenWendepunkte in der Geistesgeschichte 35als die Entdeckung der Komplementarität.Die Physik wird plötzlich ungewolltWegbereiter von Philosophie und Theologieund letztere müssen sich plötzlichmit Physik befassen. Dennoch – so Philberth– muss letztlich jede Wissenschaftdoch den Weg der Anwendung derKomplementarität für sich selbst gehen.Komplementarität in derTheologie: Weitere ThemenNach Kaiser selbst diskutierte als erstesWilliam H. Austin 1967 die Möglichkeit,die Christologie komplementärzu erklären, lehnte dies jedoch ab. Ihmfolgte 1974 Ian G. Barbour, der die Möglichkeitetwas positiver einschätzte. 36Theologische AkzenteAndere Autoren haben das Verhältnisder menschlich-psychologischenBekehrung und des Wirkens des HeiligenGeistes 37 oder Wunder 38 , die in Zeitund Raum geschehen, das Verhältnisvon Körper und Geist 39 , Gehirn undDenken 40 oder die christliche Ekklesiologieund Sakramentslehre 41 als nurkomplementär verständlich herausgestellt.42Allerdings muss bei all diesen Autorenfestgestellt werden, dass es ihneneher philosophisch-theoretisch um dieKomplementarität theologischer Aussagengeht, als biblisch-exegetisch. Siewollen also nicht vorrangig Aussagender biblischen Offenbarung aufeinanderbeziehen. Hier liegt ein weites Feldfür – insbesondere auch evangelikale– Forscher.Komplementarität von Naturwissenschaftund TheologieDaneben ist die Komplementaritätin vielen Variationen als Modell für dieUnterschiede zwischen Naturwissenschaftund Theologie erklärt worden. 43Ich möchte hier die einzelnen Modellenicht diskutieren, die die Zuordnungder beiden unter dem Stichwort Komplementaritäterklären und auch nichtdie Gründe anführen, warum anderewiederum dagegen sind. Auch seheich die Gefahr, dass die theologischeWahrheit dabei allzuleicht als eine ahistorischunwirkliche gesehen wird. Aberdennoch hat sich der Begriff Komplementaritätbei keiner theologischenFrage mehr durchgesetzt, wie bei der

Thomas SchirrmacherVerhältnisbestimmung der Theologiezur Naturwissenschaft.Paradoxon, Polaritätund ähnliche Begriffe‚Paradox‘ und ‚Paradoxon‘ meinte vonden griechischen Philosophen bis zuLuther vor allem ‚befremdlich‘. Nur seltenhatte es später die Bedeutung einernur scheinbaren Widersprüchlichkeit.Im 20 Jh. war es vor allem Sache derLogik und Mathematik, wie man Paradoxienvermeiden könne. 44‚Polarität‘ erschien vor allem seitMitte des 17. Jh. im Zusammenhangmit dem Magnetismus und bezeichneteeher die Spannung zwischen zweiTatsachen oder Aussagen, wenn es auchbisweilen dem modernen Begriff Komplementaritätrecht nahe kam. 45Am häufigsten wurde früher nochder Ausdruck ‚Antinomie‘ im Sinnevon Komplementarität verstanden,aber meist bedeutete er den Widerstreitzweier Aussagen im Sinne der Antithetik,wobei aus These und Antitheseeine neue Synthese wurde. Bei Kantist Antinomie oft der unerklärlicheWiderstreit zweier Aussagen. Seltenwurde Antinomie verwendet, um zweigleich gültige Aussagen zu bezeichnen,die sich scheinbar widersprechen, aberbeide unverändert so stehen bleibenmüssen. 46Der Ausdruck ‚die goldene Mitte‘oder ‚der goldene Mittelweg‘ (Lat.‚aurea mediocritas) wurde von Horaz(65–8 v. Chr.) geprägt und von Epikurfortentwickelt, der davor warnte,Hervorragendes zu leisten, da man soden Neid anderer erwecke. Aristotelesversteht darunter in seiner nikomachischenEthik, dass Extremhaltungenfalsch seien und in der Mitte der Wertehöhepunktliege, weswegen man sichimmer von den Extremen zur Mittevorarbeiten müsse.Überall fehlt der für Komplementaritätentscheidende Gedanke, dass zweioder mehrere Aussagen trotz scheinbarerWidersprüchlichkeit logisch bewiesenwerden können und deswegen nichtzugunsten einer anderen Aussage odereines Mittelwertes verändert werden.Lediglich der von Hermann L. Goldschmidt1944 in die Philosophie eigenführteBegriff ‚Dialogik‘ 47 hat praktischdieselbe Bedeutung wie Komplementarität.Heinz Stefan Herzka definiert ihnetwa wie folgt:„‚Die Dialogik postuliert, dass zweiGedanken, die niemand gleichzeitigdenken kann, oder zwei Strebungen,die niemand gleichzeitig verwirklichenkann, oder zwei Begriffe, die sich gegenseitigausschließen und je einen Bereichfür sich bezeichnen, gleichzeitig (d.h.nicht nacheinander) und gleichwertig(d.h. ohne Überlegenheitsanspruch undUnterordnung) gemeinsam ein Ganzesausmachen.‘“ 48Allerdings ist der Begriff ‚Dialogik‘ 49zugleich im Umfeld von Martin Bubermit einer auf persönliche Beziehungenausgerichteten Bedeutung bekannt. 50MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...Zur KirchengeschichteMit der Verwendung des BegriffesKomplementarität in der Theologie sollauch nicht gesagt werden, dass man erstseit dem 20. Jahrhundert die Zusammenschaubiblischer Wahrheiten kenntoder benennen kann. Die Lehre der erstenKonzile der Frühen Kirche widerlegtdies nur zu deutlich.Auch später hat man sicher immerwieder bemüht, passende Begriffe zufinden. Der Reformator Zwingli verwendeteetwa für die Dreieinigkeitslehre51 und für die Zusammengehörigkeitdes Christus für uns (Christusnoster – pro nobis) und des Christus inuns 52 (Christus noster – in nobis) denBegriff der „Alloiosis“.Zur Komplementaritätdes biblischen DenkensNicht die ‚Unlogik‘, sondern dieBegrenztheit des Menschen sorgt dafür,dass der Mensch gerade auch im Bereichder biblischen Offenbarung und derTheologie auf komplementäre Aussagenangewiesen ist. Die Frühe Kirchehat bewusst die zentralsten Dogmen deschristlichen Glaubens komplementärformuliert, als sie verteidigte, dass Gottdreieinig ist und Jesus wahrer Menschund wahrer Gott zugleich ist.„Nach den Erfahrungen, die wir mitder Quantentheorie und ihrer mathematischenKodifizierung des Komplementärgedankensgemacht haben, heißtkomplementäres Denken vor allem, denAbsolutheitsanspruch der zweiwertigenLogik mit ihrem Prinzip des ausgeschlossenenDritten zu verwerfen.“ 53Hans Niels Jahnke nennt in einemAufsatztitel die Komplementarität inder Mathematik „Beweisbare Widersprüche“.54 Ähnlich könnte man meinen,Hans Primas meine keine naturwissenschaftlichenBelange, sonderndie Dreieinigkeit, wenn er völlig gleichwertigeBeschreibungen fordert: „Jedeist richtig, keine ist wahr. Keine genügtfür sich allein, alle sind notwendig. Nurdie Gesamtheit aller komplementärenBeschreibungen kann die ungeteiltematerielle Realität repräsentieren.“ 55Diese Komplementarität spielt meinesErachtens eine herausragende Rolle imÜberwinden unnötiger Streitigkeitenunter Christen. 56 Wir neigen dazu,eine Seite der Komplementarität gegendie andere zu stellen oder einen Teilder Komplementarität überzubetonen.So wurde zur Zeit der Frühen Kirchedas Menschsein Jesus gegen sein Gottseinausgespielt, und die Tatsache, dassJesus seinem Vater gehorsam war, gegendie Tatsache, dass er eines Wesens undRanges mit seinem Vater ist, gestellt.Es gibt viele Beispiele für komplementäreLehren in der Bibel, 57 nichtnur die Dreieinigkeit und das GottundMenschsein Jesu werden uns in derBibel jeweils mit zwei oder mehr Seitenvorgestellt, die unlösbar zusammengehörenund doch nur nacheinander zudenken sind.Die Erkenntnis selbst ist komplementär,weswegen Guy Marcel Clicqué die„zirkuläre Komplementarität“ 58 disku-Theologische Akzente

Thomas Schirrmachertiert. Etwa beim Bibelstudium bewirktdie Erkenntnis dessen, was die OffenbarungGottes lehrt, eine Veränderung desDenkens dessen, der die Offenbarungstudiert und ohne sein Vorverständnisdie Schrift nicht studieren kann. Dieserhermeneutische Zirkel ist kein Eingeständnisder Unwissenschaftlichkeit,sondern der Mehrseitigkeit von Wahrheitund Erkenntnis.Entscheidend ist dabei allerdings, dassdie Komplementarität kein Ergebnistheologischer Kompromissformeln zwischenverschiedenen theologischen Systemenist, sondern sich aus der Offenbarungder Schrift selbst ergibt. DieKomplementarität des biblischen Denkensund der Theologie ist die Folge desVersuches der Systematischen Theologie,die ganze Schrift – die Reformationsprach von ‚tota scriptura‘ – zugleichzum Sprechen zu bringen. Wenn Jesusuns in der Offenbarung eben sowohlals Mensch, als auch als Gott offenbartwird, ist es nicht unsere Aufgabe, diebeiden Seiten gegeneinander auszuspielen,sondern sie zusammenzusehen undzugleich zu bekennen.In der Bibel werden häufig zwei Seiteneiner Münze (oder auch noch mehrSeiten) aufgezeigt, also zwei biblischeLehren, die sich scheinbar widersprechen,in einem Atemzug genannt. Wirbeginnen mit einigen Beispielen konkreterBibetexte, um uns dann einigenumfassenderen Lehren der Bibel zuzuwenden.5Mose 28–30 spricht vom „Segenoder Fluch, die ich euch vorgelegt habe“(5Mose 30,1). Der Bund mit Gottbringt Vorzüge, aber auch ein ernsteresGericht mit sich (vgl. Röm 2,9+10).In 1Mose 2,15 erhält der Menschden Auftrag, die Welt zu „bearbeiten“und zu „bewahren“, also zu verändernund zu erhalten, was sich theoretischausschließt, doch im Alltag untrennbarzusammengehört.In Ps 51,18–19+21 heißt es: „Denn duhast keine Lust an Schlachtopfern, sonstgäbe ich es dir, Brandopfer gefallen dirnicht. Die Opfer Gottes sind ein zerbrochenerGeist, ein zerbrochenes undzerschlagenes Herz wirst du, o Gott,nicht verachten. ... Dann wirst du Lusthaben an rechten Opfern, Brandopfernund Ganzopfern, dann wird man Stiereauf deinem Altar darbringen.“ Hiersind Opfer zunächst nicht erwünscht,werden dann aber doch gerne entgegengenommen.In Ps 73,23: „Dennoch bleibe ichstets bei dir, denn du hältst mich anmeiner rechten Hand.“ Dass der Gläubigesich an Gott festhält, wird damitbegründet, dass Gott ihn festhält. Werhält hier wen fest? Beide Seiten gehörenuntrennbar zusammen.In 1Joh 1,5–3,10 wechselt Johannesständig mit immer neuen Formulierungenzwischen vier Grundaussagen:„Jeder, der aus Gott geboren ist, sündigtnicht“ (1Joh 3,9); „Wenn wir sagen,dass wir keine Sünde haben, betrügenwir uns selbst“ (1Joh 1,8); „So wirunsere Sünden bekennen ...“ (1Joh 1,9)und: „Das schreibe ich euch, damit ihrnicht sündigt“ (1Joh 2,1). Die vier Aussagen,1. dass der Christ nicht sündigt,2. dass jeder Christ Sünde tut, 3. dass10MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...jeder Christ seine Sünde bekennen sollund 4. dass der Christ von der Sündeablassen soll, widersprechen sich nicht,sondern gehören zusammen.In 1Kor 8–10 wendet sich Pauluszunächst gegen die, die im Tempel anden Götzenfeiern teilnehmen, dannaber auch gegen die, die glauben, dassman das Götzenopferfleisch nichtessen dürfte.Komplementäre biblischeThemenPrädestination und VerantwortungRöm 3+9–11 Schuld der Judenoder Heilsgeschichte?Kann ein Christ verlorengehen?Glaube und WissenGlaube und WerkeGesetz und GnadeGesetz und GeistGericht und BegnadigungBarmherzigkeit und ZornGottesLehre und LebenDie Taufe als Handeln Gottesund des MenschenDas allgemeine Priestertum unddie Notwendigkeit von Leitungsämternin der Gemeinde 59Die Unterschiedlichkeit undZusammengehörigkeit vonMann und Frau 60Ehe – rechtliche und unsichtbarliebendeSeiteSelbstverwirklichungSelbstverleugnungundAn sich selbst und anderedenkenGenuss und VerzichtRöm 7 und Röm 8Geistesgaben: Gabe und FruchtZeugnis des Geistes und Zeugnisdes MenschenErwachsener/reifer und kindlicherGlaubeBebauen und bewahrenGott über uns und Gott unterunsChristus in uns und Christus fürunsGott der Allerhöchste und derAllernächsteLeib und GeistIrdisch und himmlischChristoph Haufe hat die Errettungallein durch Glauben und die Aufforderungzu guten Werken nach denGeboten Gottes beide ausführlich ausden paulinischen Schriften erhoben 61und schreibt:„Dies bedeutet nämlich einmal, dassfür jeden, der sich auf Paulus beruft,beide Vorstellungsreihen verbindlichsein müssen, und zum anderen, dassbeide sich widersprechende Vorstellungsreihenin einem menschlichenSubjekt müssen Platz finden können ...Als orthodox könnte doch nur etwasTheologische Akzente 11

Thomas Schirrmachergewertet werden, das beides enthält,und jede theologische Arbeit und Predigt,die nicht beides berücksichtigen,müssten als unpaulinisch gelten, anstattdass man nur die eine Vorstellungsreiheals Kriterium des paulinischen Christentumsnimmt, und durch diese dieandere verketzert, sie also auch bei Paulusverketzern muss ... Paulus contraPaulus?“ 62Alister E. McGrath hat treffend diePosition des größten Kirchenvaters zurFrage nach der Prädestination beschrieben:„Laut Augustinus muss man, wenndem Reichtum und der Komplexität derbiblischen Aussagen zu diesem ThemaGerechtigkeit widerfahren soll, zugleichan der absoluten Souveränität Gottesund an der wirklich menschlichen Freiheitund Verantwortlichkeit festhalten.Die Problematik durch eine Bestreitungder Souveränität Gottes oder dermenschlichen Freiheit zu vereinfachenliefe auf eine ernsthafte Infragestellungdes christlichen Verständnisses der Artund Weise hinaus, in der Gott denMenschen rechtfertigt.“ 63Die Bibel macht den Menschen alseinzelne Person voll verantwortlich.Und dennoch bezieht sich diese Verantwortungnur auf den Verantwortungsbereich,den Gott den Menschengegeben hat. Darüber steht Gott inseiner Allmacht und lenkt die Schöpfung.Aus dieser Allmacht heraus wirdüberhaupt erst die Verantwortung desMenschen und das Gebot an den Menschenbegründet. Dies macht etwa Phil2,12–13 deutlich: „Schaffet euer Heilmit Furcht und Zittern, denn Gottist es, der in euch sowohl das Wollen,als auch das Vollbringen schafft, nachseinem Wohlgefallen“. Hier führt dasWissen darum, dass Gott alles wirkt,nicht zur Passivität, sondern geradezum ‚Schaffen‘.In ähnlicher Weise werden in Eph2,8–10 die guten Werke des Christenmit Gottes souveränem Handeln verbunden:„Denn aus Gnaden seid ihrerrettet durch den Glauben, und dasnicht aus euch, Gottes Gabe ist es,nicht aus Werken, damit sich niemandrühme. Denn wir sind sein Gebilde,geschaffen in Christus Jesus zu gutenWerken, die Gott zuvor bereitet hat,damit wir in ihnen wandeln sollen.“Karl Barth schreibt zur Zusammengehörigkeitvon Gnade und Zorn Gottes:„Die Kritiker des Begriffs des ‚ZornesGottes‘, A. Ritschl (Rechtf. u. Vers. 2.Bd. § 16f.) voran, waren schwer imUnrecht, wenn sie sagten, ‚Zorn’ seikeine aus dem Wesen Gottes verständlichzu machende, sie sei insbesonderekeine mit seiner Liebe und Gnade zuvereinbarende Eigenschaft, Tätigkeitoder Verfassung. Dazu ist zu sagen:Gnade wäre nicht Gottes Gnade, wennsie zu scheiden wäre von der Heiligkeit,in der Gott allein seinen eigenen undals solchen guten Willen gelten undgeschehen lässt, allem ihm Fremdenfern ist und widersteht, jeden Widerspruchihm gegenüber verurteilt, ausschließtund vernichtet. Und Gnade12MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...wäre nicht freie Gnade, wenn sie aneine einzige Gestalt ihrer Erweisungund Erscheinung gebunden, wenner verpflichtet wäre, monoton als die‚Liebe’, nämlich als das, was wir unsunter Liebe vorstellen, offenbar zu sein,wenn es ihm gewissermaßen verbotenwäre, dem, dem ein Nein zukommt,sein Nein entgegenzustellen, sich da,wo er auf jenen Widerspruch stößt, alsder, der er in sich ist, zu verbergen, seineGnade in jener Fremdgestalt seinesUnwillens und Zornes zu offenbaren.Und vor allem: Gnade wäre ja gar nichtGnade, gar nicht Gottes ernstliche undwirksame Zuwendung zum Menschen,gar nicht die effektive Aufrichtungseiner Gemeinschaft mit ihm, wenner sich zu des Menschen Gegensatz zuihm nicht seinerseits in Gegensatz setzen,wenn er ihn unangeklagt, unverurteilt,ungestraft seiner Wege ziehenlassen, wenn er des Menschen elendenHochmut ignorieren würde, wenn derMensch der Sünde ihn nicht zu fürchtenhätte, wenn es nicht schrecklichwäre, in seine Hände zu fallen (Hebr.10,31), wenn er dem, der ihm widersteht,nicht ein verzehrendes Feuer wäre(Hebr. 12,29). Dass seine Gnade ohnesein Gericht nicht seine Gnade wäre, istebenso wahr wie das scheinbar Entgegengesetzte– ist vielmehr in unauflöslicherEinheit eben damit wahr: dasses keine Heiligkeit Gottes gibt, die vonseiner Gnade zu scheiden, und alsoauch keinen Zorn Gottes, der – das hatA. Ritschl leider von ferne nicht verstehenkönnen – etwas Anderes wäre alsdas heilsame Brennen seiner Liebe, dieja eben darin ihr abschließendes undeigentliches Werk getan hat, dass er umunserer, der in Sünde und Schuld gefallenenMenschen willen, seines eigenenSohnes nicht verschont hat.“ 64C. S. Lewis schreibt einmal:„... der Teufel ... schickt der Weltdie Irrtümer immer paarweise auf denHals – in Paaren von Gegensätzen.Und er stiftet uns ständig dazu an, vielZeit dadurch zu vertrödeln, dass wirnachgrübeln, welches der schlimmereIrrtum ist. Der Grund dafür liegt aufder Hand: Er baut auf unserm tiefenWiderwillen gegen den einen Irrtum,um uns Schritt für Schritt in den anderenhineinzuziehen. Lassen wir unsnicht zum Narren halten. Wir müssenunser Auge auf das Ziel richten undgeradewegs zwischen den beiden Irrtümernhindurchschreiten.“ 65Die biblische Formulierung dafürlautet: „Weichet nicht zur Rechten nochzur Linken“ (5Mose 17,11+20; ähnlich28,14; Jos 1,7; 23,6; 2Kön 22,2; 2Chr34,2; Spr 4,27; Jes 30,21). In der Bibelwird dies auch daran deutlich, dass oftzwei Seiten einer Münze dargestelltwerden. Beide Seiten zusammen ergebenerst die biblische Wahrheit unddie biblische Ethik. Demenstprechendkann man in vielen Fragen rechtsund links vom Pferd fallen, also auchbiblische Ordnungen zu lasch und zustreng handhaben.Theologische Akzente 13

Thomas SchirrmacherAnmerkungen1Carl Friedrich von Weizsäcker. „Komplementaritätund Logik“. S. 281–331 in: ders. Carl Friedrichvon Weizsäcker. Zum Weltbild der Physik.S. Hirzel: Stuttgart, 19587. S. 281.2Vgl. Wolfgang Buchheim. Komplementaritätnach Niels Bohr. Sitzungsberichte der SächsischenAkademie der Wissenschaften zu Leipzig,Mathematisch-NaturwissenschaftlicheKlasse 117, 6. Akademie-Verlag: Berlin, 1984und Wolfgang Buchheim (Hg.). Beiträge zurKomplementarität, dieselbe Reihe 55,5. ebd.1983.3Bertelsmann Neues Lexikon in 10 Bänden.Bd. 5. Bertelsmann Lexikon Verlag: Gütersloh,1995. S. 323.4Carl Friedrich von Weizsäcker. „Komplementaritätund Logik“. a. a. O. S. 284 skizziert so dieklassische Auffassung der Quantentheorie. Seineeigene Sicht weicht etwas davon ab.5So L. von Strauss und Torney. „Das Komplementaritätsprinzipder Physik in philosophischerAnalyse“. Zeitschrift für philosophische Forschung10 (1956): 109–128, S: 110 und WolfgangBuchheim. Komplementarität nach NielsBohr. a. a. O. S. 18.6Michael Otte. „Komplementarität“. S. 847–849 in: Jansjörg Sandkühler (Hg.). EuropäischeEnzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften.Bd. 2. Hamburg: Felix Meiner Verlag,1990. S. 847.7Nach Armin Hermann. „Die KopenhagenerDeutung der Quantentheorie: WissenschaftsgeschichtlicheAnmerkungen“. S. 63–67 in:Werner Heisenberg, Niels Bohr. Die KopenhagenerDeutung der Quantentheorie. Dokumenteder Naturwissenschaft, Abteilung Physik 4.Stuttgart: Ernst Battenberg Verlag, 1963.8So L. von Strauss und Torney. „Das Komplementaritätsprinzipder Physik in philosophischerAnalyse“. Zeitschrift für philosophische Forschung10 (1956): 109–128, S: 110.9Ebd. S. 110.10Werner Heisenberg. Der Teil und das Ganze:Gespräche im Umkries der Atomphysik. München,R. Piper, 1969. S. 113–11511Die wichtigsten Vorträge Bohs zum ThemaKomplementaritätsgedanken im Rahmen derPhysik finden sich in Niels Bohr. Atomphysikund menschliche Erkenntnis. Die Wissenschaft112. Braunschweig: Friedr. Vieweg & Sohn,1958 (Aufsatzsammlung ab 1933); Niels Bohr.Atomtheorie und Naturbeschreibung: VierAufsätze. Berlin: Julius Springer, 1931 (bes. S.6–7); Niels Bohr. Atomphysik und menschlicheErkenntnis II: Aufsätze aus den Jahren1958–1962. Braunschweig: Viewg & Sohn,1966; Niels Bohr. Atomphysik und menschlicheErkenntnis: Aufsätze aus den Jahren 1930–1961.Facetten der Physik 20. Braunschweig: Viewg &Sohn, 1985;Werner Heisenberg, Niels Bohr. DieKopenhagener Deutung der Quantentheorie.Dokumente der Naturwissenschaft, AbteilungPhysik 4. Stuttgart: Ernst Battenberg Verlag,1963.12Zu Bohrs Komplementaritätsgedanken imRahmen der Physik vgl. bes. Wolfgang Buchheim.Komplementarität nach Niels Bohr.Sitzungsberichte der Sächsischen Akademieder Wissenschaften zu Leipzig, Mathematisch-NaturwissenschaftlicheKlasse 117, 6.Akademie-Verlag: Berlin, 1984. S. 1–18; KlausMichael Meyer-Abich. Korrespondenz, Individualitätund Komplementarität. Boethius: Texteund Abhandlungen zur Geschichte der exaktenNaturwissenschaft 5. Wiesbaden: Franz SteinerVerlag, 1965; Edward MacKinnon. „Complementarity“.S. 255–270 in: W. Mark Richardson,Wesley J. Wildmann (Hg.). Religion andScience. New York/London: Routledge, 1996.S. 261–266; Guy Marcel Clicqué. Differenz undParallelität. Untersuchungen zum christlichen14MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...Glauben in einer säkularen Welt 1. Frankfurt:Peter Lang, 2001. S. 210ff. Zur philosophischenSeite der Sicht Bohrs vgl. Henry J. Folse. ThePhilosophy of Niels Bohr: The Framework ofComplementarity. Amsterdam: North Holland,1985; L. von Strauss und Torney. „Das Komplementaritätsprinzipder Physik in philosophischerAnalyse“. Zeitschrift für philosophische Forschung10 (1956): 109–128 (zum Komplementaritätsgedankenin der Philsoophie allgemeinvgl. die Literaturangaben oben).13Ernst Peter Fischer, Heinz Stefan Herzka, K.Helmut Reich. „Die grundlegenden Konzepte“.S. 18–28 in: dieselben (Hg.). WidersprüchlicheWirklichkeit – Neues Denken in Wissenschaftund Alltag. Serie Piper 1554. München: Piper,1992. S. 1814Diese Definition wurde im letzten Abschnittoben wiedergegeben.15Hans Primas. “Ein Ganzes, das nicht ausTeilen besteht: Komplementarität in den exaktenNaturwissenschaften”. Mannheimer Forum: EinPanorama der Naturwissenschaften (BoehringerMannheim) 1992/1993 (1993): 81–111, hier S.82.16Für beides Beispiele bei Hans Primas. “EinGanzes, das nicht aus Teilen besteht: Komplementaritätin den exakten Naturwissenschaften”.a. a. O. S. 96–97.17Vgl. dazu Wilfried Kuhn. „Die Idee derKomplementarität: Historische Analyse undwissenschaftstheoretische Kritik“. Praxis derNaturwissenschaften/Physik (Österreich)34 (1985) 7: 12–17, S. 13–16; Michael Otte.„Komplementarität“. S. 847–849 in: JansjörgSandkühler (Hg.). Europäische Enzyklopädiezu Philosophie und Wissenschaften. Bd. 2.Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1990, S. 848;Karl Popper. Vermutungen und Widerlegungen.Tübingen: Mohr, 1994. S. 146–147.18Vgl. Arkady Plotnitsky. Complementarity:Antiepistemology after Bohr and Derrida.Durham (NC): Duke University Press, 1994;Ernst Peter Fischer, Heinz Stefan Herzka, K.Helmut Reich. „Die grundlegenden Konzepte“.S. 18–28 in: dieselben (Hg.). WidersprüchlicheWirklichkeit – Neues Denken in Wissenschaftund Alltag. Serie Piper 1554. München: Piper,1992 und den Überblick bei Guy Marcel Clicqué.Differenz und Parallelität. Untersuchungen zumchristlichen Glauben in einer säkularen Welt 1.Frankfurt: Peter Lang, 2001. S. 210–242, sowieL. von Strauss und Torney. „Das Komplementaritätsprinzipder Physik in philosophischer Analyse“.Zeitschrift für philosophische Forschung10 (1956): 109–128, S. 119–128.19Max Planck. Scheinprobleme der Wissenschaft.Vortrag, gehalten in Göttingen am 17.Juni 1946. Leipzig: Barth, 1947.20Pascual Jordan. Verdrängung und Komplementarität.Hamburg: Stormverlag, 19471,19512. S. 79–83.21Eine Eingabe des Begriffes Komplementarität/complementarity in eine Literatursuchmaschinebringt zahllose Titel aller Fachgebiete zumVorschein. Als Sammelband zu verschiedenenFächern empfiehlt sich: Ernst Peter Fischer,Heinz Stefan Herzka, K. Helmut Reich (Hg.).Widersprüchliche Wirklichkeit – Neues Denkenin Wissenschaft und Alltag. Serie Piper 1554.München: Piper, 1992. Mathematik WillemKuyk. Complementarity in Mathematics. Dordrecht(NL), 1977; Hans Niels Jahnke. „BeweisbareWidersprüche: Komplementarität in derMathematik“. S. 98–130 in: Ernst Peter Fischer,Heinz Stefan Herzka, K. Helmut Reich (Hg.).Widersprüchliche Wirklichkeit – Neues Denkenin Wissenschaft und Alltag. Serie Piper 1554.München: Piper, 1992; Helmut Reis. Harmonieund Komplementarität: Harmonikale Interpretationdes pythagoreischen Lehrsatzes. Bonn:Verlag für Systematische Musikwissenschaft,1983. Naturwissenschaften allgemein: WolfgangGründler. Komplementarität und Kompetitionnaturwissenschaftlicher Theorien. Berlin: DeutscherVerlag der Wissenschaften, 1990. Medizin:Heinz Stefan Herzka. „Gesundheit und Krankheit– Dialogisches Denken als Grundlage medizinischerAnthropologie“. 199–219 in: ErnstPeter Fischer, Heinz Stefan Herzka, K. HelmutReich (Hg.). Widersprüchliche Wirklichkeit– Neues Denken in Wissenschaft und Alltag.Serie Piper 1554. München: Piper, 1992; PascualJordan. Verdrängung und Komplementarität.Hamburg: Stormverlag, 19471, 19512. S.Theologische Akzente 15

Thomas Schirrmacher79–83. Psychologie: Léon Wurmser. Diezerborchene Wirklichkeit: Psychoanalyse alsdas Studium von Konflikt und Komplementarität.Berlin: Springer, 1989. Philosophie:Enno Rudolph. „Komplementarität und Zeit:Philosophische Anmerkungen ...“. S. 98–112 in:Christian Link (Hg.). Die Erfahrung der Zeit:Gedenkschrift für Georg Picht. Stuttgart: ErnstKlett, 1984; L. von Strauss und Torney. „DasKomplementaritätsprinzip der Physik in philosophischerAnalyse“. Zeitschrift für philosophischeForschung 10 (1956): 109–128; Michael Otte.„Komplementarität“. S. 847–849 in: JansjörgSandkühler (Hg.). Europäische Enzyklopädiezu Philosophie und Wissenschaften. Bd. 2.Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1990; KlausMichael Meyer-Abich. „Komplementarität“. Sp.933–934 in: Historisches Wörterbuch der Philosophie.Bd. 4. Basel: Schwabe & Co, 1976.Kulturwissenschaften: Karl Acham. Geschichteund Sozialtheorie: Zur Komplementarität kulturwissenschaftlicherErkenntnisorientierungen.Freiburg: Alber, 1995: Rechtswissenschaften:Gustav Sommer. Polarität im Strafrecht: Theorieeines komplementären Komplexes zwischenPositivismus und Naturrecht. Hamburg: Tieck,1970. Pädagogik: Helmut K. Reich. Der Begriffder Komplementarität in Wissenschaft undAlltag. Berichte zur Erziehungswissenschaft 105.Pädagogisches Institut: Freiburg (CH), 1994.22Klaus Michael Meyer-Abich. „Komplementarität“.Sp. 933–934 in: Historisches Wörterbuchder Philosophie. Bd. 4. Basel: Schwabe & Co,1976. Sp. 933. Als ‘grundlegend’ bezeichnet undzustimmend zitiert von Ernst Peter Fischer, HeinzStefan Herzka, K. Helmut Reich. „Die grundlegendenKonzepte“. S. 18–28 in: dieselben (Hg.).Widersprüchliche Wirklichkeit – Neues Denkenin Wissenschaft und Alltag. Serie Piper 1554.München: Piper, 1992. S. 19.23Guy Marcel Clicqué. Differenz und Parallelität.Untersuchungen zum christlichen Glaubenin einer säkularen Welt 1. Frankfurt: Peter Lang,2001. S. 214.24Abgedruckt S. 23–31 in Niels Bohr. Atomphysikund menschliche Erkenntnis. Die Wissenschaft112. Braunschweig: Friedr. Vieweg &Sohn, 1958.25Nature 143 (1939) Nr. 268.26Abgedruckt S. 68–83 in: Niels Bohr. Atomphysikund menschliche Erkenntnis. Die Wissenschaft112. Braunschweig: Friedr. Vieweg &Sohn, 1958.27Vgl. dazu Günter Howe. „Zu den Äußerungenvon Niels Bohr über religiöse Fragen“. Kerygmaund Dogma 4 (1958): 20–46 und Günter Howe.„Niels Bohr über die Religion (1958)“. S. 92–109in: ders. Die Christenheit im Atomzeitalter: Vorträgeund Studien. Stuttgart: Ernst Klett Verlag,1970.28Niels Bohr. „Physical Science and the Studyof Religions“. S. 385–390 in: Studia OrientaliaIoanni Pedersen. Hauniae: Einar Munksgaard,1953. S. 389 (und den ganzen Vortrag). Vgl.dazu Guy Marcel Clicqué. Differenz und Parallelität.a. a. O. S. 225–227 und Günter Howe.„Zu den Äußerungen von Niels Bohr über religiöseFragen“. a. a.O. S. 34–36.29Niels Bohr. Atomphysik und menschlicheErkenntnis. a. a. O. S. 82.30John Baillie. The Sense of the Presence of God:Glifford Levtures, 1961–2. London: OxfordUniversity Press, 1962. S. 217.31Ernst Peter Fischer, Heinz Stefan Herzka, K.Helmut Reich. „Die grundlegenden Konzepte“.S. 18–28 in: dieselben (Hg.). WidersprüchlicheWirklichkeit – Neues Denken in Wissenschaftund Alltag. Serie Piper 1554. München: Piper,1992. S. 21. Vgl. dazu Christopher B. Kaiser.“Christology and Complementarity”. ReligiousStudies 12 (1976): 37–48; Christopher B. Kaiser.“Quantum Complementarity and ChristologicalDialectic”. S. 291–298 in: W. Mark Richardson,Wesley J. Wildmann (Hg.). Religion andScience. New York/London: Routledge, 1996;Christopher B. Kaiser. The Logic of Complementarityin Science and Theology. a. a. O. S.318–339.32Bernhard Philberth. Der Dreieine: Anfangund Sein: Die Struktur der Schöpfung. Steinam Rhein: Christiana-Verlag, 19877 (19701).S. 438–531, bes. S. 531; daran schließt sich anJohan Bouman. Augustinus: Lebensweg und16MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...Theologie. Gießen: Brunnen Verlag, 1987. S.191–196.33Christopher B. Kaiser. The Logic of Complementarityin Science and Theology. a. a. O. S.245–26834Ebd. S. 531.35Ebd. S. 438.36William H. Austin. Waves, Particles, andParadoxes. Rice University Studies 53. Houston(TX): Rice University Press, 1967. S. 85–92,bes. 86 ; Ian G. Barbour. Myths, Models, andParadigms. SCM, 1974. S. 151–55; dazu ChristopherB. Kaiser “Quantum Complementarityand Christological Dialectic”. a. a. O. S. 291;Christopher B. Kaiser. “Christology and Complementarity”.a. a. O. S. 38; Christopher B.Kaiser. “Christology and Complementarity”. a.a. O. S. 38.37D. M. MacKay. “Complementarity in Scientificand Theological Thinking”. Zygon: Journalof Religion and Science 9 (1974): 225–244, S.238–239.38Ebd. S. 237–238.39Christopher B. Kaiser. “Christology andComplementarity”. Religious Studies 12 (1976):37–48, S. 37.40Fraser Watts. „Science and Theology as ComplementaryPerspectives“. a. a. O. S. 165.41Christopher B. Kaiser. The Logic of Complementarityin Science and Theology. a. a. O. S.340–354.42Vgl. grundsätzlich auch James E. Loder, W.Jim Neidhardt. „Barth, Bohr, and Dialectic“.S. 271–289 in: W. Mark Richardson, Wesley J.Wildmann (Hg.). Religion and Science. NewYork/London: Routledge, 1996 und am ausführlichstenChristopher B. Kaiser. The Logicof Complementarity in Science and Theology.Ph. D.-Thesis: University of Edinburgh, 1974.S. 230–377.43In chronologischer Reihenfolge möchte ichnennen: John Baillie. The Sense of the Presenceof God: Glifford Levtures, 1961–2. London:Oxford University Press, 1962. S. 218–219;Christopher B. Kaiser. The Logic of Complementarityin Science and Theology. PH. D.-Thesis:University of Edinburgh, 1974; D. M. MacKay.“Complementarity in Scientific and TheologicalThinking”. Zygon: Journal of Religion andScience 9 (1974): 225–244; Hugo Adam Bedau.“Complementarity and the Realtion betweenScience and Religion”. Zygon: Journal of Religionand Science 9 (1974): 202–224; HaroldH. Oliver. “The Complementarity of Theologyand Cosmology”. Zygon: Journal of Religionand Science 13 (1978): 19–33; Jürgen Hübner.„Komplementäre Geltungsbereiche: Der Dialogzwischen Theologie und Naturwissenschaft“. S.131–143 in: Ernst Peter Fischer, Heinz StefanHerzka, K. Helmut Reich (Hg.). WidersprüchlicheWirklichkeit – Neues Denken in Wissenschaftund Alltag. Serie Piper 1554. München:Piper, 1992; Edward MacKinnon. „Complementarity“.S. 255–270 in: W. Mark Richardson,Wesley J. Wildmann (Hg.). Religion andScience. New York/London: Routledge, 1996;Philip P. Duce. “Complementarity in Perspective”.Science and Christian Belief (Exeter, GB)8 (1996): 145–155; Howard J. van Till. “InSearch of a More Fruitful: A Response to PhilipP. Duce”. Science and Christian Belief (Exeter,GB) 8 (1996): 156–161; Fraser Watts. „Scienceand Theology as Complementary Perspectives“.S. 157–179 in: Niels Henrik Gregersen, J. Wentzelvan Huyssteen (Hg.). Rethinking Theologyand Science: Six Models for the Current Dialogue.Wm. B. Eerdman: Grand Rapids (MI),1998 (vgl. auch die Zusammenfassung der Hrsg.S. 9–10); Guy Marcel Clicqué. Differenz undParallelität. Untersuchungen zum christlichenGlauben in einer säkularen Welt 1. Frankfurt:Peter Lang, 2001, bes. 242–251, 269–279; GuyMarcel Clicqué. „Komplementarität: Chancenund Grenzen eines physikalischen Konzeptes fürden Dialog zwischen Theologie und Naturwissenschaft“.Evangelium und Wissenschaft (Karl-Heim-Gesellschaft) Nr. 41 (Mai 2002): 3–19.44Vgl. P. Probst. „Paradox ... I“. Sp. 81–90 in:Joachim Ritter, Karlfried Gründer (Hg.). HistorischesWörterbuch der Philosophie. Bd. 7.Basel: Schwabe & Co, 1989. Vgl. zum theologischenGebrauch H. Schröder. „Paradox ... II.“.Sp. 91–96 in: ebd., sowie zur modernen Logik F.Theologische Akzente 17

Thomas Schirrmachervon Kutschera. „Paradox ... III.“. Sp. 91–96 in:ebd.45Vgl. P. Probst. „Polarität“. Sp. 1026–1029 in:Joachim Ritter, Karlfried Gründer (Hg.). HistorischesWörterbuch der Philosophie. Bd. 7.Basel: Schwabe & Co, 1989. In zwei Werkenfinden sich viele gute Beispiel für Polarität (undKomplementarität) in den Naturwissenschaften:Walter Bloch. Polarität: Ihre Bedeutung für diePhilosophie, der modernen Physik, Biologieund Psychologie. Erfahrungen und Denken 37.Berlin: Duncker & Humblot, 1972. 59–63 hältKomplementarität für eine gesteigerte, speziellePolarität (vgl. bei ihm S. 139–145 zur Polaritätvon Leib und Seele). Heinrich Blendinger. Polaritätals Weltgesetz. Stuttgart/Tübingen: RainerWunderlich Verlag, 1947. Blendinger will Pantheismusund Christentum vereinen.46Vgl. Petr Kotátko. „Antinomie“. S. 847–849in: Jansjörg Sandkühler (Hg.). EuropäischeEnzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften.Bd. 1. Hamburg: Felix Meiner Verlag,1990 und N. Hinske. “Antinomie I.”. S. 393–396 in: Joachim Ritter, Karlfried Gründer (Hg.).Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 1.Basel: Schwabe & Co, 1971; zur Logik F. vonKutschera. “Antinomie II.”. S. 396–405 in: ebd.47Hermann L. Goldschmidt. Philosophie alsDialogik. Frankfurt: EVA, 1948; Hermann L.Goldschmidt. Dialogik – Philosophie auf demBoden der Neuzeit. Frankfurt: EVA, 1964.48Heinz Stefan Herzka. „Was ist Dialogik“.S. 38–42 in: Ernst Peter Fischer, Heinz StefanHerzka, K. Helmut Reich (Hg.). WidersprüchlicheWirklichkeit – Neues Denken in Wissenschaftund Alltag. Serie Piper 1554. München:Piper, 1992. S. 38.49Vgl. Werner Licharz, Heinz Schmidt (Hg.).Dialogik und Dialektik: Internationales Symposiumzum 20. Todestag von Martin Buber.Arnoldshainer Texte 57. Frankfurt: Haag + Herchen,1991.50John Baillie. The Sense of the Presence of God:Glifford Levtures, 1961–2. London: OxfordUniversity Press, 1962. S. 217 verweist auf KarlHeim’s Begriff ‘Dimensionalität’, der allerdingsauch eine etwas andere Färbung hat.51Vgl. Gottfried W. Locher. Die TheologieHuldrych Zwinglis im Lichte seiner Christologie.Erster Teil: Die Gotteslehre. Studien zurDogmengeschichte und systematischen Theologie1. S. 128–130.52Vgl. ebd. S. 39.53Hans Primas. “Ein Ganzes, das nicht ausTeilen besteht“. a. a. O. S. 84.54Hans Niels Jahnke. „Beweisbare Widersprüche:Komplementarität in der Mathematik“. S.98–130 in: Ernst Peter Fischer, Heinz StefanHerzka, K. Helmut Reich (Hg.). WidersprüchlicheWirklichkeit – Neues Denken in Wissenschaftund Alltag. Serie Piper 1554. München:Piper, 1992.55Hans Primas. “Ein Ganzes, das nicht ausTeilen besteht: Komplementarität in den exaktenNaturwissenschaften”. Mannheimer Forum: EinPanorama der Naturwissenschaften (BoehringerMannheim) 1992/1993 (1993): 81–111, S. 100.56So bes. auch Winfried Amelung. In IHMist die Fülle: Wider die falschen Alternativen.Weinmann-Stiftung: Dornstetten, 1988.57Gute Beispiele stellen dar: Frank Stagg. Polaritiesof Man‘s Existence in Biblical Perspective.Westminster Press: Philadelphia, 1973; HendrikusBoers. „Polarities at the Roots of NewTestament“. Perspectives in Religious Studies11 (1984) 4: 55–75; erbaulich: Nicolass JacobusHofmeyer. Gegensätze im Christenleben.Übers. [aus dem Afrikaans] von G. Holtey-Weber. Hagen: Rippel, 18902; 19033; Kassel: J.G. Oncken, o. J.4; für ein Einzelthema: MarkusZehetbauer. Die Polarität von Gerechtigkeitund Barmherzigkeit. Studien zur Geschichteder katholischen Moraltheologie 35. Regensburg:Friedrich Pustet, 1999. John Stott. Einheitder Evangelikalen: Gegen die falschen Polarisierungen.Theologie und Dienst 8. Gießen:Brunnen, 1975 (Engl. Balanced Christianity)ist grundsätzlich gegen Polarisierung, argumentiertaber mehr für den Frieden und Kompromissund bietet keine theologische Erklärung für dieThemen Verstand und Gefühl, Konservativeund Radikale, Form und Freiheit, Evangelisationsund soziales Handeln.18MBS Texte 66

Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie ...58Guy Marcel Clicqué. Differenz und Parallelität.Untersuchungen zum christlichen Glaubenin einer säkularen Welt 1. Frankfurt: Peter Lang,2001. S. 222–228.59Diese beiden Beispiele bei ebd. S. 33–50 (Amt)und S. 51–69 (Taufe).60So bes. John Stott. Christsein in den Brennpunktenunserer Zeit ... 4 ... im sexuellen Bereich.Francke: Marburg, 1988 [Engl. 1984]. S. 21–24(Abschnitt „Komplementarität“).61Christoph Haufe. Die sittliche Rechtfertigungdes Paulus. . Max Niemeyer: Halle, 1957(ganz).62Ebd. S. 37–38.63Alister E. McGrath. Der Weg der christlichenTheologie. C. H. Beck: München, 1997. S. 436.64Karl Barth. Die Kirchliche Dogmatik. 4.Band. Teil 1. Ev. Verlag: Zollikon, 1953. § 60S. 545–546 (Studienausgabe: Bd. 21, 1986); vgl.auch 2. Band. Teil 1. Ev. Verlag: Zollikon, 1940.§ 30, S. 405–407 (Studienausgabe: Bd. 8, 1987.Vgl. dazu auch Markus Zehetbauer. Die Polaritätvon Gerechtigkeit und Barmherzigkeit. Studienzur Geschichte der katholischen Moraltheologie35. Regensburg: Friedrich Pustet, 1999.65C. S. Lewis. Christentum schlechthin. J.Hoegner: Köln, 1956. S. 228–229 (neuer Titel:Pardon – ich bin Christ!).Über den AutorÜber den AutorDr. mult. Thomas Schirrmacher promovierte in Theologie(1985), in Kulturanthropologie (1989) und in Ethik (1996)und erhielt 1997 eine Ehrenpromotion. Er ist Rektor desMartin Bucer Seminars, einer theologischen Hochschule fürBerufstätige mit Studienzentren in Bonn, Hamburg, Berlin,Zürich, Innsbruck, Prag, Zlin und Istanbul, Direktor des Institutsfür Lebens- und Familienwissenschaften in Bonn,Kuratoriumsvorsitzender des internationalen HilfswerkesGebende Hände GmbH und Inhaber des Verlag für Kultur und Wissenschaft.Er hat eine Professur für Systematische Theologie (Dogmatik, Ethik, Apologetik)und für Missions- und Religionswissenschaft am Whitefield TheologicalSeminary (USA) inne, sowie weitere Lehraufträge an in- und ausländischenHochschulen wie der Freien Theologischen Akademie in Gießen und der Akademiefür christliche Führungskräfte (Wirtschaftsethik). Er ist Geschäftsführerdes Arbeitskreises für Religionsfreiheit der Deutschen und der ÖsterreichischenEvangelischen Allianz und Mitglied der Kommission für Religionsfreiheitder Weltweiten Evangelischen Allianz und Verfasser und Herausgeber von 74Büchern, darunter eine sechsbändige „Ethik“. Er ist mit der IslamwissenschaftlerinDr. Christine Schirrmacher verheiratet und Vater eines Sohnes (12) undeiner Tochter (9).Theologische Akzente 19