Januar 2008 (3.500 KB) - Gudjons Apotheke

30
INTERNAT. COETHENER ERFAHRUNGSAUSTAUSCH (ICE)
8.–10. NOVEMBER 2007
“ANTHROPOSOPHISCHE MEDIZIN UND HOMÖOPATHIE –
einhellige Zustimmung, und eine Folgerung war,
dass im Unterricht der anthroposophischen Kollegen
ausführlichere Kenntnisse über Arzneimittelbilder
vermittelt werden sollten.
Der sogenannte „Placeboeffekt“ ist für die Anthroposophen
kein Thema. Hier bemerkte der Kollege
Michael Teut: Sind wir Homöopathen durch
die regelmäßig wiederkehrende Placebo-Diskussion
traumatisiert, weil wir dann immer im Blickpunkt
sind? Sind wir immer das Opfer?
Möglicherweise liegt es an unserem – historisch
gesehen – hohen Anspruch, von Konzept und Praxis
her die „bessere Medizin“ zu sein, während sich
die anthroposophische Medizin von Beginn an als
Ergänzung der naturwissenschaftlich begründeten
Medizin verstand.
Die differenzierte Anamnesetechnik der Homöopathie
wurde einhellig als wichtiger Baustein jeder
individuellen Behandlung anerkannt.
Die Unterstützung des Gesundungspotentials
(„Saltogenese“) findet in der Anthroposophie eine
hohe Aufmerksamkeit.
Durch z.B. Kunsttherapie oder Atemtherapie wird
die seelische Ebene angesprochen. Die biographische
Arbeit („Was will mir meine Krankheit jetzt
sagen? Was will ich?“), die auch die „Würde des
Krankseins“ nicht aus dem Blick verliert, will zur
Lebensstiländerung und zum Gewinnen einer erneuerten
Lebensperspektive verhelfen. Diese differenzierte
„Diätetik“ ist ein Feld, in dem wir Homöopathen
durchaus Anregungen und Erweiterungen
des vielleicht manchmal sehr konkret aufgefassten
Behandlungsauftrages („Die Warze muss
weg!“) lernen können.
Ob die (auch mythologischen) Zusammenhänge,
in die die Anthroposophie die Naturstoffe als Ausgangsbasis
der Arzneien stellt, in homöopathischen
ÄHNLICH ODER GEGENSÄTZLICH?”
Schulen eine Entsprechung haben, bzw. wo sie differieren,
wäre eine eigene Untersuchung wert.
Der „anthroposophisch-weltanschauliche Überbau“
wurde von einigen Zuhörern als schwer verständlich
bewertet, und als ein Rückzugsgebiet gesehen,
in das sich der Anthroposoph gewissermaßen
wie in einen Schutzraum zurückziehen
kann und sich nicht weiter erklären muss.
Homöopathie wird dagegen oft als klarer konturiert
und transparenter („quasi handwerklich“)
wahrgenommen. Homöopathie als „Kind der Aufklärung“
ist der möglichst vorurteilslosen Beobachtung
verpflichtet. Demgegenüber betonte der
Kollege Girke, dass die Anthroposophie primär
kein Lehrgebäude („Überbau“), sondern eine (Erkenntnis-)
Methode sei. Damit wäre ein Dialog
über methodologische Fragen und Konzepte
durchaus denkbar und wünschenswert.
Wir können ungeheuerlich viel voneinander lernen
und sollten diese Diskussion als einen Start
für eine weitere Vertiefung sehen, so Girke.
Auch das Publikum wünschte sich gemeinsame
Forschungsprojekte und kasuistische Studien im
Dialog.
Festzuhalten war:
Beide Methoden zeichnen sich durch
– eine ganzheitliche Sichtweise
– ein dynamisches Krankheitsverständnis und
– die Individualisierung aus.
Es wäre weiter zu untersuchen, ob wir den oben
zitierten Goethe-Ausspruch ähnlich oder verschieden
interpretieren! Wir stehen am Anfang eines
hoffentlich folgenreichen Gespräches mit dem
beiderseitigen Mut, Einsicht zu haben und freuen
uns auf eine Fortsetzung!
Lars Broder Stange
1.Vorsitzender DZVhÄ