Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »parmenides«

Béatrice Lienemann
Die Argumente des
Dritten Menschen in
Platons Dialog »Parmenides«
Vandenhoeck & Ruprecht

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Hypomnemata
Untersuchungen zur Antike und zu ihrem Nachleben
Herausgegeben von
Albrecht Dihle, Siegmar Döpp, Dorothea Frede,
Hans-Joachim Gehrke, Günther Patzig,
Christoph Riedweg, Gisela Striker
Band 184
Vandenhoeck & Ruprecht
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Béatrice Lienemann
Die Argumente des
Dritten Menschen in Platons
Dialog »Parmenides«
Rekonstruktion und Kritik
aus analytischer Perspektive
Vandenhoeck & Ruprecht
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Verantwortliche Herausgeberin:
Dorothea Frede
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind
im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISBN 978-3-525-25275-8
Hypomnemata ISSN 0085-1671
Gedruckt mit Unterstützung des Förderungs- und
Beihilfefonds Wissenschaft der VG Wort.
Umschlagabbildung: Eva Klose, nummer 5-7.
© 2010, Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co.KG, Göttingen / www.v-r.de
Alle Rechte vorbehalten. Das Werk und seine Teile sind urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen bedarf der vorherigen
schriftlichen Einwilligung des Verlages. Hinweis zu § 52a UrhG: Weder das
Werk noch seine Teile dürfen ohne vorherige schriftliche Einwilligung des Verlages
öffentlich zugänglich gemacht werden. Dies gilt auch bei einer entsprechenden
Nutzung für Lehr- und Unterrichtszwecke. Printed in Germany.
Druck und Bindung: � Hubert & Co, Göttingen
Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Meinen Eltern
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Inhalt
Inhalt
Danksagung...................................................................................... 13
1 Einleitung ......................................................................................... 15
1.1 Der Parmenides: Rahmenhandlung, Entstehungszeit und
Besonderheiten des Dialogs .................................................. 16
1.2 Überblick über die Fragestellungen, die Gliederung und
die Zielsetzung dieses Buches............................................... 23
2 Die Ideenhypothese der mittleren Dialoge....................................... 33
2.1 Die wesentlichen Eigenschaften der Ideen............................ 34
2.2 Die Reichweite der Ideenhypothese ...................................... 50
3 Das erste Argument des Dritten Menschen:
Übersetzung und Kommentar........................................................... 55
3.1 »�����«: Kopula oder Existenzprädikat? ............................... 57
3.2 Der generelle Term »��« ....................................................... 59
3.3 Einzelfälle, Vorkommnisse und Ideen .................................. 62
4 Gregory Vlastos und die ›merkwürdige‹ Gültigkeit des (ersten)
Arguments des Dritten Menschen .................................................... 65
4.1 Die Zusatzprämissen ............................................................. 68
4.2 Nachweis der Inkompatibilität von (SP-V1) und (NI-V1).... 72
4.3 Ein perplexer Platon? ............................................................ 74
4.4 Eine inkonsistente Prämissentrias ......................................... 75
4.5 Verallgemeinerung der Argumentrekonstruktion
von Vlastos ........................................................................... 76
5 Kritik an Vlastos’ Argumentrekonstruktion..................................... 83
5.1 Das erste Argument des Dritten Menschen mit einer
konsistenten Prämissenmenge............................................... 84
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
8 Inhalt
5.2 Vlastos oder Sellars: Wie sich entscheiden? ......................... 86
5.3 Erläuterung von Sellars’ ›schwacher‹ »Eines-über-vielem«-
Annahme (EV-S)................................................................... 89
5.4 Ideeninflation?....................................................................... 93
5.5 Der Dialektik des Arguments auf der Spur ........................... 95
5.6 Argumentrekonstruktion nach Sellars ................................... 98
5.7 Auf der Suche nach einer korrekten Formulierung der
5.8
»Eines-über-vielem«-Annahme ............................................ 101
Fazit und abschließende Rekonstruktion des ersten
Arguments des Dritten Menschen ......................................... 109
6 Definition (echter und scheinbar) selbstprädikativer Sätze ............. 117
6.1 Selbstprädikative Sätze bei Platon ....................................... 117
6.2 Was ist ein selbstprädikativer Satz? ...................................... 119
6.3 Syntaktisch selbstprädikative Sätze ...................................... 122
6.4 Echte selbstprädikative Sätze – erster und zweiter
Definitionsversuch ................................................................ 127
6.5 Erklärender Gebrauch von »weil« – dritter (und letzter)
Definitionsversuch ................................................................ 130
6.6 Noch mehr echte selbstprädikative Sätze.............................. 134
6.7 Scheinbar selbstprädikative Sätze ......................................... 137
7 Paulinische Prädikationen ................................................................ 139
7.1 »Paulinische Prädikationen« ................................................. 141
7.2 »Systematically Misleading Expressions« (G. Ryle) ............ 142
7.3 Mehrdeutigkeiten im Griechischen ....................................... 145
7.4 Paulinische Prädikationen: Sätze, Lesarten, Reaktionsmöglichkeiten
oder ...? .......................................................... 147
7.5 Definitionsvorschlag für Paulinische Prädikationen ............. 150
7.6 Verschiedene logische Analysen für Paulinische
Prädikationen ........................................................................ 154
8 Selbstprädikative Sätze bei Platon als Paulinische Prädikationen ... 157
8.1 Selbstprädikative Sätze als Sonderfall Paulinischer
Prädikationen ........................................................................ 157
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Inhalt 9
8.2 Der Protagoras und Sokrates’ Argumentation für die
›Einheit der Tugenden‹.......................................................... 159
8.3 Was steckt hinter der ›Einheit der Tugenden‹? ..................... 162
8.4 Problematische Voraussetzungen von Vlastos’
Interpretation ......................................................................... 166
8.5 Notwendige Koexemplifikation der Tugenden anstelle
von deren Identität ................................................................ 167
8.6 Argument gegen die vermeintliche Synonymie der
Tugendnamen ........................................................................ 171
8.7 Ist die notwendige Koextensivität der Begriffe [F] und
[G] eine hinreichende Bedingung für die Identität der
entsprechenden Ideen Fheit und Gheit? ................................ 176
8.8 Vlastos’ Alternative zur Koreferentialitätsthese:
Interprädikabilität der Tugendbezeichnungen....................... 180
9 Selbstprädikative Sätze als Identitätsaussagen ................................ 187
9.1 Cherniss und die Identitätslesart selbstprädikativer Sätze
bei Platon .............................................................................. 188
9.2 Allen und die Identitätslesart selbstprädikativer Sätze
bei Platon............................................................................... 199
9.3 Fazit ....................................................................................... 210
10 Selbstprädikative Sätze als Aussagen über die Natur der Ideen
und deren Verhältnis untereinander ................................................. 213
10.1 Zwei Arten des Prädizierens ................................................. 216
10.2 Prädikationen ���� �� ���� ............................................... 217
10.3 Prädikationen ���� ����� .................................................... 219
10.4 Selbstprädikative Sätze ���� ����� ..................................... 225
10.5 Selbstprädikative Sätze ���� �� ���� ............................... 229
10.6 »How to Say Goodbye to the Third Man?« ......................... 230
10.7 Gegenbeispiele – erster Teil .................................................. 232
10.8 Gegenbeispiele – zweiter Teil ............................................... 233
10.9 Fazit ....................................................................................... 238
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
10 Inhalt
11 Das zweite Argument des Dritten Menschen:
Übersetzung und Kommentar........................................................... 241
11.1 Ähnlich-Sein vs. Nachgebildet-Sein (»�μ���μ���«,
»�μ���� �����« vs. »��������«, »����������«) ..................... 244
11.2 »�� �� �����« ....................................................................... 245
11.3 Streichung von »������« in 132e1 ........................................ 247
11.4 Varia ...................................................................................... 249
12 Die Teilhaberelation gedeutet als Urbild-Abbild-Relation .............. 253
12.1 Allgemeines und Einführendes zum zweiten Argument
des Dritten Menschen............................................................ 253
12.2 Vorbemerkungen zum Rekonstruktionsvorschlag für das
zweite Argument des Dritten Menschen ............................... 255
12.3 Rekonstruktionsvorschlag für das zweite Argument
des Dritten Menschen............................................................ 257
12.4 Ausführungen zu den Neuerungen im zweiten Argument
des Dritten Menschen ........................................................... 259
12.5 Was ist ein ��������� ..................................................... 260
12.6 Was ist ein Abbild? ............................................................... 267
13 Die »Standard«-Interpretation ......................................................... 287
13.1 Motivation und Hintergrund von Geachs Deutung ............... 289
13.2 Phaidon 74b6-c6: Die Verschiedenheit der konkreten
gleichen Gegenstände und des Gleichen selbst .................... 291
13.3 Was bedeutet der Ausdruck »���� �� ���«?....................... 293
13.4 Sind selbstprädikative Sätze bei Platon laut der »Standard«-
Interpretation buchstäblich zu interpretieren?....................... 309
13.5 Vorzüge und Grenzen der »Standard«-Interpretation
der Ideen ................................................................................ 314
14 Ähnlichkeit und Anders-Sein von Ideen und ihren Teilhabern ....... 317
14.1 Arten des F-Seins .................................................................. 318
14.2 Homonymie, Synonymie und Nicht-Homonymie ................ 321
14.3 Zentrierte Mehrdeutigkeit: »���� �� ��� μ��� ����
����� ����μ���« .................................................................. 325
14.4 Das Argument für die Existenz aus den Relativa in der
Schrift »���� �����« (Peri ideôn) ........................................ 330
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Inhalt 11
14.5 Owen und die zentrierte Mehrdeutigkeit im Argument
aus den Relativa..................................................................... 336
14.6 Ist Aristoteles der Hinterlist überführt?................................. 340
14.7 Ist eine Verallgemeinerung des Arguments aus den
Relativa für sämtliche Ideen möglich?.................................. 344
14.8 Explikationsversuche des jeweiligen F-Seins von
F-Einzeldingen und der Idee Fheit ........................................ 348
15 Die Nichtidentitätsannahme ............................................................. 353
15.1 Die uneingeschränkte und die eingeschränkte Version
der Nichtidentitätsannahme................................................... 356
15.2 Plädoyers für die Falschheit der uneingeschränkten
Nichtidentitätsannahme ......................................................... 359
15.3 Zwei Arten der Teilhabe ....................................................... 366
15.4 Läßt sich die Annahme der Selbstteilhabe der Ideen
bei Platon belegen?................................................................ 369
15.5 Gibt der Paradigmatismus einen Hinweis auf eine
Einschränkung der Nichtidentitätsannahme (Fine)? ............. 381
16 Schluß .............................................................................................. 385
Abkürzungen und Definitionen .............................................................. 389
Anmerkung zur Zitationsweise ............................................................. 393
Abkürzungen .......................................................................................... 395
Literatur .................................................................................................. 397
Stellenverzeichnis .................................................................................. 405
Namensregister....................................................................................... 409
Sachwortregister..................................................................................... 411
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
Danksagung
Das vorliegende Buch ist die überarbeitete Fassung meiner Dissertation, die
im Sommersemester 2009 im Fachbereich Philosophie der Fakultät für
Geisteswissenschaften der Universität Hamburg angenommen wurde.
An erster Stelle möchte ich den Betreuern meiner Doktorarbeit, Wolfgang
Künne und Dorothea Frede, ganz herzlich danken. Von beiden erhielt
ich zahlreiche wertvolle Kommentare zu Vorarbeiten meiner Dissertation,
und an Diskussionen mit ihnen ist die Arbeit (im doppelten Sinne) gewachsen.
Weiter gilt mein Dank Andreas Kemmerling, bei dem ich viel gelernt
habe. Er war es auch, der mich zum ersten Mal auf das Thema, das Gegenstand
des vorliegenden Buches ist, aufmerksam machte und mich auf die
Idee brachte, mit meinem Dissertationsvorhaben nach Hamburg zu gehen.
Einer der wichtigsten Gesprächs- und Diskussionspartner während der
Arbeit an der Dissertation war Benedikt Strobel, dem ich viele kritische und
gründliche Anmerkungen zu einzelnen Kapiteln verdanke. Sehr profitiert
habe ich auch davon, daß ich frühere Fassungen mancher Kapitel in Kolloquien
in Heidelberg, Hamburg und Frankfurt am Main vorstellen und diskutieren
konnte. Des weiteren danke ich Alexander Becker, Friedemann Buddensiek,
Stefan Koller, Laura Mercolli, Robert Schwartzkopff und Marcus
Willaschek für wichtige Anregungen in verschiedenen Phasen meiner Arbeit.
Friedemann Buddensiek bin ich außerdem sehr dankbar dafür, daß er
mir im letzten Jahr meiner Promotionszeit, das ich als wissenschaftliche
Mitarbeiterin an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main verbracht
habe, alle Freiräume gelassen hat, um die Dissertation zum Abschluß zu
bringen. Weiter gilt mein Dank Markus Tschanz, der mir ausdauernd und
kenntnisreich beim Formatieren des Layouts für die Veröffentlichung zur
Seite stand. Ulrike Blech begleitete zudem von Verlagsseite die Vorbereitung
des Manuskripts und war dabei stets mit kompetentem und zuverlässigem
Rat und vor allem mit großer Herzlichkeit eine wertvolle Unterstützung.
Dafür danke ich ihr ganz herzlich. Schließlich freue ich mich sehr,
daß Eva Klose bereit war, das Titelbild für dieses Buch zu gestalten.
Für die finanzielle Unterstützung meines Promotionsstudiums bin ich der
Graduiertenförderung der Universität Hamburg sehr verbunden. Für die
Unterstützung eines Aufenthalts an der University of California in Berkeley
danke ich dem DAAD. Der VG Wort gilt mein Dank für die Gewährung
eines großzügigen Druckkostenzuschusses für die Publikation des vorliegenden
Buches.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
14 Danksagung
Den Herausgebern danke ich für die Aufnahme der Arbeit in die Reihe
Hypomnemata.
Schließlich gilt mein besonderer Dank meinen Eltern, die mich zu jedem
Zeitpunkt meines Studiums in vielfältiger Weise unterstützt haben und auf
die ich mich stets verlassen konnte. Ihnen ist dieses Buch gewidmet.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
1. Einleitung
1. Einleitung
Das zentrale Thema des vorliegenden Buches sind die beiden »Argumente
des Dritten Menschen« bzw. die »������ ��������-Argumente« in Platons
Dialog Parmenides. Die Argumente sind Teil einer Reihe von Einwänden,
die der alte Parmenides im Gespräch mit dem noch jungen Sokrates
gegen die von letzterem vertretene Ideenhypothese vorträgt. Gegenstand der
Argumente ist die Widerlegung der Einzigkeitsannahme der Ideen, der
zufolge es jede Idee nur ein einziges Mal gibt. Beide Argumente sind, wenn
sie beweiskräftig 1 sind, für Sokrates fatal; denn sie würden ihn überführen,
eine inkonsistente Menge von Prämissen anzunehmen. Mit beiden Argumenten
soll gezeigt werden, daß jede Idee nicht – wie es der von Sokrates
vertretenen Auffassung entspricht – nur ein einziges Mal vorkommt, sondern
unendlich viele Male.
Da Sokrates im Parmenides für Annahmen einsteht, die Platon ihn auch
in früheren Dialogen verteidigen läßt, ist anzunehmen, daß die Argumente
auch für Platon fatal gewesen wären, wenn sie sich als beweiskräftig herausstellen
würden. Viel scheint also auch für die platonische Ideenhypothese
an der Frage zu hängen, ob sich die Argumente im Rahmen seiner Theorie
entkräften lassen. Das könnte am besten dadurch erreicht werden, daß
die Argumente entweder als nicht formal gültig oder zwar als deduktiv
korrekt, aber als nicht beweiskräftig erwiesen werden. Dies versuche ich in
der vorliegenden Untersuchung zu tun, indem ich Möglichkeiten aufzeigen
werde, wie Platon Sokrates angesichts der geballten Kritik des Parmenides
hätte zur Seite stehen können.
Die Einleitung gliedert sich in zwei Teile. Im ersten Teil gebe ich einige
Erläuterungen zum Dialog Parmenides, die dessen Entstehungszeit, dessen
Besonderheiten und dessen gesamten Inhalt betreffen. Überdies erläutere
ich mein Verständnis von der Rolle des Parmenides im platonischen Textcorpus
und im Schaffen Platons. Im zweiten Teil gebe ich einen Überblick
über das Thema, den Aufbau sowie die Zielsetzung dieses Buches. Ich
werde hier zum einen meine zentrale Fragestellung sowie meine Herangehensweise
erläutern, zum anderen gebe ich Hinweise dazu, wie die vorliegende
Untersuchung strukturiert ist, und welche Fragen und Textstellen in
—————
1 Ein Argument ist genau dann gültig (»valid«), wenn es nicht sein kann, daß alle seine Prämissen
bzw. Annahmen wahr sind und die Konklusion falsch ist. Ein Argument ist genau dann beweiskräftig
(»sound«), wenn es gültig ist und alle seine Prämissen wahr sind.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
16 1. Einleitung
den verschiedenen Kapiteln jeweils behandelt werden. Die einzelnen Kapitel
sind so verfaßt, daß sie (weitgehend) auch einzeln gelesen werden können,
und die kurzen Inhaltsangaben zu den jeweiligen Kapiteln sollen es
erleichtern, bei spezifischen Interessen gezielt die dafür einschlägigen Kapitel
heranzuziehen.
1.1 Der Parmenides: Rahmenhandlung, Entstehungszeit
und Besonderheiten des Dialogs
1.1 Der »Parmenides«
Der Parmenides enthält den Bericht eines lange zurückliegenden Gesprächs.
Verfaßt hat Platon den Dialog vermutlich kurz nach 370 v. Chr.,
während die dramatische Zeit des wiedergegebenen Gesprächs um 450 v.
Chr. anzusetzen ist. 2 Die Rahmenhandlung des Dialogs spielt auf der Agora
von Melite, und sie beinhaltet eine Begegnung zwischen Kephalos und
seinen Freunden aus Klazomenai mit Platons Brüdern Adeimantos und
Glaukon. Kephalos berichtet anläßlich dieses Zusammentreffens über das
vergangene Gespräch, allerdings ohne selbst Zeuge dieses Gesprächs gewesen
zu sein. Als Leser des Dialogs erfahren wir davon vielmehr nur aus
dritter Hand. Denn das Gespräch, zu dessen aktiven Teilnehmern der etwa
65-jährige Eleat Parmenides, sein etwa 40-jähriger Schüler Zenon und der
etwa 20-jährige Sokrates sowie Aristoteles 3 und Pythodoros gehören, fand
ca. im Jahr 450 v. Chr. im Haus des Pythodoros statt. Pythodoros war es
auch, der Platons Halbbruder Antiphon, als dieser noch ein Kind war, mehrfach
davon erzählte, woraufhin Antiphon das Gespräch auswendig (!) kannte.
Antiphon wiederum berichtete etwa 50 (!) Jahre später, also etwa um
399/400 v. Chr., Kephalos von diesem Gespräch; und Kephalos’ Bericht ist
es nun, den wir in Platons Dialog vernehmen.
Die große zeitliche Distanz zwischen dem Stattfinden des Gesprächs und
dem Zeitpunkt des Berichts darüber sowie die mündliche Art der Überlieferung
lassen es unwahrscheinlich erscheinen, daß wir es hier mit der wortgetreuen
Wiedergabe eines historischen Gesprächs zu tun haben. Hinzukommt
noch die Annahme, daß Antiphon das Gespräch, nachdem er davon im
Kindesalter mehrmals gehört hat, etwa 50 Jahre lang memoriert habe, so
daß er es auswendig wiedergeben konnte. Dies erscheint angesichts der
Länge des Gesprächs und wegen des irritierenden Inhalts des zweiten Teils
höchst fragwürdig. Daher ist anzunehmen, daß es sich bei dem Gespräch,
—————
2 Vgl. zu den zeitlichen Angaben u.a. Allen 1997, S. 60–72; Erler 2007, S. 224.
3 Aristoteles war einer der 30 Oligarchen, die 404 v. Chr. nach Athens Niederlage im Peloponnesischen
Krieg von Sparta eingesetzt wurden. Es handelt sich bei ihm somit nicht um Platons
Schüler Aristoteles aus Stageira.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
1.1 Der »Parmenides« 17
über das berichtet wird, um eine Fiktion Platons handelt. Aber wenngleich
das Gespräch nicht tatsächlich stattgefunden hat, so ist es dennoch eine
realistische Fiktion, denn die Szenerie ist historisch zumindest möglich
gewesen. 4
Der Parmenides wird gemeinhin zur Gruppe der späten Dialoge Platons
gezählt, wobei er innerhalb dieser Gruppe zumeist als einer der frühesten
angesehen wird. 5 Kaum zu bestreiten ist, daß der Parmenides vor dem
Theaitetos und dem Sophistes und – wegen der im Sophistes angekündigten
Dialogtrilogie 6 – auch vor dem Politikos im platonischen Textcorpus anzusiedeln
ist. Denn im Theaitetos und im Sophistes finden sich explizite Bezüge
auf das Gespräch zwischen dem jungen Sokrates und dem alten Parmenides,
das im Parmenides wiedergegeben wird. 7 Außer mit Hilfe von
Rückverweisen läßt sich eine Datierung des Parmenides am Anfang der
Gruppe der späten Dialoge auch inhaltlich begründen. Zum einen wird im
ersten Teil des Parmenides eine Ideenhypothese behandelt, die große Ähnlichkeit
mit derjenigen Ideenhypothese aufweist, die Platon Sokrates in den
mittleren Dialogen – insbesondere im Phaidon, im Symposion und in der
Politeia – entfalten läßt. Dies legt es nahe, den Parmenides als einen Dialog
zu betrachten, der inhaltlich an die mittleren Dialoge anknüpft und in dem
die dort entwickelte Ideenhypothese einer Kritik unterzogen wird. Das
spricht dafür, den Parmenides nicht mehr zu den mittleren Dialogen zu
rechnen, sondern ihn zu Beginn der späten Dialoggruppe anzusiedeln. Zum
anderen sprechen Modifikationen und eine Ausdehnung der Ideenhypothese
sowie die Weiterentwicklung anderer damit verbundener Fragen 8 , wie sie
vor allem im Sophistes, im Timaios und im Philebos zu finden sind, dafür,
diese Dialoge nach dem Parmenides zu datieren. Diese Plazierung des
Parmenides innerhalb der Gruppe der späten Dialoge Platons ist in der
—————
4 Wenngleich die Szenerie historisch möglich gewesen ist, d.h. ein Zusammentreffen der Gesprächspartner
tatsächlich hätte stattfinden können, so ist kaum anzunehmen, daß die beteiligten
Personen sich alle in der Weise geäußert hätten, wie es im Parmenides zu lesen ist. Denn was
Platon hier z.B. Parmenides sagen läßt, entspricht kaum dem, was der historische Parmenides
gelehrt hat. Daher werde ich auch bisweilen vom »platonischen Parmenides« sprechen, um auf
Sokrates’ Gesprächspartner im ersten Teil des gleichnamigen Dialogs Bezug zu nehmen.
5 Zur Gruppe der späten Dialoge rechne ich außer dem Parmenides den Theaitetos, den Sophistes,
den Politikos, den Timaios, den Philebos, den Kritias und die Nomoi.
6 Soph. 217a4–7. Den dritten angekündigten Dialog, den Philosophos, hat Platon nicht geschrieben,
zumindest ist uns nichts davon bekannt. Vgl. zu einer möglichen Begründung für das
Fehlen des Dialogs, der das Wesen des Philosophen zum Thema gehabt hätte: M. Frede 1996,
insb. S. 145–151.
7 Tht. 183e7–184a2 sowie Soph. 217c5–7.
8 Hier denke ich z.B. an Fragen wie diejenige nach dem Verhältnis von Teil und Ganzem, die
bereits im Parmenides vorkommen und im Philebos und im Timaios wiederaufgenommen, dort
jedoch in fortgeschrittener und verbesserter Weise behandelt werden (vgl. dazu z.B. Harte 2005).
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
18 1. Einleitung
Literatur weitgehend unstrittig. Die einzige hier nennenswerte Abweichung
stellt G. E. L. Owen dar, der den Timaios vor dem Parmenides und den
übrigen Dialogen, die Owen als die »kritischen Dialoge« bezeichnet, ansiedelt.
Allerdings sind Owens Argumente für seine »revisionistische« These
wenig plausibel, 9 so daß ich die vorgeschlagene Datierung zugrunde legen
werde.
Der Parmenides ist in mehrfacher Hinsicht ein ungewöhnlicher Dialog im
platonischen Œuvre. Zunächst ist auffallend, daß er aus zwei sehr heterogenen
Teilen besteht. 10 Beide Teile unterscheiden sich dabei sowohl äußerlich,
d.h. in bezug auf ihre Länge und ihren Stil, als auch inhaltlich deutlich
voneinander. Der kürzere erste Teil enthält den Bericht eines lange zurückliegenden
Gesprächs, das zunächst vor allem von Zenon und Sokrates,
danach in der Hauptsache von Parmenides und Sokrates geführt wird, und
er ist vollständig in indirekter Rede verfaßt. Der etwa dreimal so lange
zweite Teil 11 enthält ein verwirrendes Frage-und-Antwort-Spiel zwischen
Parmenides und Aristoteles, das fast ausschließlich in direkter Rede wiedergegeben
wird.
Mindestens ebenso auffällig wie die äußerlichen Unterschiede sind die
inhaltlichen. Im ersten Teil finden wir Parmenides’ Kritik an der von Sokrates
hier verfochtenen Ideenhypothese, die jener in Form verschiedener
Einwände vorbringt, zu denen auch die beiden Argumente des Dritten Menschen
gehören. Alle Einwände sind dazu gedacht, Sokrates die Unzulänglichkeit
der von ihm vertretenen Position nachzuweisen, und bei keinem der
Einwände sieht sich Sokrates imstande, ihn zu entkräften. Das läßt vermuten,
daß die Konklusion am Ende des ersten Teils lauten muß, daß die
Ideenhypothese, für die Sokrates hier einsteht, widerlegt ist und plausiblerweise
aufgegeben werden sollte. Das ist allerdings nicht der Schluß, den
Platon Parmenides am Ende seiner Kritik ziehen läßt, sondern hier räumt
Parmenides seinerseits ein, daß es notwendig ist, Ideen anzunehmen, da
sonst weder Sprechen noch Denken möglich sind. 12 Daß Sokrates die Ein-
—————
9 Owens Gründe für eine Vordatierung des Timaios vor die »kritischen Dialoge« sowie Einwände
dagegen behandele ich in Kapitel »9.1.1 Cherniss’ Kritik an Owens Revisionismus«, S.
188ff.
10 Die Unterschiede zwischen dem ersten und dem zweiten Teil sind so groß, daß auch die
Auffassung vertreten wurde, es handele sich gar nicht um zwei Teile desselben Dialogs, sondern
um ursprünglich getrennte Texte.
11 Der zweite Teil des Dialogs beginnt in 137c und erstreckt sich bis zum Ende des Textes des
Dialogs in 166c; er nimmt also 29 der insgesamt 40 Stephanus-Seiten des Dialogs ein.
12 Prm. 135b5–135c2: »Wenn aber andererseits, Sokrates, habe Parmenides gesagt, jemand angesichts
all der soeben besprochenen und anderer derartiger Schwierigkeiten nicht zuließe, daß es
Ideen zu den Gegenständen gibt, und er nicht eine Idee zu jedem einzelnen Gegenstand abgrenzte,
dann hätte er nichts, wohin er sein Denken richten könnte, da er nicht annimmt, daß es zu jedem
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
1.1 Der »Parmenides« 19
wände nicht zu parieren vermochte, schreibt Parmenides dessen Unerfahrenheit
zu, und er empfiehlt dem jungen Sokrates die Durchführung einer
dialektischen Übung, um künftig besser mit den zur Sprache gekommenen
und anderen derartigen Schwierigkeiten umgehen zu können. Parmenides
ist also offenbar der Ansicht, daß es zu den aufgeworfenen Problemen für
die Ideenhypothese Möglichkeiten der Erwiderung gibt, nur verfügt Sokrates
(noch) nicht über die geeigneten Antworten. Im zweiten Teil des Dialogs
führt Parmenides sodann eine Übung der empfohlenen Art durch, die
einem von Zenon vorgeschlagenen Modell folgt, und findet dafür in Aristoteles
einen artigen Antwortgeber.
Es gibt wohl wenige Leser oder Hörer des zweiten Teils des Parmenides,
bei denen die dialektische Übung beim ersten (und wohl auch beim wiederholten)
Lesen oder Hören nicht den Eindruck großer Verwirrung hinterläßt.
Die Übung ist ein weitschweifiges und ermüdendes Frage-und-Antwort-
Spiel zwischen Parmenides und Aristoteles, wobei sich die Gesprächsanteile
von letzterem auf sehr knappe Voten der Zustimmung oder der Ablehnung
beschränken. Die vielen Zwischenkonklusionen, die der Reihe nach
gefolgert werden, sind zum Teil höchst irritierend, und wer dem Prozedere
geduldig und unbeirrt bis zum Ende folgt, wird wohl spätestens durch das
(scheinbar) paradoxe abschließende Fazit tüchtig vor den Kopf gestoßen
und in einem Zustand der Ratlosigkeit zurückgelassen. 13 Die Verständnisschwierigkeiten,
die der zweite Teil aufgibt, spiegeln sich auch in den stark
divergierenden Deutungen wider, die er erfahren hat. Während die dialektische
Übung von manchen als reiner Witz oder als polemische Karikatur der
eleatischen Lehre 14 betrachtet wurde, erkennen andere in ihm eine wichtige
Vorbereitung von Gedanken, die späterhin im Neuplatonismus und in der
Dialektik Hegels weiter entwickelt werden, 15 und wiederum andere sehen in
der Übung eine logische Analyse von Problemen, die mit der Ideenhypothese
verbunden sind. 16 Ich werde mich im folgenden nicht weiter mit sämtli-
—————
Gegenstand eine Idee gibt, die immer dieselbe ist, und so wird er auch gänzlich die Möglichkeit
des Diskutierens zerstören.« [���� μ�����, ����� � ���μ������, �� �� ��� ��, � ��������, ��
μ� ����� ���� ��� ����� �����, ��� ����� �� ����� ��� ���� ������� ���������, μ��� ��
�������� ����� ���� �������, ���� ���� ������ ��� �������� ����, μ� ��� ����� ��� �����
������� ��� ����� ��� �����, ��� ����� ��� ��� ����������� ����� ��������� ���������.].
13 Prm. 166c2–5: »Dann soll also dies gesagt werden und auch, daß, wie es scheint, gleichviel
ob das Eine ist oder ob es nicht ist, es selbst und die anderen in bezug auf es selbst und in bezug
aufeinander alles auf alle Weise sind und nicht sind und (es zu sein) scheinen und nicht scheinen.«
– »Vollkommen wahr.« [������� ������ ����� �� ��� ���, �� ������, �� ���’ ����� ���� μ� �����,
���� �� ��� ����� ��� ���� ���� ��� ���� ������ ����� ������ ���� �� ��� ��� ���� ���
�������� �� ��� �� ��������. – ����������.].
14 Burnet 1914, Taylor 1934.
15 Z.B. Beierwaltes 1985, Halfwassen 1992.
16 So bezeichnete z.B. Ryle den Parmenides als »an early essay in the theory of types« (Ryle
1939, S. 18).
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
20 1. Einleitung
chen der sehr unterschiedlichen Interpretationen zum (zweiten Teil des)
Parmenides auseinandersetzen können. Sie sind zu disparat, so daß eine
umfassende Behandlung nicht nur schwer zu realisieren, sondern auch
wenig ergiebig wäre. Im nächsten Abschnitt der Einleitung werde ich einige
Hinweise zu meiner methodischen Vorgehensweise geben und deutlich
machen, von welchen Ansätzen sich meiner in welcher Weise unterscheidet.
Die beiden Teile des Parmenides bergen unterschiedliche Schwierigkeiten
und Herausforderungen für eine Deutung. Der zweite Teil konfrontiert
einen Interpreten mit einem Wust von schwer begreiflichen Schlußfolgerungen,
auf die es sich zunächst überhaupt irgendeinen Reim zu machen
gilt, bevor hiernach der Versuch unternommen werden kann, Sinn und
Zweck der Ableitungen zu bestimmen. Ein zentrales Interpretationsproblem
des ersten Teils ist demgegenüber die Frage, inwiefern die dort zur Sprache
gebrachten Schwierigkeiten diejenige Ideenhypothese betreffen, die Platon
Sokrates in den mittleren Dialogen entwickeln läßt und die meist auch
Platon selbst als die von ihm befürwortete Theorie zugeschrieben wird. Hier
sind (mindestens) drei Alternativen denkbar.
Ist der erste Teil des Parmenides Ausdruck davon, daß sich Platon mancher
Schwierigkeiten der von ihm vertretenen Ideenhypothese bewußt geworden
ist, und ist es seine Absicht, die Probleme mit Hilfe der Kritik des
Parmenides aufzudecken, um anschließend den Versuch unternehmen zu
können, darauf in geeigneter Weise zu reagieren?
Oder geht es im ersten Teil vielmehr um Mißdeutungen der Ideenhypothese,
die es zu identifizieren und als Fehlinterpretationen zu entlarven gilt?
Demzufolge hielte Platon an der Ideenhypothese der mittleren Dialoge fest,
ist sich aber der Möglichkeit von Mißverständnissen bewußt. Freilich überließe
er es dann Hörern und Lesern, herauszufinden, worin die Fehldeutungen
des Parmenides bestehen. Die Tatsache, daß Sokrates keinen von Parmenides’
Einwänden zu entkräften vermag, läßt es jedoch unwahrscheinlich
erscheinen, daß dieser hier nur verfehlte Auslegungen der Ideenhypothese
vorbringt.
Oder läßt Platon Parmenides Argumente gegen eine Theorie vortragen,
die von anderen Leuten vertreten wird, so daß die von Platon verfochtene
Ideenhypothese von den Einwänden unberührt bleibt? Dagegen spricht die
deutliche Affinität der Annahmen, die Sokrates verteidigt, mit denjenigen
der Ideenhypothese der mittleren Dialoge, und auch die Wahl des jungen
Sokrates als Verfechter dieser Theorie legt es nahe, daß es sich bei der zur
Rede stehenden Auffassung um die platonische Ideenhypothese handelt.
Das junge Alter des Sokrates kann überdies als Hinweis darauf angesehen
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
1.1 Der »Parmenides« 21
werden, daß er die Ideenhypothese noch nicht zur Gänze erfaßt hat und sie
daher auch noch nicht gegen jede Art von Einwand zu verteidigen vermag.
Mit meinen Bedenken gegenüber der zweiten und dritten Option einer
Deutung, mit welcher Intention Platon Parmenides die verschiedenen Einwände
an die Adresse des Sokrates formulieren läßt, habe ich bereits deutlich
gemacht, daß ich die erste Variante für die wahrscheinlichste Option
halte. Der erste Teil des Parmenides legt somit Zeugnis davon ab, daß Platon
Unzulänglichkeiten der von ihm in den mittleren Dialogen präsentierten
Theorie erkannt hat. Um nach wie vor an der Theorie festhalten zu können,
sind Antworten auf die vorgebrachten Argumente vonnöten. Nach dieser
Deutung kann der erste Dialogteil als ein Lehrstück betrachtet werden, das
Platon für den akademischen Gebrauch verfaßt hat, da mit dessen Hilfe
Hörern und Lesern Schwierigkeiten einer ihnen bekannten Theorie vor
Augen geführt werden sollen, ohne daß ihnen freilich die passenden Antworten
gleich mitgeliefert werden. 17 Diese zu finden, bleibt vielmehr den
Adressaten des Dialogs überlassen, der sie zu eigenem Nachdenken anregen
und selbständig mögliche Erwiderungen formulieren lassen soll. In dieser
Weise lese und verstehe ich den ersten Teil des Parmenides. Und in diesem
Buch will ich es mir zur Aufgabe machen, verschiedene Erwiderungsmöglichkeiten
auszuloten und abzuwägen, in welcher Weise Platon wohl auf die
Argumente des Dritten Menschen hätte reagieren können.
Bei der Suche nach Erwiderungen hat Platon Leser und Hörer glücklicherweise
nicht völlig im dunkeln gelassen. Sowohl die dem Parmenides
vorausgehenden als auch die darauffolgenden Dialoge sind wichtige Anhaltspunkte,
wenn ermittelt werden soll, ob Parmenides Sokrates unlautere
Annahmen zuschreibt und, falls dies der Fall ist, in welcher Weise sie wohl
Platon zufolge modifiziert werden könnten. Wichtig ist zu beachten, daß
Platon auch nach der Ideenkritik im Parmenides einerseits an der Ideenhypothese
festgehalten und andererseits Veränderungen und Weiterentwicklungen
vorgenommen hat. Insbesondere der Sophistes und der Timaios
liefern wichtige Belege für die Behauptung, daß die Ideenkritik im Parmenides
Anlaß war, die Ideenannahme der mittleren Dialoge nochmals zu
hinterfragen und zu modifizieren.
Infolge meines Verständnisses der Ideenkritik im Parmenides scheint mir
eine »evolutionistische« Deutung der Schaffensphasen Platons am meisten
einleuchtend zu sein. Danach durchlief Platon im Laufe seines Lebens und
—————
17 Es ist freilich zu bemerken, daß die verschiedenen Einwände des Parmenides nicht nur von
verschiedener Art, sondern auch von unterschiedlicher Qualität sind. Die Adressaten des Dialogs
scheinen somit auch aufgerufen zu sein, zwischen den weniger ernst gemeinten Einwänden und
den schwieriger zu handhabenden zu differenzieren.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
22 1. Einleitung
seines Schreibens eine Entwicklung in bezug auf die von ihm befürwortete
Theorie. In den Frühdialogen läßt er bereits Gedanken erörtern, die sich als
wichtig für die spätere Ideenhypothese herausstellen; allerdings vertritt
Sokrates hier noch keine Ideenhypothese, denn von Ideen ist hier noch gar
nicht die Rede. Demgegenüber läßt Platon Sokrates in den mittleren Dialogen
explizit zentrale Bestandteile der Ideenhypothese entfalten, die ich im
nächsten Kapitel darstellen werde. Der Parmenides ist sodann Ausdruck
dessen, daß Platon mancher Probleme der Ideenhypothese gewahr geworden
ist. Dennoch hält Platon auch danach an der Ideenhypothese fest,
nimmt jedoch Veränderungen vor. Indem ich mich für diese Deutung des
Schaffens Platons ausspreche, wende ich mich zum einen gegen eine »unitarische«
Sichtweise, laut welcher Platon zeit seines Lebens die Ideenhypothese
in voll entwickelter Form und unverändert vertreten hat. Laut der
»unitarischen« Deutung hat Platon die Ideenhypothese nicht in erster Linie
in seinen Dialogen entfaltet, sondern in ihrer vollständigen Ausgestaltung
war sie der mündlichen Lehre in der Akademie vorbehalten. 18 Zum anderen
grenze ich mich mit meiner Sichtweise von der »revisionistischen« Deutung
ab, die vor allem mit Owen und seinem Umdatierungsvorschlag des Timaios
vor den Parmenides zu verbinden ist. Demzufolge sind Parmenides’
Einwände Ausdruck Platons eigener Zweifel gegenüber der von ihm zuvor
vertretenen Theorie, wobei Platon selbst keine Antwort darauf zu geben
vermochte. Vielmehr sind die Argumente im ersten Teil des Parmenides
laut der »revisionistischen« Sichtweise Anlaß und Grund für Platon gewesen,
die Ideenhypothese fortan gänzlich aufzugeben. Der Parmenides stellt
somit einen radikalen Wendepunkt im Schaffen Platons dar.
Ich werde meiner Interpretation der Argumente des Dritten Menschen
die beschriebene »evolutionistische« Deutung der Genese der platonischen
Dialoge zugrunde legen. Teilt man mit mir die Auffassung, daß der erste
Teil des Parmenides eine Präsentation von Einwänden gegen die Ideenhypothese
enthält, zu deren Entkräftung Platon späterhin Modifikationen
und Erläuterungen entwickelt hat, so mag es in der Folge am nächstliegenden
erscheinen, Hinweise auf die möglichen Antworten zunächst im zweiten
Teil des Dialogs zu suchen. Schließlich legt Parmenides Sokrates eine
Übung wie jene, die im zweiten Teil vorexerziert wird, gerade aus dem
Grund ans Herz, um besser mit den aufgedeckten Schwierigkeiten zurechtzukommen.
In der Tat ist wiederholt der Versuch unternommen worden,
den zweiten Teil für Antworten auf die Probleme des ersten Teils heranzuziehen.
19 Dies ist jedoch nicht der Weg, den ich in diesem Buch bei der
—————
18 Vgl. insb. Gaiser 1998.
19 Aus den letzten Jahren sind vor allem die folgenden Arbeiten zu nennen, in denen ein solcher
Ansatz verfolgt wird: Meinwald 1991, von Kutschera 1995 und Rickless 2007.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
1.2 Fragestellungen, Gliederung und Zielsetzung dieses Buches 23
Auseinandersetzung mit den Argumenten des Dritten Menschen verfolgen
werde. Vielmehr will ich die impliziten und expliziten Annahmen der beiden
Argumente daraufhin untersuchen, ob sie sich Platon aufgrund der
Äußerungen, die er die Gesprächspartner im Parmenides und in anderen
Dialogen machen läßt, zuschreiben lassen oder ob er eine oder mehrere der
Annahmen nicht in der Weise gemacht hätte, wie Parmenides mit der Zustimmung
des Sokrates voraussetzt.
1.2 Überblick über die Fragestellungen, die Gliederung und
die Zielsetzung dieses Buches
1.2 Fragestellungen, Gliederung und Zielsetzung dieses Buches
Um die Gliederung und die Zielsetzung dieses Buches zu erläutern, gebe
ich zunächst einige Hinweise zu früheren Arbeiten und Diskussionen, auf
welche die Fragestellungen meiner Untersuchung aufbauen.
Mit meiner Diskussion der Argumente des Dritten Menschen knüpfe ich
an eine Debatte an, die mit dem Aufsatz »The Third Man Argument in the
Parmenides« von Gregory Vlastos aus dem Jahr 1954 anhob und im Anschluß
daran vor allem in der angelsächsischen Literatur auf sehr rege Weise
fortgesetzt wurde. Vlastos’ Aufsatz verdanken wir den Versuch, die
Argumente in einer halbformalen Schreibweise wiederzugeben und dabei
insbesondere die im platonischen Text implizit vorausgesetzten Prämissen
explizit zu formulieren. Abgesehen von wenigen Ausnahmen sind die allermeisten
Interpreten Vlastos immerhin in der Feststellung gefolgt, daß in
beiden Argumenten die »Annahme der Selbstprädikation« und die »Annahme
der Nichtidentität« implizit vorausgesetzt werden. Die Selbstprädikationsannahme
läßt sich vorläufig dadurch erläutern, daß dieser Annahme
zufolge Einsetzungen des Satzschemas »Die Idee Fheit ist F«, wie z.B. der
Satz »Die Idee Schönheit ist schön«, etwas Wahres ausdrücken. Laut der
Nichtidentitätsannahme gilt für jeden Gegenstand, der F ist, daß er nicht
identisch ist mit der Idee, aufgrund der Teilhabe an welcher er F ist. Aus
der Konjunktion dieser beiden impliziten Zusatzannahmen zusammen mit
der dritten, explizit formulierten Annahme, daß es jede Idee nur ein einziges
Mal gibt (i.e. die »Einzigkeitsannahme«), kann eine unendliche Reihe von
Ideen, d.h. ein regressus ad infinitum, abgeleitet werden. Denn wenn die
Idee Schönheit selbst schön ist, sie aber nicht identisch ist mit der Idee,
aufgrund der Teilhabe an welcher sie schön ist, dann muß es noch eine
weitere Idee Schönheit geben, an der die erste Idee Schönheit teilhat und
der sie ihr Schön-Sein verdankt. Dieselbe Überlegung läßt sich nun auch für
die zweite Idee Schönheit anstellen, die ihrerseits wieder einer weiteren
Idee Schönheit für ihr Schön-Sein bedarf. Dieses Spiel läßt sich immer von
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
24 1. Einleitung
neuem wiederholen, ohne daß jemals ein Ende erreicht wird; es ist aber
(Gott sei Dank) gar nicht nötig, immer weiter fortzuschreiten, da bereits die
zweite Idee Schönheit für den Nachweis ausreicht, daß aus den vorausgesetzten
Annahmen (bzw. Prämissen) eine Konklusion folgt, die einer der
Annahmen, und zwar der explizit formulierten Einzigkeitsannahme, widerspricht:
Die Annahme einer zweiten Idee Schönheit widerspricht der Prämisse,
daß es jede Idee nur ein einziges Mal gibt. 20
Wenn gezeigt werden soll, daß die von Parmenides vorgebrachten Argumente
pariert werden können, so sind es die aussichtsreichsten Strategien,
sie als formal ungültig oder als nicht beweiskräftig zu erweisen. In der
vorliegenden Untersuchung frage ich daher danach, ob die Argumente
formal gültig sind und, falls dies der Fall ist, ob auch alle Prämissen wahr
sind. Sollte sich dabei herausstellen, daß die Argumente aus irgendeinem
Grund nicht formal gültig sind oder daß sie zwar formal gültig sind, aber
mindestens eine der drei Prämissen in Platons Augen falsch ist, so wäre ein
Weg gefunden, wie er auf die Argumente hätte reagieren können.
Außer Vlastos’ Verdienst, die formale Struktur der Argumente freigelegt
zu haben, wirkte sein Aufsatz auch aufgrund seiner Schlußfolgerungen
epochemachend. Vlastos deutet nämlich die Tatsache, daß zwei wichtige
Annahmen der Regreßargumente nur implizit vorkommen, als Anzeichen
dafür, daß Platon selbst nicht erkannt habe, daß die Ideenhypothese der
mittleren Dialoge ihn zu diesen Annahmen verpflichtete. Hätte Platon die
Zusatzannahmen erkannt, dann hätte er die fehlerhafte(n) Annahme(n) der
Argumente benennen und die Argumente als nicht beweiskräftig erweisen
können. Beides hat er jedoch nicht getan, und er war laut Vlastos auch nicht
dazu in der Lage. Sokrates’ Unfähigkeit, auf Parmenides’ Einwände angemessen
zu reagieren, legt Vlastos daher so aus, als sei Platon ihnen ebenso
perplex und hilflos gegenüber gestanden wie der junge Sokrates und als
seien die parmenideischen Argumente Ausdruck einer aufrichtigen Ratlosigkeit
aufseiten Platons, weil sie Schwierigkeiten der von ihm vertretenen
—————
20 Die Argumente wurden wohl auch deswegen »Argumente des Dritten Menschen« genannt,
weil bereits eine zweite zum Vorschein kommende Idee für das Argumentationsziel ausreicht. Die
zweite Idee Schönheit ist neben der ersten Idee Schönheit und einem schönen konkreten Gegenstand
der dritte schöne Gegenstand. Warum die Argumente nach der Idee Mensch benannt sind
und nicht etwa »Argumente der Dritten Größe« heißen, da die Idee Größe diejenige Idee ist, die
im ersten Regreßargument als Beispiel Verwendung findet, ist unklar. Klar ist hingegen, daß
Aristoteles in der Metaphysik wiederholt von der Schwierigkeit spricht, daß sich »der dritte
Mensch ergibt« und infolgedessen anzunehmen ist, daß es sich beim »Dritten Menschen« um ein
in der athenischen Akademie geläufiges Argument handelt. Allerdings ist nicht klar, ob damit die
Regreßargumente aus dem Parmenides gemeint sind oder andere bekannte Argumente, die jenen
bloß verwandt sind (vgl. auch S. 55, Anm. 1). Weiterführendes zur Bezeichnung »Argumente des
Dritten Menschen« sowie den verschiedenen Argumentvarianten, auf die mit dem Ausdruck
Bezug genommen wird, findet sich z.B. in: Mignucci 1990; Fine 1993, insb. Kapitel 15.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Béatrice Lienemann, Die Argumente des Dritten Menschen in Platons Dialog »Parmenides«
1.2 Fragestellungen, Gliederung und Zielsetzung dieses Buches 25
Ideenhypothese zutage förderten. Diese Sichtweise von Vlastos zu Platons
Haltung den Argumenten des Dritten Menschen gegenüber fand keine einhellige
Zustimmung in der Literatur, und auch ich habe mit meiner Einschätzung
der Ideenkritik im ersten Dialogteil bereits deutlich gemacht, daß
ich eine Antwort Platons auf die Einwände des Parmenides für möglich
halte.
Die Diskussionen, die sich im Anschluß an Vlastos’ Aufsatz entsponnen
haben, betreffen auf der einen Seite die Fragen, ob seine Rekonstruktion der
Argumente adäquat ist und ob seine Einschätzung von Platons Standpunkt
den Einwänden gegenüber überzeugt. Auf der anderen Seite ist eine Vielzahl
der nachfolgenden Beiträge der Auseinandersetzung mit den Zusatzannahmen
gewidmet, wobei sich die große Mehrzahl der Arbeiten mit der
Selbstprädikationsannahme befaßt. Dieses ungleiche Verhältnis schlägt sich
auch in der vorliegenden Untersuchung nieder, da weite Teile davon nicht
nur einen Beitrag zu den Regreßargumenten im Parmenides liefern, sondern
auch eine Auseinandersetzung mit der Selbstprädiktionsannahme sind.
Ein anderes Ungleichgewicht, das in der Literatur anzutreffen ist, versuche
ich hingegen auszugleichen, und zwar die im Vergleich zum ersten Argument
des Dritten Menschen stiefmütterliche Behandlung des zweiten.
Nach diesen Vorbemerkungen komme ich zur Erläuterung des Aufbaus
dieses Buches. Dessen Gliederung beruht auf zwei Achsen, die einander
überlagern. Die erste Achse bilden die beiden Argumente des Dritten Menschen,
die zweite Achse bilden die (impliziten) Zusatzannahmen, die
Selbstprädikationsannahme und die Nichtidentitätsannahme, sowie deren
Interpretationen. Demzufolge ist auf der einen Seite der erste Teil der Untersuchung
(Kapitel 3–10) der Diskussion des ersten Arguments des Dritten
Menschen gewidmet, und der zweite Teil (Kapitel 11–15) 21 dem zweiten
Argument. Andererseits enthalten beide Hauptteile dieses Buches Auseinandersetzungen
mit der Selbstprädikationsannahme, wobei es im ersten und
im zweiten Teil jeweils um verschiedene Interpretationsansätze dazu geht,
die sich in zwei Gruppen einteilen lassen. Die Deutungen der ersten Gruppe,
die ich im ersten Teil diskutiere, gehen allesamt davon aus, daß selbstprädikative
Sätze der Form »Die Idee Fheit ist F« nur ihrer syntaktischen,
nicht aber ihrer logischen Form nach selbstprädikative Sätze sind. Die Antworten
auf die unvermeidliche Anschlußfrage, welche logische Form
selbstprädikative Sätze statt dessen haben, fallen bei den einzelnen Vertretern
dieser gemeinsamen Grundannahme indes unterschiedlich aus. Die
—————
21 Kapitel 15 sollte nicht nur der Auseinandersetzung mit dem zweiten Regreßargument zugerechnet
werden, da sich eine Modifikation der Nichtidentitätsannahme auf die Beweiskraft beider
Argumente in gleicher Weise auswirkte.
© 2010 Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 978-3-525-25275-8

Vandenhoeck & Ruprecht
9 783525 252758
Hypomnemata 184
Untersuchungen zur Antike und zu ihrem Nachleben
Die »Argumente des Dritten Menschen« in Platons Dialog
»Parmenides« sind eine Kritik an der Ideenhypothese der
mittleren Dialoge. Wären die Einwände schlagkräftig, hätte
Platon Probleme der Ideenannahme erkannt. Wie die Argumente
zu verstehen sind und ob sie die Ideenannahme treffen,
ist umstritten. Béatrice Lienemanns Studie beginnt mit einer
formal gültigen Rekonstruktion der Argumente. Danach wird
erörtert, ob die impliziten Annahmen der Argumente des
Dritten Menschen Platon zugeschrieben werden dürfen. Das
zweite Argument zeigt, welche Modifikationen Platon hätte
vornehmen können, um die Einwände abzuwehren.
Die Autorin
Dr. Béatrice Lienemann ist seit 2008 wissenschaftliche Mitarbeiterin
am Institut für Philosophie der Goethe-Universität
Frankfurt/Main.
www.v-r.de