Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

kann, sondern vielmehr logisch plausibel den Grund angibt, warum eine
naturwissenschaftliche Erklärung sehr unwahrscheinlich ist. Und sie erklärt
auch, warum die bestehenden sog. naturwissenschaftlichen Hypothesen gar
nicht naturwissenschaftlich sind.
Die ID-Methode ist eine neue Herangehensweise zur Erforschung dieser Fragen.
Bevor man aus einer vorgefassten Ablehnung ID verwirft, sollte man wenigstens
den Mut zur Wahrnehmung dieser Methode aufbringen und zur sachlichen
Analyse dieses Denkansatzes bereit sein. Eine Entscheidung zur Akzeptanz
dieser Methode ist damit ja noch nicht verbunden. Drei Fragen sind zu stellen:
- Ist das Leben zufällig entstanden?
- Hat das Leben sich gesetzmäßig entwickelt?
- Ist das Leben geplant?
Zufall und Gesetzmäßigkeiten konnten das Leben bislang nicht erklären. Kann
man nun erkennen, dass Leben planmäßig ist? Diese Frage involviert sehr wohl
eine naturalistische Forschung, deren Ergebnis eine der drei o.g.
Fragestellungen beantworten kann. Diese Forschung wird also darüber
entscheiden, ob es sich um Zufall, Gesetzmäßigkeit oder Plan handelt.
Sollte dem Leben eine Planung zugrunde liegen, ist das auch für uns erkennbar.
Wissenschaftliche Aussagen sind Rahmenaussagen. Sie sind also nur innerhalb
bestimmter Grenzen möglich bis hin zur Erkenntnis einer Planmäßigkeit, über
diese Grenze hinaus aber nicht mehr. Darüber hinaus verlässt man den Rahmen
jeder materiell bedingten Wissenschaft.
Ab dieser Grenze hilft die Intelligent Design-Theorie weiter. Sie kann einige
Aussagen über einen geschlussfolgerten Plan und evt. auch über den dahinter
zu Schlussfolgernden Planer machen und damit Überlegungen zu einer
Dimension eröffnen, die jenseits der Naturwissenschaft liegen. Die ID-
Schlußfolgerungen sind folglich auch kein naturwissenschaftlicher Beweis. Sie
können einerseits logisch sicherere Schlüsse formulieren, die andererseits in
ihrer Akzeptanz aber nur persönlich vollzogen werden können.
Niemand ist gezwungen, der ID-Logik zu folgen. Es gibt aber auch keinen Grund,
die ID-Methodik zu diskreditieren oder gar zu bekämpfen. Ziel aller Erkenntnis
kann nicht die Bestätigung einer persönlichen Meinung oder eines gerade
aktuellen Verständnishorizontes sein, sondern das Verständnis der Wirklichkeit
aller Seinsebenen.
Ein solcher logischer Schluss führt durch Grenzüberschreitung von der uns
vertrauten Weltimmanenz zur Transzendez. Dieser Schritt, von Fakten und
Daten ausgehend, wäre darüber hinaus aber mit dem je persönlichen freien
Entschluss verbunden, eine Transzendenz zu akzeptieren. Der
Erkenntnisgewinn ist also im objektiven Sinne nicht mehr möglich, sondern nur
73