Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Poppenberg verlangte: “Das mindeste, was ich von Herrn Kutschera erwarte, ist
die konkrete Benennung angeblicher Falschaussagen.” (S.248) Kutschera listete
daraufhin erstmalig in diesem Buch 14 "Falschaussagen" auf, und will die
Begründung in Zukunft in geeigneter Form veröffentlichen. Bislang muss der
Leser sich mit Meinungen anderer über diesen Film begnügen: “Um eine
objektive Bewertung dieser “Meisterwerke” des deutschen Kreationismus zu
vermitteln, sind Urteile ausgewiesener Biologen und Wissenschaftshistoriker in
den Text integriert” (S.246).
Diese Art der Argumentation bezieht sich auch auf den zweiten Film von
Poppenberg: ´Gott würfelt nicht`, der die Kritik an der Evolutionslehre vertieft.
Die Meinung von Fachleuten zu diesen Filmen bleibt eine subjektive Meinung,
auch wenn es mehrere sind. Objektiv wäre die Einschätzung, wenn Experimente,
Messdaten und Beweisstücke herangezogen würden. Dann schreibt er
“Detaillierte Gegendarstellungen zu den Punkten 1-14 finden sich im nächsten
Abschnitt” (S.250),
so Kutschera. Es gibt aber nur Gegendarstellungen zu den Punkten sechs und
sieben.
Auf Punkt sechs “Die Giraffe (...) kann nach gängigen Evolutionsvorstellungen
nicht erklärt werden.”(S.249) geht Kutschera direkt ein. Was er bietet, sind “an
heutige Kurzhalsgiraffen erinnernde Arten...”(S.250) Dann nennt er eine fossile
“Vorform”, mit der sich die Abstammung der Giraffen “in groben Zügen
rekonstruieren”(S.250) lasse. Der Leser merkt sehr schnell, dass kein einziger
überzeugender Beweis für die Giraffenevolution vorliegt.
Auf Punkt sieben “Die Evolutionisten Darwin und Haeckel waren die geistigen
Wegbereiter des Nationalsozialismus,...”(S.249) geht Kutschera erst im neunten
Kapitel ein.
Der Film ist sehenswert und fasst alle Kritik an der Evolutionstheorie gut
zusammen. Es dürfte den Evolutionsanhängern schwer fallen, die dort gezeigten
Tatsachen und Argumente zu entkräften. Deswegen waren Evolutionsanhänger
auch so geschockt, als sie diesen Film sahen. Sie haben hauptsächlich ihre Wut
und Empörung geäußert und die wenigen sachlichen Gegenargumente waren
unbewiesene Behauptungen oder zeigten simpel zu erkennende
Missverständnisse. Die Rolle eines Schöpfergottes wurde lächerlich gemacht,
die Schöpfungsmythen heidnischer Religionen und der biblische
Schöpfungsbericht wurden als gleichrangig betrachtet, ebenfalls die Götter
solcher Religionen mit dem christlichen Gott.
Viele fürchteten auch diesen Film, wenn er eine breite Öffentlichkeit erreicht. Er
würde die weniger gebildeten Zuschauer ideologisch beeinflussen.
63