Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film
Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film
dabei die Evolution als Tatsache in allumfassender Beziehung zur gesamten Biologie dargestellt, den Kreationismus dagegen als Pseudowissenschaft bezeichnet. Die Internetseiten über ID, (gemeint ist die Homepage von Lönnig), stellt er als offizielle Web-Page des Max-Planck-Institruts für Züchtungsforschung Köln vor und bezeichnet sie als Unsinn. In meinem Leserbrief weise ich darauf hin, dass der Evolution die Beweise fehlen, dass der Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit auch der Evolutionslehre gemacht werden kann, und dass durch Autoritätenglauben, Meinungsmehrheiten, Meinungsverboten, Diffamierung und Diskreditierung das Phänomen Leben nicht erforschbar sei. Kutschera gibt keinen eigenen Kommentar dazu ab. Eine Anfrage von Nature und die Folgen (S.224-228) (Es geht weiter im Kampf gegen Herrn Lönnig und seine Homepage.) Kutschera schaltet nun die bekannte Fachzeitschrift “Nature” ein, um durch öffentlichen und internationalen Druck das Verbot der Homepage von Lönnig zu erreichen, was dann auch gelang. Sperrung der Homepage: erste Reaktionen (S.228-236) (Immer noch gegen Herrn Lönnig) Als Reaktion auf die Sperrung der Homepage von Lönnig wird ein Beitrag von Herrn U. Willmann (Die Zeit, 30.04.2003) vorgestellt. In diesem Text geht Willmann auf den Wasserschlauch ein, eine Wasserpflanze, die mit einem komplizierten Fangapparat Kleinlebewesen im Wasser fangen kann und, obwohl Pflanze, wie ein Tier verdaut. Es ist ein Beispiel von Lönnig (in Anlehnung an Nachtwey), an dem er das komplette Versagen der Evolutionslehre demonstriert, die Entstehung dieses Fangapparats auch nur im Entferntesten durch Mutation und Selektion erklären zu können. Seine Antwort ist, dass hier Planmäßigkeit vorliegt, die auf ID hindeutet. Herr Willmann macht sich sehr aufwendig über die ID-Schlußfolgerungen Lönnigs lustig. Willman kann aber selber keine schlüssige Evolutionsantwort geben, sondern nur darauf verweisen, dass die Evolutionstheoretiker postulieren, “ dass neue Lebensformen in natürlicher Auslese entstehen”. Es folgen dann Verdächtigungen und Unterstellungen um, Lönnig zu diffamieren. So schreibt er: “Doch Lönnig nutzte die Seite seines Instituts, weil er seine Hypothesen als Resultat von Forschung und nicht als Produkt seiner Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas interpretiert sehen will. Es entspricht der Taktik der Anhänger von “Intelligentem Design”, dass sie ihren Schriften einen wissenschaftlichen Anstrich verpassen und sie im Umfeld 60
von Forschungsinstituten präsentieren möchten.” Es folgen weitere Beleidigungen. Was hier gegen Lönnig vorgebracht wird, ist schlicht die Unwahrheit. Da ich im selben Institut wie Herr Lönnig arbeite und ihn seit Jahren kenne, kann ich seine Person zutreffend einschätzen. Seine Zugehörigkeit zu den Zeugen Jehovas hat seine Arbeiten am Institut in keiner Weise tangiert. Was er geschrieben hat, steht für jede Analyse zur Verfügung, die er nicht scheut. Lönnigs Gegner konnten seine antievolutionistischen Deutungen nicht ad absurdum führen und auch keinen Beweis für Evolution liefern. Ob Lönnigs Argumente “ plump” seien, wie Kutschera behauptete, wäre zu beweisen. Bis dahin bleiben solche Verdächtigungen nur unverschämte Behauptungen, denen Kutschera aber offenbar mehr Wirkung zutraut als den eigenen Sachargumenten. So bleibt nur, Lönnig zu diffamieren, was dann auch ausgiebig getan wurde. Statt den Meinungen Lönnigs auf der wissenschaftlichen Ebene mit Sachargumenten zu begegnen, greift man lieber zum Verbot seiner Schriften. Wie oft gab es das schon in unserer Geschichte. Zum Schluss verteidigt M. Neukamm die Haltung Kutscheras, einer öffentlichen Diskussion mit Kreationisten aus dem Wege zu gehen. Er zitiert dazu einen Text des Kreationismuskitikers L. Flank in einer Übersetzung. Dort wird über Evolutionskritiker folgendes u.a. gesagt: ”Weil sie kein eigenes konsistentes Weltbild präsentieren können, werden sie ihre gesamte Redezeit dazu nutzen, ...von Punkt zu Punkt zu springen und dabei einen nicht enden wollenden Orkan von Quatsch und unzutreffenden Annahmen über Evolution vorbringen, wobei dem armen Evolutionisten die undankbare Rolle zufällt, diese Punkte aufzugreifen und richtig zu stellen”(S.235). Erstens kommt dieses Diskussionsangebot gar nicht von Kreationisten sondern von ID-Vertetern und schöpfungsgläubigen Wissenschaftlern. Zweitens kann man durch Vorverurteilung des Gegners nichts erreichen und wird selbst bei Evolutionsanhängern nicht glaubwürdig. Drittens brauchte ein Evolutionist gar keine langen Erklärungen abzugeben, wie Evolution funktionieren soll, sondern er belegt das durch eine Fülle von Beweisen, die mehr als alle Theorie sagen können. Wo liegt nun das Problem für Kutschera? Das Ende der öffentlichen Evolutionsdebatte (S.236-240) (Weiterhin gegen Lönnig) Gegenwärtig kann Lönnig auf der Instituts-Homepage durch Links auf seine Schriften verweisen, die man dann auf seiner privaten Homepage finden kann. (Für eine Demokratie mit Meinungsfreiheit gewiss kein Ruhmesblatt.) Persönliche Briefe und ein Schlusswort S.240-245) 61
- Seite 9 und 10: dass durch die erhöhte Variabilit
- Seite 11 und 12: der Evolutionslehre. Dem aufmerksam
- Seite 13 und 14: deplaziert. Mit Spott und Lästerun
- Seite 15 und 16: Zum 1. Kapitel Bezugnehmend auf das
- Seite 17 und 18: Da ja die Evolution so sehr Tatsach
- Seite 19 und 20: Naturschutz in Recht und Praxis (S.
- Seite 21 und 22: Vielleicht sehen das manche Evoluti
- Seite 23 und 24: Von der historisch offenen Frage zu
- Seite 25 und 26: Die zu beobachtende Anpassung von L
- Seite 27 und 28: Christliche Glaubenslehre, der Paps
- Seite 29 und 30: William Paley: Design und der Desig
- Seite 31 und 32: Kreationisten, die erst sehr viel s
- Seite 33 und 34: Zum 4. Kapitel Das viert Kapitel is
- Seite 35 und 36: nicht zu, aber das haben Junker und
- Seite 37 und 38: Die sog. Übergangsformen, die Junk
- Seite 39 und 40: Evolutionskritik in einer Lehrerzei
- Seite 41 und 42: Kutschera lehnt diesen Schluss ab u
- Seite 43 und 44: Lebewesen deutlich. Dabei kann er i
- Seite 45 und 46: Wenn er behauptet, eine erschaffene
- Seite 47 und 48: Nun, solange Beweise fehlen, bleibt
- Seite 49 und 50: Zum Verständnis des folgenden stel
- Seite 51 und 52: - Die Täuschung der Öffentlichkei
- Seite 53 und 54: Kreationismus nimmt ebenfalls Bezug
- Seite 55 und 56: Schöpfungsakt eines göttlichen We
- Seite 57 und 58: anders als die Theorie sein, muss s
- Seite 59: Propaganda eines weiteren Mitarbeit
- Seite 63 und 64: Poppenberg verlangte: “Das mindes
- Seite 65 und 66: 9. Darwin, Haeckel und der National
- Seite 67 und 68: Im neunten Kapitel gelang es Kutsch
- Seite 69 und 70: Am Beispiel des Wasserschlauchs, ei
- Seite 71 und 72: Evolutionäres Denken beginnt, wie
- Seite 73 und 74: kann, sondern vielmehr logisch plau
- Seite 75: 2 Darwin, Charles, 1871, The Descen
von Forschungsinstituten präsentieren möchten.” Es folgen weitere<br />
Beleidigungen.<br />
Was hier gegen Lönnig vorgebracht wird, ist schlicht die Unwahrheit. Da ich im<br />
selben Institut wie Herr Lönnig arbeite und ihn seit Jahren kenne, kann ich seine<br />
Person zutreffend einschätzen. Seine Zugehörigkeit zu den Zeugen Jehovas hat<br />
seine Arbeiten am Institut in keiner Weise tangiert. Was er geschrieben hat, steht<br />
für jede Analyse zur Verfügung, die er nicht scheut. Lönnigs Gegner konnten<br />
seine antievolutionistischen Deutungen nicht ad absurdum führen und auch<br />
keinen Beweis für Evolution liefern. Ob Lönnigs Argumente “ plump” seien, wie<br />
Kutschera behauptete, wäre zu beweisen. Bis dahin bleiben solche<br />
Verdächtigungen nur unverschämte Behauptungen, denen Kutschera aber<br />
offenbar mehr Wirkung zutraut als den eigenen Sachargumenten. So bleibt nur,<br />
Lönnig zu diffamieren, was dann auch ausgiebig getan wurde. Statt den<br />
Meinungen Lönnigs auf der wissenschaftlichen Ebene mit Sachargumenten zu<br />
begegnen, greift man lieber <strong>zum</strong> Verbot seiner Schriften. Wie oft gab es das<br />
schon in unserer Geschichte.<br />
Zum Schluss verteidigt M. Neukamm die Haltung Kutscheras, einer öffentlichen<br />
Diskussion mit Kreationisten aus dem Wege zu gehen. Er zitiert dazu einen Text<br />
des Kreationismuskitikers L. Flank in einer Übersetzung. Dort wird über<br />
Evolutionskritiker folgendes u.a. gesagt: ”Weil sie kein eigenes konsistentes<br />
Weltbild präsentieren können, werden sie ihre gesamte Redezeit dazu nutzen,<br />
...von Punkt zu Punkt zu springen und dabei einen nicht enden wollenden Orkan<br />
von Quatsch und unzutreffenden Annahmen über Evolution vorbringen, wobei<br />
dem armen Evolutionisten die undankbare Rolle zufällt, diese Punkte<br />
aufzugreifen und richtig zu stellen”(S.235).<br />
Erstens kommt dieses Diskussionsangebot gar nicht von Kreationisten sondern<br />
von ID-Vertetern und schöpfungsgläubigen Wissenschaftlern. Zweitens kann<br />
man durch Vorverurteilung des Gegners nichts erreichen und wird selbst bei<br />
Evolutionsanhängern nicht glaubwürdig. <strong>Dr</strong>ittens brauchte ein Evolutionist gar<br />
keine langen Erklärungen abzugeben, wie Evolution funktionieren soll, sondern<br />
er belegt das durch eine Fülle von Beweisen, die mehr als alle Theorie sagen<br />
können. Wo liegt nun das Problem für Kutschera?<br />
Das Ende der öffentlichen Evolutionsdebatte (S.236-240)<br />
(Weiterhin gegen Lönnig)<br />
Gegenwärtig kann Lönnig auf der Instituts-Homepage durch Links auf seine<br />
Schriften verweisen, die man dann auf seiner privaten Homepage finden kann.<br />
(Für eine Demokratie mit Meinungsfreiheit gewiss kein Ruhmesblatt.)<br />
Persönliche Briefe und ein Schlusswort S.240-245)<br />
61
Change language