Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Nachdem Kutschera Lönnig das Verdrehen von Fakten und vorsätzliche
Täuschungen vorwirft, was er nicht beweist und auch nicht beweisen kann, stürzt
er sich auf den angeblichen Glaubensbruder Lönnigs, Werner J. Gieffers. Hat er
einen neuen Gegner gefunden, entwirft er zunächst ein Negativbild von dessen
Person. Da er mich nicht kennt, bedient er sich der wackeligen Methode heutiger
Literaturwissenschaftler und Exegeten, aus den Charakteristika eines Textes
definitive Erkenntnisse über den Urheber zu gewinnen. So will Kutschera durch
Stilanalysen festgestellt haben, dass Gieffers ein Zeuge Jehovas wie Herr Lönnig
sei. Die Wahrheit ist eben das, was Herr Kutschera deutet, die Wirklichkeit
dagegen ist zweitrangig. Dabei hätte eine einfache Anfrage zur Wahrheitsfindung
genügt, dass ich katholischer Christ bin. Es ist ein hübsches Beispiel, welchen
erkenntnistheoretischen Wert Kutscheras Deutungen haben - nämlich keinen.
Aber die Negativeinstimmung reichte noch nicht. Kutschera muss noch erklären,
dass mir Herr Lönnig für das Korrekturlesen seines Buches von 1993 (Artbegriff,
Evolution und Schöpfung) gedankt hat. Dieses Buch hat aber mit dem folgendem
Text gar nichts zu tun. Durch die Nähe zur Person Lönnig, der ja in diesem Buch
nicht gut wegkommt, soll wohl ein gehöriger Schatten auf mich selber fallen. Was
hat das mit einer sachlichen Diskussion zu tun?
Nach dieser Voreinstimmung zitiert er nun meinen Text.
In meinem Artikel gehe ich zunächst auf den deutlichen Unterschied zwischen
Schöpfungsglauben und Kreationismus ein. Dann wird daran erinnert, dass
niemand ein gesichertes Wissen über die Entstehung des Lebens und der Arten
hat. Jeder Totalitätsanspruch oder sogar Meinungsterror in dieser Frage wird
abgelehnt. Die Lösung kann nur im Bemühen um die Wahrheit in Toleranz und
ohne Polemik und Diskreditierung von Personen erfolgen.
Kutscheras Antwort bezieht sich kaum auf die wesentlichen Aspekte dieses
Textes.
Seine Behauptung, dass ich „die naturalistische Denk- und Arbeitsweise auf eine
Stufe mit christlich-religiösen Bekenntnisse“ stellt, trifft an keiner Stelle des
Briefes zu. Eine Vermischung von „privaten Glaubenssätzen“ und „objektiven
Fakten“ ist ebenfalls eine Erfindung von Kutschera. Er behauptet immer viel,
aber die Belege fehlen. Auch Kutschera kann daran nichts ändern, dass
Makroevolution nach wie vor nicht bewiesen ist. Er behauptet zwar, dass es
solche Beweise gäbe, aber dabei bleibt es auch. Fossilreihen gibt es viele, aber
die Übergänge, das Wie der Entstehung der einzelnen Glieder, dieser eigentliche
Knackpunkt, erfreut sich nur der evolutionistischen Deutungen, aber ist nicht
durch Fakten bewiesen. An dieser äußerst unangenehmen Tatsache kommt kein
Evolutionist vorbei. In der Naturwissenschaft wird bewiesen und nicht geglaubt.
Kutscheras Stellungsnahme gegen meinen Artikel endet mit dem erneuten
Vorwurf: “Das MPIZ Köln hat auch zu dieser anti-naturwissenschaftlichen
58