Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Schöpfungsakt eines göttlichen Wesens interpretieren, so hindern uns die
naturwissenschaftlichen Ergebnisse nicht daran. Im Gegenteil...Ich glaube nicht,
dass die grandiose kosmische Entwicklung nur wie ein sinnloses Schauspiel vor
leeren Bänken abläuft. Wie der amerikanische Physiker Freeman Dyson bin ich
der Meinung, dass ein Zweck dahinter steckt – vielleicht ein Plan, ein ständig
komplexeres, von vielfältigen Formen und von einem geistigen Prinzip erfülltes
Universum hervorzubringen. Doch damit geraten wir in den Bereich der Werte
und des Glaubens, in dem wir bescheiden unsere Unkenntnis eingestehen
müssen.”
Hier wird eine andere Sprache gesprochen, als im vorliegenden Buch von
Kutschera. Es wird methodisch differenziert zwischen Fakten und deren
Interpretation, zwischen Naturwissenschaft und Glauben, ohne Widersprüche
zwischen beiden Formen der Erkenntnis zu konstruieren. Börner verabsolutiert
nicht die materiell-naturwissenschaftliche Erkenntnismethode, sondern ist
wirklich offen für jede Form der Erkenntnis, auch für ID, wie man unschwer
erkennt, aber ohne damit kreationistisch zu sein.
Allerdings hat Börner gegen etliche “Kutschera-Verbote” gehandelt bis hin zu
Schöpfung und göttlichem Wesen, Begriffe, die ja nur für den Privatgebrauch zu
nutzen seien, aber doch nicht in einem Medium, das als
populärwissenschaftliche Zeitung auch noch viele Leser erreicht, die nun alle
´verdummt` werden.
Verteidigung des Intelligenten Design und die Antwort (S.201-206)
Auf diesen Seiten wird erneut klar, dass Lönnig sich wiederholt um eine
sachliche Klärung der unterschiedlichen Standpunkte bemüht und sehr maßvoll
die Diskriminierungen seiner Person durch Kutschera zurückweist. Diese
Diskussion bleibt unfruchtbar und ergebnislos, weil Kutschera entweder Lönnigs
Argumente nicht versteht oder bewusst nicht auf sie eingehen will. Die einfache
Wahrheit ist:
1. Natürlich hat Kutschera versucht, die Internet-Seiten von Lönnig verbieten zu
lassen (S.202), was Kutschera bestreitet.
2. Natürlich verhält er sich wissenschaftsfeindlich gegen Lönnig, wenn er andere
Meinungen unterbinden und mit seiner Auffassung seinen
Absolutheitsanspruch durchsetzen will (S.202-203).
3. Natürlich schätzt er die Begriffe Kreationismus, Schöpfung und ID falsch ein,
in dem er die fließenden Übergänge einfach aus der Luft greift. Diese drei
Begriffe sind inhaltlich klar differenziert und bestehen nicht in gegenseitiger
Abhängigkeit (S.203), wie Kutschera behauptet.
4. Natürlich ist Makroevolution nicht bewiesen, was er ja selber bestätigt (S.173,
Punkt 4.). Sie ist also keine Tatsache. Dennoch wird Makroevolution von
55