Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Unterschiede sind gegeben. (Die apodiktische Argumentation Kutscheras
erinnert mich an die “Logik” der SED-Sprache und des ´Neuen Deutschland` der
ehemaligen DDR: immer zugunsten des kommunistischen Systems.)
4.
Lönnig: (S.196-197) Er erinnert an die akademische Freiheit, die das
Grundgesetz für die Forschung garantiert und verweist auf die Wichtigkeit
divergierender Auffassungen für den Wissenschaftsfortschritt.
Kutschera: (S.200-201) (Kutschera gibt hier keine Antwort auf 4. sondern auf
andere Inhalte von Lönnigs Darstellung im Zeitschriftenartikel.)
Kutschera weist den Vorwurf zurück, er würde “die Synthetische Theorie als
´endgültig verifiziert`” betrachte. (S.200). Aber einige Zeilen später bestätigt
Kutschera selber diesen Vorwurf Lönnigs:
“Da es keine plausible naturalistische Alternative gibt, liefert diese Theorie die
einzige allgemein akzeptierte, durch Fakten untermauerte Erklärung für den
evolutionären Artenwandel” (S.200).
Wäre Kutschera offen für andere Deutungen der Artenentstehung, würde er die
Schöpfungslehre nicht weltanschaulich und durch Personenverunglimpfung
bekämpfen, sondern sachlich kritisieren; sein Buch aber beweist das Gegenteil.
“Die Tatsache, dass berühmte Physiker, wie z.B. Max-Planck, an Planmäßigkeit
im Universum geglaubt haben, ist für Biologen heute irrelevant.”
Diese Einschätzung von Kutschera ist ziemlich anmaßend. Er ist keine Instanz,
für alle Biologen sprechen zu können. Außerdem steht dieser Satz im deutlichen
Widerspruch zu seiner Behauptung auf Seite 177: “ Max Planck hat somit den
Materialismus in den quantitativen Naturwissenschaften (...) entscheidend
mitetabliert und auf die subatomare Ebene ausgedehnt (...).”
Nicht alle Naturwissenschaftler denken wie Kutschera. So kommt Prof. Gerhard
Börner, Direktor des Max-Planck-Institut für Astrophysik in Garching, zu einem
gleichen Ergebnis wie damals Max Planck. Er schreibt in der
populärwissenschaftlichen Zeitschrift ´National Geographic` im Dezember 2003
(S. 112-115) über den Urknall und “wie die Schöpfung nach heutigem Wissen
begann.” Er kommt gemäß den heute vorliegenden Forschungsergebnissen zu
dem Schluss, dass das Universum nicht einen zufälligen, sondern klar
erkennbaren planmäßigen Aufbau zeigt. Alles deutet darauf hin, dass die
Entwicklung des Weltalls auf den Menschen wie “absichtlich” hinsteuerte. Dann
verweist er darauf, dass diese Sicht kein naturwissenschaftliches Ergebnis ist,
denn “Derartige Schlüsse können wir in der Naturwissenschaft nicht ziehen.
Aber man darf sich vom kosmologischen Weltbild zu solchen Gedanken anregen
lassen. Wollen wir die Entstehung des Kosmos, von Raum und Zeit, als
54