Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Lönnig: (S.195-196) Er arbeitet am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung
in Köln und hat erlaubter Weise seine evolutionskritische Haltung im Internet auf
seiner Homepage des Instituts dargelegt. Diese Meinung entspricht nicht der
mehrheitlichen Institutsmeinung. Kutschera hat mehrfach versucht, das Institut
zu bewegen, diese Homepage zu verbieten. Der Verbotsversuch wurde nicht
durch sachliche Argumente begründet.
Kutschera: (S.197-198) “Die Aussagen von Herrn Lönnig (auf der MPIZ-
Homepage) sind zum Teil eindeutig gegen die International akzeptierten
Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie gerichtet und dienen der Verbreitung
einer religiösen Weltanschauung, zu der sich der Autor in klaren Worten bekennt.
(...) Trotz des ´Disclaimers` des MPIZ möchte ich anfragen, ob Sie es für richtig
halten, dass die Max-Planck-Gesellschaft derzeit als Verbreitungsorgan einer
pseudowissenschaftlichen Ideologie missbraucht wird. Herr Lönnig hat
selbstverständlich das Recht, seine kreationistische Weltansicht als Privatmann
im Internet zu präsentieren. Es ist meiner Ansicht nach jedoch nicht akzeptabel,
dass sein Arbeitgeber ... diese religiös motivierte (anti-naturwissenschaftliche)
Missionstätigkeit unterstützt.”
Biologisch-sachliche Gründe nennt Kutschera nicht. Er spricht von international
akzeptierten Grundsätzen der Biologie. So etwas gibt es aber nicht. Kutschera
spricht lediglich von einer Mehrheitsmeinung, die aber keinen Anspruch auf
Ausschließlichkeit und Richtigkeit erheben kann. Man darf also sehr wohl völlig
anderer Meinung sein und das auch öffentlich bekunden. Dabei hat man das
gleiche Recht, sich zu ID oder einer Schöpfung zu bekennen, wie Evolutionisten
das Recht haben, sich zum Materialismus und Atheismus zu bekennen und zum
Glauben an eine naturwissenschaftlich nicht bewiesene Evolution, wie Kutschera
weiter oben zugegeben hatte.
In beiden Fällen liegt der Schwerpunkt auf der Darstellung der eigenen Meinung
und nicht auf der Verbreitung der je eigenen Haltung. Darüber hinaus wäre aber
eine Verbreitungsabsicht auch nicht strafbar.
2.
Lönnig: (S.196) Er bekennt sich zur Schöpfung, weist aber die Eingruppierung
unter den Kreationismus zurück.
Kutschera: (S.198) An Hand von Beispielen aus den Publikationen von Lönnig
wirft Kutschera ihm vor, dass er logisch auf die Existenz und Tätigkeit eines
intelligenten Schöpfers schließt. Da aber Lönnig nicht im kreationistischen Sinne
argumentiert, ist Kutscheras Vorwurf des Kreationismus unberechtigt.
Es sei noch einmal darauf hingewiesen:
Schöpfung nimmt Bezug auf einen Schöpfer, ohne das nähere Wie des
Schöpfungsgeschehens zu kennen oder in Glaubenssätzen zu postulieren.
52