Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Nun, solange Beweise fehlen, bleibt nur der Glaube an Evolution übrig. Da
argumentiert Scherer schon richtig.
2. Wissenschaft und Glaube seien keine gleichwertigen Erkenntnisformen, so
Kutschera. (Ohne weitere Erklärung.)
3. Es gäbe keine weltanschaulich motivierten Annahmen in der
Evolutionsbiologie, behauptet er. Dem widerspricht schon das hier rezensierte
Buch. Auch ein Blick in andere Evolutionstexte überzeugt schnell vom Gegenteil.
4. “Kein sachkompetenter Biologe hat jemals gesagt, ´die Evolutionslehre ist
bewiesen`.”
Es ist eine Feststellung von Scherer, die im folgenden sogar von
von Kutschera letztlich bestätigt wird:
Die Fossilfunde sind bestätigt, richtig, aber das erklärt nicht das Wie des
Artenwandels.
Die molekularen Mechanismen würden noch erforscht werden, so Kutschera,
also sind sie doch nicht bekannt!
Zum Ursprung der Urzelle gibt es Modelle, na schön, aber das ist doch kein
Beweis! Für einen evolutionistischen Wandel der Arten fehlen die Beweise.
Kutschera gibt also zu, dass Evolution nicht bewiesen ist. Im Buch wird aber
ständig behauptet, dass Evolution eine Tatsache sei. Nach Kutschera ist also
Evolution eine Tatsache, die aber nicht bewiesen ist.
Für viele Bereiche gibt es im menschlichen Leben Tatsachen ohne Beweis. Wie
will man z.B. die Freundschaft zwischen Menschen beweisen? Es gibt Hinweise,
aber Beweise? Zumindest gibt es keinen naturwissenschaftlichen Beweis dafür.
An Freundschaft glaubt man. Das allerwenigste im Leben ist
naturwissenschaftlich beweisbar.
Evolution will Wissenschaft sein. In einer Wissenschaft wird aber nicht geglaubt,
sondern gewusst. Das Wissen erfolgt aus den Beweisen. Fehlen sie, kann man
nichts wissen. Wissenschaftliche Tatsachen existieren dann, wenn sie bewiesen
sind. Ohne diesen Beweis sind es eben keine Tatsachen. Wenn Kutschera
darauf beharrt, dass Evolution eine unbewiesene Tatsache sei, gibt er zu, dass
es sich nicht um eine Wissenschaft handelt sondern um eine bloße Anschauung,
die man nur glauben kann. Kutschera steht nicht über dieser Logik. Wenn er
meint, diese Logik ignorieren oder leugnen zu können, sind seine Behauptungen
gegenstandslos. (Denselben Denkfehler macht Kutschera im folgenden Punkt 5:)
47