Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Kutschera lehnt diesen Schluss ab und behauptet die Abstammung der Wale von
Huftieren, bleibt aber den Beweis die schuldig. (S.153).
„Das Prinzip der historischen Rekonstruktion hat in den Biowissenschaften
dasselbe gewicht wie die Laborexperimente.“ (S.153), meint Kutschera.
Das kann man so pauschal nicht sagen. In der Frage nach dem Ursprung der
Lebewesen ist diese Behauptung sogar vollkommen falsch. In der Humanhistorie
sind die Dinge eindeutig. Der Fund eines Faustkeils oder einer Schrifttafel lassen
ohne Zweifel den logischen Schluss zu, dass ein Mensch der Urheber war.
Wenn es um die Urheberschaft von Lebewesen geht, bleibt letztlich nur die
Deutung durch einen logischen Schluss anhand einer Theorie, denn der Mensch
fällt natürlich als Urheber aus. Die Daten müssen zur Theorie logisch passen.
Die Deutung auf einen Schöpfer hin hat bei der komplexen biologischen Materie
eine bessere Glaubwürdigkeit als eine materialistische Deutung. Alles Materielle
ist grundsätzlich nachweisbar. Ein solcher Nachweis zwingt zur Akzeptanz eines
Phänomens. D.h., die Akzeptanz ist nicht in unsere freie Entscheidung gestellt.
So könnte man wohl die Schwerkraft verneinen, könnte ihr aber dennoch nicht
entrinnen.
Wenn dieser Nachweis fehlt, wird eine materialistische Deutung gegenstandslos,
wenn sie dennoch versucht werden würde. Gott ist nicht nachweisbar, die Logik
aber zwingend, so dass die Deutung des Lebens ganz offensichtlich nur möglich
wird, wenn der Wissenschaftler zur Grenzüberschreitung von der Natur zur
Übernatur bereit ist – aber er muss es nicht, weil diese Entscheidung in die
Freiheit des Menschen gestellt ist. Wenn eine naturalistische Erklärung im Sinne
einer Evolution aber nicht möglich ist, ist für einen Evolutionisten keine
zutreffende Aussage mehr möglich. Wenn der Beweis nicht mehr möglich ist,
bleibt als Ausweg nur die Behauptung, die dann eher einem materialistischen
Credo gleicht, was natürlich absurd ist, denn der Materie glaubt man nicht, sie
wird bewiesen.
Dann zitiert der Autor aus einem kritischen Aufsatz M. Neukamm´s zum
Lehrbuch ´Evolution – Ein kritisches Lehrbuch` aus der Zeitschrift PdN 7/50,
2001: “So ist etwa die Deutung historischer Befunde zugunsten von Schöpfung
zirkulär, weil die Schöpfungstheorie dogmatisch vorausgesetzt wird“ (S.153).
Ein Verweis auf eine Schöpfung ist nur dann schlüssig, wenn die Daten mit dem
Schöpfungsmodell übereinstimmen. Das aber ist kein Zirkelschluss, sondern
eine Feststellung der Übereinstimmung. Würde ohne diese Übereinstimmung ein
Zusammenhang konstruiert, wäre Kritik berechtigt. Aber auch ein solcher
Versuch wäre kein Zirkelschluss, sondern ein unzutreffender Schluss.
Die Grundtypen der Lebewesen nach Junker und Scherer 5 zeigen nach dem
Schöpfungsmodell eine plausible Erklärung, der Kutschera einen
41