Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Warum zitiert Kutschera nicht die entsprechenden Passagen von Junker, damit
der Leser selber entscheiden kann, ob hier ein Fall von Suggestion vorliegt? Der
Text von Junker ist in keiner Weise missverständlich geschrieben. Die Kritik von
Kutschera ist also aus der Luft gegriffen. Als Leser wird man verunsichert, in
wieweit man Kutschera glauben kann, wenn er sich auf Gegner der Evolution
bezieht und sie kritisiert.
Die nächste Merkwürdigkeit ist, dass Kutschera brüsk die Vorstellung
zurückweist, Federn könnten von Reptilschuppen abstammen. Genau das wurde
ja bisher von Evolutionsvertretern behauptet. Junker und Scherer 3 haben aber im
o.g. Lehrbuch schon damals darauf hingewiesen, dass sich Vogelfedern niemals
aus Reptilschuppen entwickelt haben. Zu diesem Schluss ist offenbar nun auch
Kutschera gekommen. Nun aber wäre die Erklärung fällig, woher denn die
Vogelfeder stammt. Mit der Umschreibung, “ dass Federn evolutionäre
Neuheiten darstellen” (S.151), wird nicht das geringste erklärt und gar nichts
bewiesen. Ersatzweise aber gibt es dafür sehr viel polemische Begleitmusik.
Kutschera bezieht sich dann auf den …“Aufsatz ´Problemfelder in der
Humanevolution`“. Es folgen aber nur Behauptungen und Gegenbehauptungen,
so dass die Darstellung ergebnislos ist.
Praxis-Magazin: Supranaturalistische Deutungen (S.152-154)
Zur fehlenden Falsifizierbarkeit (nach Junker) sowohl einer Evolution als auch
einer Schöpfung, zitiert Kutschera Teile eines Textes von R.Junker, wie u.a.
folgt: „´Eine Testbarkeit ist nur im Sinne einer nachträglichen Passung von Daten
und Theorie gegeben. In diesem Sinne kann auch Schöpfung sehr wohl Basis für
testbare Theorien sein`“(S.152).
Dazu erwidert Kutschera: „Diese Aussage ist unakzeptabel, da ´Schöpfungsakte`
übernatürliche Glaubenssätze darstellen, während wissenschaftliche Theorien
auf Fakten (Daten) basieren“(S.153).
Richtig, ein Schöpfungsakt ist übernatürlich, aber dabei entsteht etwas
Natürliches, dass selbstverständlich untersucht werden kann, ob es in die
Theorie einer Schöpfung oder einer Evolution passt. Das Schlüsselwort ist die
Passung, wie Junker sagt. Ob Daten und Theorie zueinander passen, verrät uns
die Logik. Was ist daran unakzeptabel, vielleicht die Angst, das Ergebnis könnte
zugunsten einer Schöpfung ausfallen?
Junker sagt, es ist eine Interpretation der Evolutionslehre, dass die
Beckenknochen von Walen eine Umwandlung von einstigen Landlebewesen
seien. Das könne auch anders interpretiert werden. Dieser Einschätzung ist
zuzustimmen, da keine Beweise für diese oder jene Interpretation vorliegen.
40