Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Die zu beobachtende Anpassung von Lebewesen mit hoher Zweckmäßigkeit an
bestimmte Umwelten ist aber durch eine zufallsbedingte Evolution nicht geklärt.
Dieser Beweis müsste erbracht werden, bevor weitere Überlegungen sinnvoll
sind.
Selbst wenn dieser Beweis gelänge, hätte Bionik, die Umsetzung von Biologie in
Technik, nichts mit Evolution zu tun. Bionik ist kein Zufallsgeschehen und
ereignet sich nicht in geologisch großen Zeiträumen unter Isolation. Bionik
dagegen setzt Plan und Intelligenz voraus und zeigt schon nach Monaten oder
einigen Jahren brauchbare Erfolge. Bionik richtet sich nach Vorbildern, die für
eine Lebewesenentwicklung gar nicht vorhanden waren. Die Entdecker müssen
das Wesen einer biologischen Struktur erkennen und dann in der Lage sein,
durch einen zielgerichteten Abstraktionsprozess daraus anwendbare und
sinnvolle Technik zu gestalten. Das liegt nicht jedem und ist damit kein
allgemeines Phänomen unter Menschen. Durch einen allgemeinen Zufall unter
Millionen von Menschen kommt es nicht zu bionischen Erkenntnissen und
Anwendungen.
Die Veränderung von technischen Strukturen in Einzelschritten setzt immer
schon eine Struktur voraus. Dieses Verfahren verändert oder optimiert nicht
generell, sondern nur eine jeweilige vorhandene Struktur. Neue, völlig andere
Strukturen werden damit nicht erzeugt. Die Veränderungsschritte sind in der
Regel systematischer Art, damit das Verfahren abgekürzt wird. Hier gibt es
wenige vage Ähnlichkeiten zur Mikroevolution, was allgemein bekannt und nicht
kontrovers ist.
Zum 2. Kapitel
Der Versuch, im zweiten Kapitel Evolutionsbiologie zur Generaldisziplin zu
befördern, war nicht überzeugend und muss als gescheitert angesehen werden.
Die folgenden Kapitel drei bis neun sind nur noch Polemik und Diffamierung der
Evolutionsgegner. Erst im zehnten und letzten Kapitel wird das Sachthema
Evolution wieder aufgegriffen, ohne allerdings zu Erkenntnisfortschritten im Sinne
einer Evolution zu kommen. Es werden lediglich die gleichen logischen und
erkenntnistheoretischen Fehler wiederholt und der Kampf gegen Religion und
Christentum geht unvermindert weiter.
3. Christlicher Glaube, Darwinismus und Design (S.92-93)
Zunächst äußert Kutschera sich abfällig über den Schöpfungsbericht in Genesis
1 und suggeriert dann, dass die Ablehnung der Abstammungslehre im
Wesentlichen auf der Ebene von Karikaturen an Darwins Person stattfand.
Sachargumente fehlen vollständig.
25