Rezension Dr. Gieffers zum Buch "Streitpunkt ... - Drei Linden Film

Die Diskussion wäre aber schlagartig zu Ende, wenn die naturwissenschaftlichen
Beweise für eine Evolution erbracht werden könnten. Für den Lebensursprung
und für die Entstehung der Lebewesen gibt es keine Naturgesetze. Der Zufall als
Ursache für das Phänomen Leben scheidet aus Wahrscheinlichkeitsgründen und
aus naturwissenschaftlichen Gegebenheiten aus. So fehlen nach wie vor die
Beweise für Evolution, statt dessen aber gibt es viele Behauptungen und
Spekulationen.
Die behauptete zwingende Rationalität einer Evolution täuscht einen logischen
Schluss vor und entpuppt sich als Deutungsversuch ohne konkreten Hintergrund.
dass die postulierte Evolutionsvorstellung eine konkurrenzlose Vorstellung sein
soll, stimmt auch nicht, weil es andere Vorstellungen zur Lebewesenentstehung
gibt. Wenn ein existierendes Phänomen höchster Komplexität (Lebewesen als
solche wie auch ihr fein abgestimmtes Einbezogensein in eine Umwelt, die
ihrerseits einen hohen und stabilen Grad der Voraussetzungen für das Leben
zeigt) keine naturalistischen Ursachen erkennen lässt, bleibt nur Planmäßigkeit
und Intelligenz als Erklärung möglich oder aber man zuckt ignorant die Schultern.
Alle weiteren Erklärungsmöglichkeiten fallen aus.
Es ist aber bei Evolutionisten üblich geworden, von Evolution als einer Tatsache
zu sprechen, die man nicht weiter beweisen müsste.
Punkt 4: „Die Anti-Evolutionisten verstehen nicht, wie die natürliche Selektion
arbeitet. Sie glauben, dass alle Arten durch … Schöpfungsakte entstanden
sind“(S.49).
Der an eine Schöpfung Glaubende glaubt auch an einen Schöpfer, dem er in
dessen Allmacht sehr wohl die Erschaffung der vielen Lebensformen auf der
Erde zutraut und dazu auch die Erschaffung der irdischen und kosmischen
Bedingungen, die ein Leben auf der Erde erst möglich machen. Andere, wie
Kutschera, lehnen das in freier Entscheidung ab, was ihr gutes Recht ist.
Wie dagegen natürliche Selektion arbeitet, versteht ein Schöpfungsglaubender
durchaus. Aber dass durch Selektion neue primäre Arten sich bilden sollen,
erfordert einen unlogischen Glauben, zu dem sich Schöpfungsglaubende in der
Regel nicht durchringen können.
„War der Schöpfer schlecht gelaunt, als er z.B. einige Fruchtfliegenarten erschuf,
die nur auf bestimmten Körperteilen spezieller Landkrabben auf bestimmten
karibischen Inseln überleben können?“ (S.49)
Dass Kutschera es nicht mit dem Schöpfer hält, weiß der Leser schon zur
Genüge. Dem Schöpfer aber Unsinnigkeiten oder Unfähigkeiten zu unterstellen,
ist in einem Buch, dass Wissenschaftlichkeit beansprucht, vollkommen
12