Müssen wir das "sola scriptura-Prinzip" aufgeben? - Martin Bucer ...

InhaltsverzeichnisMüssen wir das „sola scriptura-Prinzip“ aufgeben?..................... 3Anmerkungen.......................................................................... 12Bibliografie............................................................................... 14Impressum.............................................................................. 16Anmerkungen zu Klaus Bergers Kritik an der reformatorischen Hermeneutik1. Aufl. 2005

Ron Kubschdurchaus ihre Berechtigung, nämlichgenau dann, wenn es um die verantwortlicheLebensgestaltung im Rahmender göttlichen Ordnungen geht. 9 Selbstverständlicherfordert das Gespräch mithomoerotisch empfindenden Menschenin den Gemeinden Empathie, Demutund eine tiefgreifende Barmherzigkeit.Doch kann und darf weder innere Freiheitoder ein Gruppenkonsens GeboteGottes ersetzen. Christen sind für Paulusdann stark, wenn sie ihr Gewissengerade nicht an menschliche, sondernan göttliche Gebote binden (vgl. z.B.1Tim 1,4–11; Tit 1,14).Müssen uns nun ‚exegetische Verbiegungen‘wie diese sonderlich beunruhigen?Die Antwort ist Nein!, dieBegründung verblüffend schlicht:Gerade das Prinzip, das Berger aufder Grundlage einer möglichen exegetischenVariationsbreite gefährdet sieht,schützt uns vor der Macht des Irrtumsoder Missbrauchs bei der Bibelauslegung.Um diesen ‚Schutzmechanismus‘zu verstehen, müssen wir uns kurz miteinigen Einsichten der reformatorischenSchriftauslegung vertraut machen.Das „sola scriptura“ war ein zentralesThema der Reformation. 10 Die Kirchedes Mittelalters litt darunter, dass dieSchrift stark durch die normative Kraftder kirchlichen Lehrautorität zurückgedrängtworden war. Die Kirche warnicht mehr Gestaltwerdung des WortesGottes, sondern verdeckte und verdrängtedieses Wort immer mehr durcheine von der Bibel entfremdeten LehrundLebenspraxis.Martin Luther (1483–1546) und mitihm andere Reformatoren entdecktendas „sola scriptura“-Prinzip quasi alseinen hermeneutischen Schlüssel dafür,das befreiende Evangelium von JesusChristus wieder aus dem Dunkel einergeistlich verkommenen Kirche hervorscheinenzu lassen. Nicht mehr kirchlicheTradition oder private Einsichtensollten für die Beziehung zwischen Gottund dem Gläubigen maßgebend sein,sondern allein die Heilige Schrift. Fürdie Reformatoren lag das Auslegungsmonopolnicht mehr bei der Kirche,sondern allein bei dem uns durch Gottgeschenkten Wort. Die Bibelauslegungemanzipierte sich damit sehr grundsätzlichvon den autoritativen Instanzenjenseits ihrer selbst. Nicht die Kircheoder ein Lehramt trägt nach dem Verständnisder Reformatoren die Bibel,es ist umgekehrt, die Gemeinschaftder Gläubigen wird durch die Schriftgetragen und geformt. Die Bibel, undzwar nur die Bibel, ist für sie heilige,göttliche Schrift, eins mit dem WortGottes. 11 Die Heilige Schrift ist der„einige Probierstein“ aller Lehre (Epitome:769,24).Andere Schriften aber der alten oderneuen Lehrer, wie sie Namen haben,sollen der Heiligen Schrift nicht gleichgehalten, sondern alle zumal miteinanderderselben unterworfen und andersoder weiter nicht angenommen werden,dann als Zeugen, welchergestalt nachder Apostel Zeit und an welchen Ortensolche Lehre der Propheten und Apostelerhalten worden. (Epitome: 767–768)MBS Texte 58

Müssen wir das „sola scriptura“-Prinzip aufgeben?Dieses starke Bekenntnis zur Bibelals der „norma normans“ impliziertnun eine weitreichende Vorbedingung,nämlich die, dass die Heilige Schriftihr eigener Interpret sein kann. DieSchrift, so heißt es z.B. in der ConfessioHelvetica prior von 1536, soll nur „mitihr selbst ausgelegt und erlernt werden“(Müller: 101,16–18). Und die am 17.August 1560 vom schottischen Parlamentfast einstimmig angenommeneConfessio Scoticana schreibt (Jacobs:141):Über die Auslegung dieser Schrift hatkein Mensch zu bestimmen, wederdas schlichte Gemeindeglied noch einmit einem öffentlichen Amt Bekleideter;ebensowenig beruht das Rechtder Auslegung bei irgendeiner Kirche,und wenn sie sich noch so großer örtlicherund persönlicher Vorrechte undVorzüge rühmt, sondern bei dem GeistGottes, dem die Schrift selbst ihr Daseinverdankt.Wie hier findet sich in zahlreichenanderen herausragenden reformatorischenSchriften diese wichtige Unterscheidungzwischen Schrift und Auslegung.Die Schrift allein („sola scriptura“)bleibt höchster Richter und letztgültigerMaßstab für Lehre und Leben.Andere „angezogene Schriften sindnicht Richter wie die Heilige Schrift,sondern allein Zeugnis und Erklärungdes Glaubens“ (Epitome: 769,28–31).An der Schrift, dem „völlig gewissenprophetischen Wort“, halten Christenunumstößlich fest (2Petr 1,19). Auslegungbesitzt nur Autorität, insofernsie Schriftinhalt und Schriftwahrheitbezeugt und für die Praxis kirchlicherExistenz aktiviert. Schriftgemäße Auslegungist erkennbar daran, dass sieBibeltexte gerade nicht eigenmächtigdeutet, sondern unter der Führung desHeiligen Geistes und in Übereinstimmungmit dem „äußeren Schriftsinn“das, was in ihnen gesagt ist, entfaltet(vgl. 2Petr 1,20–21). Nur deshalbkonnte sich schon ein Petrus darüberbeschweren, dass Leichtfertige die paulinischenSchriften – in denen auch seinerMeinung nach einige Dinge schwerzu verstehen sind – zu ihrer eigenenVerdammnis verdrehten (2Petr 3,16).Was sind das doch für befreiende Einsichten!Sie sprechen unser Gewissenfrei von Bindungen an außerbiblischeAutoritäten, insofern diese selbst nichtdurch die Bibel legitimiert sind. Christen,die an dieser Erkenntnis festhalten,ersetzen die Autorität der Schrift nichtdurch andere Institutionen, sei es dieoder eine Vernunft, das Kollektiv, dieTradition, die innere Erleuchtung oderirgend etwas anderes, sie beugen sichdemütig unter Gottes Offenbarung,gelassen wissend um die möglichen Irrtümerbei der eigenen Interpretation.Sie betten ihre Auslegung ein in diegelebte Christusnachfolge und führensie einem gottgewollten Läuterungsprozesszu (vgl. 1Thess 5,11; 2Petr 3,16;1Joh 4,1; 1Kor 14,29). Sie sind bemüht,ihre Ergebnisse vor dem Gesamtzeugnisder Heiligen Schrift sowie dem Forumbewährter kirchengeschichtlicher Dokumenterückzuversichern. Sie ver-Theologische Akzente

Ron Kubschtrauen darauf, dass Gott durch seinenGeist Fehldeutungen in der Kircheaufdeckt. Das „sola-scriptura“-Prinzip,an dem nach Berger „eigentlich keinermehr festhalten kann“ (2004a), schütztdamit exzellent vor der normativenKraft einer subjektivistischen oder kollektivistischenFehlinterpretation.Insofern können wir mit unvollkommenenBibelauslegungen recht gelassenumgehen. ‚Blüten‘ wird es immer geben,wir alle sind zu ihnen fähig. Aber dieGemeinde als Wohnsitz des HeiligenGeistes wird, wenn sie wachsam ist,darauf achten, dass sie keine allzu ansteckendeWirkung entfalten. Sie besitzt jaeine „norma normans“, eine ultimativeRichtschnur, die eine Prüfung auf Passgenauigkeiterlaubt.Dieses Urteil mag beruhigend wirken.Leider geben Bergers Ausführungentrotzdem Anlass zur Besorgnis.Warum das so ist, möchte ich abschließendveranschaulichen.3Wir haben gesehen, dass es schonimmer eine von Irrtümern behafteteBibelauslegung gab. Christen allerGenerationen waren sich dieser Tatsachebewusst. Und doch fällt die Diagnosedieses Sachverhalts bei reformatorischgesinnten Christen grundsätzlichanders aus als bei Berger (und mit ihmbei vielen anderen Hermeneutikern).Um besser zu verstehen, wie weitBerger von der Betrachtungsweise derApostel oder der reformatorischenChristen abrückt, wollen wir zunächstan Sören Kierkegaards Auslegung überJak 1,22–25 anknüpfen (Kierkegaard:45–88). 12Jakobus appelliert in der Perikope Jak1,22–25 an seine Leser, sie sollen nichtnur Hörer des Wortes sein, sondernauch Täter. Wer das Wort nur hört, dergleicht einem Mann, der im Spiegel seinAngesicht betrachtet, davonläuft undanschließend vergisst, wie er aussieht.Wer dagegen vor dem „Spiegel“ (eineMetapher für das vollkommene Gesetztder Freiheit bzw. Gottes Gebote, vgl.V. 25 u. Ps 19,8–9) bleibt und hineinschaut,ist wirklich Täter des Wortesund sein Tun ist gesegnet.Kierkegaard fragt nun, was für eineArt des Hörens gefordert ist, um alsHörer ein Gesegneter zu sein? Manmüsse, so die Meinung des dänischenPhilosophen, von der Untersuchung desSpiegels auch irgendwann dazu übergehen,sich selbst zu sehen, denn (Kierkeggard:60):Zum ersten wird gefordert, dass dunicht auf den Spiegel sehest, nicht denSpiegel beschauest, sondern dich selbstim Spiegel sehest.Tatsächlich können wir beim Betrachtendes Spiegels zwei verhängnisvolleFehler machen. Wir können entwederunsere eigenen Bilder auf den Spiegelprojezieren oder aber uns auf die Inspizierungdes Spiegels selbst beschränken.Der Gesegnete dagegen schaut in denSpiegel, um zu sehen, was dieser ihmüber ihn zeigt. Wer recht hört, könnenMBS Texte 58

Müssen wir das „sola scriptura“-Prinzip aufgeben?wir folgern, interpretiert die Texte derHeiligen Schrift im Sinne ihrer Autoren,zieht jedoch aus den gewonnenenErgebnissen angemessene persönlicheKonsequenzen. Wer recht liest, denktin einem fort daran, dass er es ist, „zudem da gesprochen wird“ (Kierkegaard:71).Überträgt man die Metapher vomSpiegel auf Bergers hermeneutischeThesen, ergibt sich folgender Sachverhalt:Dass ein Betrachter nicht sieht,was der Spiegel zeigt, ist ein Problemdes Spiegels. Er ist so verschwommen,dass der Betrachter nicht erkennenkann, was er zeigt. 13Während innerhalb der refomatorischenHermeneutik die Ursache fürirrtumsbehaftete Bibelauslegungenbeim Ausleger zu suchen ist, verlagertBerger die Problematik in die uns überliefertenkanonischen Schriften selbst.Das Problem liegt nicht (nur) beimExegeten, sondern ist in nuce ein Problemder Bibel. Wir können die Schriftnicht eindeutig und nachvollziehbarauslegen, weil es ihr an der dafür nötigenKlarheit und Einheitlichkeit fehlt.Nur so kann Berger zu dem Urteilkommen, das Neue Testament alleinenthalte „etwa dreizehn verschiedeneTheologien“ oder ehrliche Leute gäbenzu, dass ein „sola scriptura“ „gar nichtzu realisieren“ sei (2004a). Schon „reinphilologisch gesehen ist ohnehin eineWiederaufnahme des ursprünglichenSinnes der Schrift bei der Applikationunmöglich“, schreibt Berger (1999b:58). Nach ihm gilt: „Um heute zusagen, was Wahrheit ist, genügt dieSchrift nicht“ (Berger 2004d).Theologische AkzenteWie anders dachten doch die Reformatorenüber diesen Punkt. Nur, weilsie von einer grundsätzlichen Verstehbarkeitder Schrift ausgingen, konntensie es sich selbst und anderen zumuten,der Herrschaft Roms zu widerstehenund ein Leben in völlig anderen Bahnenzu wagen. Ohne die tiefe Überzeugungund Erfahrung, dass Gottes Worteverständlich und operabel sind, hättees weder ein Urchristentum noch eineReformation gegeben. Wer wäre schonbereit, sein Leben auf der Grundlagevon vielfach deutbaren Anweisungenaufzugeben? Tendierten nicht auch wirin solchen Fällen zur bequemsten Lesart?Wenn die Schrift tatsächlich obersterRichter in allen Fragen des Glaubensund Lebens ist, wird eine grundsätzlicheVerstehbarkeit vorrausgesetzt. DieSchrift ist uns mit einer inneren Klarheitgegeben, welche sie fähig macht,sich selbständig auszulegen. EineRekonstruktion des von den geistgeleitetenAutoren ursprünglich intendiertenliterarischen Sinnes wird grundsätzlichfür möglich gehalten und angestrebt.Rechtmäßige Schriftauslegung unterscheidetsich von willkürlicher Interpretationja gerade dadurch, dass siezur Sprache bringt, was im Text schongesagt ist. Deshalb schrieb HeinrichBullinger (1504–1575) in der ConfessioHelvetica posterior von 1566 (Jacobs:179):Dagegen erkennen wir nur dieSchriftauslegung als rechtmäßig undursprünglich an, die aus den Schriftenselbst erarbeitet ist, d.h. aus dem Geist

Ron Kubschder Sprache gewonnen ist, in dersie geschrieben sind, und zwar demZusammenhang gemäß und nach demVerständnis ähnlicher und ungleicher,vor allem aber deutlicher Stellen – wasdenn ja auch mit der Glaubensregel undder Liebe übereinkommt und besonderszu Gottes Ehre und der Menschen Heilgereicht.Die Existenz dunkler und unverständlicherAbschnitte wird durchausanerkannt. Aber man erwartet, dasssich diese durch ‚helle‘ Texte auslegenlassen und Verständlichkeit in allenheilsnotwendigen Sachverhalten (inden Ursprachen) erreichbar ist. 14 Ja,einige Ausleger gingen sogar davonaus, dass Gott ‚dunkle‘ Texte intendierthat, um uns vor einer Übersättigung zubewahren. Um noch einmal den kurzzuvor kritisierten Augustinus zu zitieren(DdC II,VI.7.15):Denn prächtig und heilsam hat der Hl.Geist die Hl. Schrift so umgeformt, dasser mit klareren Stellen dem Hungerbegegnet, mit den dunkleren aber denÜberdruss vertreibt. Fast nichts nämlichwird in jenen dunklen Stellenaufgestöbert, was nicht anderswo inklarster Weise ausgedrückt gefundenwerden kann. 15Nur auf der Basis ihrer Klarheitkonnten sich Christen im Anschlussan die Reformation zur Allgenügsamkeitoder Suffiziens der Schrift bekennen.Damit ist angesprochen, dass derganze Ratschluss Gottes in Bezug aufalles, was zum Glauben und zum Lebendes Menschen nötig ist, entweder inder Schrift ausdrücklich niedergelegtist oder durch Schlussfolgerungen ausder Schrift hergeleitet werden kann. Zudiesem Sachverhalt heißt es beispielsweiseim Artikel 1.6 des WestminsterBekenntnisses von 1647 (Müller: 545,11–25):Der ganze Ratschluss Gottes in bezugauf alles, was zu seiner eigenen Ehreund zum Heil, zum Glauben undzum Leben des Menschen nötig ist, istentweder in der Schrift ausdrücklichniedergelegt oder kann durch gute undnotwendige Schlussfolgerungen ausder Schrift hergeleitet werden. Zu ihrdarf zu keiner Zeit etwas hinzugefügtwerden, sei es durch neue Offenbarungendes Geistes oder durch menschlicheÜberlieferungen.Dieser Artikel ist Ausdruck einestiefen Vertrauens in die Klarheit undGenügsamkeit der Schrift. Er bietetaber auch Schutz vor den zerstörerischenEinflüssen einer kirchlichen Traditionoder eines ‚geistgelehrten‘ Spiritualismus.Denn auf der einen Seite gab esdiejenigen, die behaupteten, dass dieAutorität des Wortes Gottes jenseitsder Schrift durch die „heilige Mutter“Kirche gestiftet werde. 16 Auf der anderenSeite gab es das Schwärmertum, dasebenfalls mit dem Anspruch auftrat, dieAutorität des göttlichen Wortes werdedurch die unmittelbare Geisterfahrungkonstituiert. 17 Die Reformatoren verwarfenentschieden die Abhängigkeit10MBS Texte 58

Müssen wir das „sola scriptura“-Prinzip aufgeben?von einer der Schrift ebenbürtigenOffenbarungsinstanz. Weder akzeptiertensie die von den Spiritualistenkommenden besonderen Geistoffenbarungennoch irgendwelche anderenlehrmäßigen Ergänzungen. DieSchrift ist nicht ergänzungsbedürftig.In dem Maß, wie Gottes Wort „dieRichtschnur aller Wahrheiten ist,alles enthaltend, was für den DienstGottes und unser Heil notwendig ist(Joh 15,11), ist es den Menschen nichterlaubt, ja nicht einmal den Engeln,etwas dazuzutun, abzutrennen oderzu verändern“, schreibt das HugenottischeGlaubensbekenntnis von 1559(Jacobs 112).scriptura“-Prinzips ist unbegründet.Vielmehr spricht einiges dafür, dassdie Kraft- und Überzeugungslosigkeitder Kirche – die Berger selbst beklagt– aus einer aufgeweichten Hermeneutikresultiert und nicht ohne Rückkehrzum vollkommenen und allgenügsamenWort Gottes überwundenwerden kann. Denn wie sagte schonAugustinus? „Es wird der Glaubenicht auf festen Füßen stehen, wenndie Autorität der göttlichen Schriftenwankt“ (DdC I,XXXVII.89).4Schade! Klaus Berger fehlt nichtder Mut, sich von den Positionen desuniversitären oder kirchlichen Establishmentsabzusetzen. Aber sein vermeintlicherVersuch, den Protestantenein Protestant, den Katholiken einKatholik oder den Evangelikalen einEvangelikaler zu sein, geht nicht auf.Seine hermeneutischen Überlegungendemonstrieren einen völligen Bruchmit dem Schriftverständnis der Reformation.Berger hat diesen Bruch nichtvollzogen, er hat ihn aufgenommenund steht nun trotz seines Konservatismusgemeinsam mit den Gegnern derReformation auf der Seite derer, die dieVollmacht der Schrift durch andereAutoritäten zu ersetzen versuchen. Dievon ihm geforderte Preisgabe des „solaTheologische Akzente 11

Ron KubschAnmerkungen1Siehe dazu das Interview mit Klaus Berger in:idea-Spektrum Nr. 52/53 2004. S. 18.2Vgl. „Bringt Rückkehr zur Bibel Konfessioneneinander näher? Theologe Berger: NeuesTestament empfiehlt weder Homo-Segnungnoch Ohrenbeichte“ in idea-Spektrum, Nr. 39,6, einsehbar z.B. unter http://www.nbc-pfalz.de/pdf/presse/idea-0407-berger.pdf [Stand: 12.Oktober 2004].3Klaus Berger nimmt hier Argumente ErnstKäsemanns auf (vgl. 2004c), der schrieb: „Derneutestamentliche Kanon begründet als solchernicht die Einheit der Kirche. Er begründet alssolcher, d.h. in seiner dem Historiker zugänglichenVorfindlichkeit dagegen die Vielzahl derKonfessionen.“ Aus: E. Käsemann, „Begründetder neutestamentliche Kanon die Einheit derKirche?“, in: Exegetische Versuche und BesinnungenI, 1960, 223.4Dies kann man durchaus wörtlich verstehen:Nicht ohne weitere Instanzen, Autoritäten, Lehrentscheidungenetc.5Gemeint ist damit: „sola gratia“ – allein ausGnade, „sola fide“ – allein aus Glauben, „solusChristus“ – allein Jesus Christus und eben „solascriptura“ – allein die Schrift.6Augustinus schreibt: „Deshalb wird der Mensch,der sich auf Glauben und Hoffnung und Liebestützt und an diesen unerschütterlich festhält,nicht der Hl. Schriften bedürfen, es sei denn,um andere zu unterweisen. Daher leben auchviele, gestützt auf diese drei, in der Einsamkeitohne Schriftrollen. Von daher glaube ich, dassbei jenen schon erfüllt ist, was gesagt worden ist:‚Die Weissagungen werden vergehen, Sprachenwerden weichen, Wissen wird vergehen‘ [IKor13,8]“ (DdC, I, XXXIX.43.93).7Ich betrachte hier nur Bergers Ausführungenzur Homosexualität ausführlich. Allerdingshinterlassen Bergers Interpretationen andererneutestamentlicher Texte ebenfalls zwiespältigeEindrücke. Siehe z.B.: „Jesus rechnetschon schlichte Sympathie der Menschen alsZustimmung, die er gern aufnimmt. ... Es gehtalso weniger um den großen Glauben, sonderndarum, dass man nicht gegen Jesus ist, dass manmit ihm zusammen sein will, mit dem, der dochso merkwürdige, unbürgerliche Ansichten hat.“(Berger 2002b); „Das eigentlich Schlimme auschristlicher Sicht ist nicht der biologische Tod,sondern der Tod vor dem Tode, nämlich Verzweiflung,Einsamkeit, die Sinnlosigkeit undihre Folgen, sich selbst nicht finden können undauf eine heillose Weise umherirren zu müssen.Das ist der eigentliche Tod.“ (Berger 2002b);„Hölle ist ein Stück Wahrheit, sie bezieht sichauf das, was wir uns schon gegenseitig machen.... Die christlichen Aussagen über die Hölle sindeine einzige Anfrage in dem Sinne: ‚Wollt ihr,dass das immer so bleibt? Wenn ihr das nichtwollt, dann ergreift die frohe Botschaft, die euchja geschenkt wird‘. (Berger 2002b).8M.E. eine recht kleinbürgerliche Vorstellung.Wäre sie berechtigt, müssten wir folgendeMaxime formulieren: „Handle stets so, dass niemanddurch dich irritiert oder verärgert wird!“.Es entspricht zweifelsohne der neutestamentlichenBotschaft, nicht unnötig Ärgernis zuerregen (vgl. Röm 14,3; 1Kor 8,13). Aber dasbedeutet nicht, dass man aufgrund möglichenAnstoßes Gebote Gottes übertreten sollte. DasGegenteil ist der Fall. Paulus hat seinen Mitchristenunzweideutig vermittelt, dass NachfolgeJesu Ärgernis auslösen kann (vgl. 1Kor 1,23 u.Gal 5,11 siehe ebenso 1Petr 2,11–17).9Vgl. dazu Thomas Schirrmacher, „Die Väter derSituationsethik“, Bibel und Gemeinde 3/2004,Berlin: Bibelbund, 11–22.10Es ist heute auch in Bekenntniskreisen populärgeworden, das „sola scriptura“ gegen das „solusChristus“ auszuspielen. Die Schrift sei Christusuntertan, nicht Christus der Schrift. Die Formel„sola scriptura“ ist „nicht genuin reformatorisch,sie verdankt sich der lutherischen Orthodoxie“,schreibt beispielsweise Friedemann Fritsch12MBS Texte 58

Müssen wir das „sola scriptura“-Prinzip aufgeben?(Fritsch 2004). Demgegenüber lässt sich jedochanhand reformatorischer Texte leicht nachweisen,dass sich für die Reformatoren „sola scriptura“und „solus Christus“ nicht nur ergänzen,sondern einander bedingen. Um deutlich zumachen, dass das „sola scriptura“ ein zentralesThema der Reformation war, untermauere ichdie Argumentation im Folgenden durch lutherischeund reformierte Texte aus der Reformationszeit.11So sagt z.B. die Confessio helvetica prior : „Dieheilige, gütliche, Byblische gschrifft, die da istdas wort gottes, von dem heilgen geist ingebenn,und durch die propheten und apostlen der welltfürgetragen, ist die aller eltiste volkomniste,und höchste leer, begrifft allein alles das, das zuwarer Erkantnus, liebe und Ere gottes, zu rechterwarer fromkeyt und anrichtung eines frommen,Erbaren, und gottseligen lebens dienet.“ (Müller:101,9–14)12Den Hinweis auf diese Schrift (in diesemZusammenhang) verdanke ich dem Buch IsThere a Meaning in This Text? von Kevin J.Vanhoozer, 15–16. Dieses umfangreiche Werk(486 S.) ist eine ausgezeichnete Apologetik literarisch-historischerHermeneutik angesichtssprachphilosphischer und postmoderner Infragestellungen.13Das von dem Apostel Paulus in 1Kor 13,12 entworfeneBild vom Spiegel signalisiert zwar, dass– im Gegensatz zu den Erwartungen der Gnosis– diesseitige menschliche Erkenntnis fragmentarischbleibt, aber dieses Bild relativiert nichtdie grundsätzliche Verstehbarkeit der uns überliefertenTexte. Der Apostel selbst fordert ein,dass die von ihm geschriebenen Anweisungen„Gebote des Herrn“ sind und ihre Missachtungverhängnisvolle Konsequenzen haben wird (vgl.1Kor 14,37–38).14Gute Ausleger wissen, dass die Schrift nichtüber alles in der gleichen Klarheit lehrt undunterscheiden deshalb zwischen fundamentalenund nichtfundamentalen Lehren, wobeialle Fragen im Zusammenhang des errettendenGlaubens zu den ersteren gehören. Daneben hatein guter Theologe auch das Schweigen zu lernen.„Er soll reden, wo und soweit Gottes Wort redet,aber auch schweigen, wo Gottes Wort schweigt,das ist, keinen Aufschluss gibt (Jer 23,16; 1Tim6,3ff.)“ (Pieper: 38). Das „sola scriptura“-Prinzipverteidigt ja die Schrift als letzte Autorität, geradenicht unsere Schrifterkenntnis. Wir können dieSchrift verstehen, auch wenn wir sie nicht vollständigverstehen. Ein für Theologen sehr herausforderndesund beflügelndes Bekenntnis,denn es impliziert, dass wir jederzeit, also auchnoch heute, Fortschritte beim ‚Herausarbeiten‘des Schriftsinns machen können.15Dass für Augustinus das „Erarbeiten“ dunklerStellen eine durchaus spannende Angelegenheitwar, kann man diesem – mit köstlichemHumor gewürzten – Zitat entnehmen: „Dannaber, wenn eine gewisse Vertrautheit mit derAusdrucksweise der Hl. Schrift erreicht ist,muss man zur Öffnung und Entfaltung derdunklen Bibelstellen fortschreiten. Dabei sollteso vorgegangen werden, dass, um die dunklerenStellen zu erhellen, von offensichtlicheren StellenBeispiele genommen werden, die als gewisseZeugnisse sicherer Aussagen die Zweifelhaftigkeitder ungewissen Passagen beseitigen. Dabeivermag das Gedächtnis eine sehr große Hilfe zusein; wenn man kein gutes Gedächtnis hat, kanndies nicht durch meine Vorschriften verliehenwerden“ (DdC II,IX.14.31).16„Niemand soll es wagen, in Sachen des Glaubensund der Sitten, die zum Aufbau christlicherLehre gehören, die Heilige Schrift im Vertrauenauf eigene Klugheit nach seinem eigenen Sinn zudrehen, gegen den Sinn, den die heilige Mutterdie Kirche hielt und hält – ihr steht das Urteilüber den wahren Sinn und die Erklärung der heiligenSchriften zu“ (DS 1507-Nr. 93, zitiert nachRohls (1987: 46–47)).17Die Spiritualisten, auch „radikale Reformer“,„linker Flügel der Reformation“, „Schwärmer“oder „Geistler“ genannt, stellten neben das äußerlicheZeugnis der Schrift noch ein über dieseshinausgehendes und von ihr gelöstes inneresGeistzeugnis. Karlstadt, der eigentlich AndreasBodenstein hieß und zunächst mit Luther gegenEck kämpfte, forderte beispielsweise: „Meynerperson halben dorfftet ich des eüsserlichen zeugnüßnicht nits. Ich wil meyn zeugnüß vom geyst/ in meyner inwendigkeyt haben / das Christusverheyssen hat“ (Karlstadt, zitiert nach Haas(1997: 23)).Theologische Akzente 13

Ron KubschBibliografieBerger, Klaus (2004a): „Bis der Notarzt kommt:Zurück zur Bibel? Der Ökumenismus treibtneue, welke Blüten“. In: FAZ 214, 14. September2004, 33.----- (2004b): „Die Heilige Schrift ‚pur‘ – dasgibt es nicht: Zu den Lesungen des siebtenSonntags der Osterzeit“. Katholische Zeitungfür Politik. Gesellschaft und Kultur. URL:www.die-tagespost.de/Archiv/ sonntagslesung_anzeige.asp?ID=174 [Stand: 5. Oktober 2004].----- (2004c): „Sackgassen des Ökumenismus“,Schweizerische Kirchenzeitung. 36/2004, 2.September, 172 Jg. URL: http://www.kath.ch/skz/skz36- 04.htm [Stand: 05. Oktober 2004].----- (2004d): „Die Bibel – kein Steinbruch zurSelbstbedienung. Was heißt „schriftgemäß“im ökumenischen Diskurs? – Ein Beitrag zumfünften Jahrestag der Gemeinsamen Erklärungzur Rechtfertigungslehre“, Die Tagespost. URL:http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp-?ID=11518 8Stand: 31. Oktober 2004].----- (2003): „Protestanten, rettet die Katholiken!“,FAZ 119, 23. Mai 2003, 35.----- (2002a): Sind die Berichte des Neuen Testamentswahr?: ein Weg zum Verstehen der Bibel.München: Chr. Kaiser, Gütersloher Verl.-Haus,ISBN: 3-579-05193-8.----- (2002b): „Wann beginnt die Ewigkeit“,Sonntagsblatt, 13-31.03.2002. URL:http://www.sonntagsblatt-bayern.de/druck/html/1017215244-59263.htm {Stand: 05. Oktober2004].----- (2002c): Wie kommt das Ende der Welt?Gütersloh: Gütersloher Verl.-Haus, ISBN: 3-579-01455-2.----- (2001a): Wozu ist der Teufel da? Gütersloh:Gütersloher Verl.-Haus, ISBN: 3-579-01454-4.----- (2001b): Wozu ist Jesus am Kreuz gestorben?Gütersloh: Gütersloher Verl.- Haus, ISBN:3-579-01452-8.----- (2000a): Ist Christsein der einzige Weg?Gütersloh: Gütersloher Verl.-Haus, ISBN: 3-579-01453-6.----- (2000b): Was ist biblische Spiritualität?Gütersloh: Quell, ISBN: 3-579- 03308-5.----- (1999a): Darf man an Wunder glauben?Gütersloh: Gütersloher Verl.-Haus, ISBN: 3-579-01450-1.----- (1999b): Hermeneutik des Neuen Testaments.Gütersloh: Gütersloher Verl.- HausMohn, ISBN: 3-7720-2263-4.----- (1999c): Wer war Jesus wirklich? Gütersloh:Gütersloher Verl.-Haus, ISBN: 3-579-01448-X.----- (1999d): Wie kann Gott Leid und Katastrophenzulassen? Gütersloh: Gütersloher Verl.-Haus, ISBN: 3-579-01449-8.----- (1990): Der verkehrte Jesus: Ansichtenüber Jesus in unserer Zeit. Wuppertal: Verl. undSchr.-Mission d. Evang. Ges. f.D., ISBN: 3-87857- 249-2.----- (1996): „Praktizierte Homosexualität beiAmtsträgern in der christlichen Gemeinde ausSicht eines Neutestamentlers“. In: Schwule,Lesben ... - Kirche: Homosexualität und kirchlichesHandeln. Vorgelegt vom Leitenden GeistlichenAmt der Evangelischen Kirche in Hessenund Nassau. EKHN-Dokumentation Bd. 2.Frankfurt am Main: Spener Verlagsbuchhandlung,159-172.Brunstäd, Friedrich (1951): Theologie der lutherischenBekenntnisschriften. Gütersloh: Bertelsmann.[DdC]. Augustinus, Aurelius (2002): DieChristliche Bildung (De doctrina Christiana).Stuttgart: Philipp Reclam, ISBN: 3-15-018165-8.[Epitome]. „Epitome Articulorum“ in: DieBekenntnisschriften der evangelisch- lutherischenKirche (1992). 11. Aufl., Göttingen:Vandenhoeck & Ruprecht.14MBS Texte 58

Müssen wir das „sola scriptura“-Prinzip aufgeben?Fritsch, Friedemann (2004): „Sola scriptura? Zur‚Theologischen Erklärung‘ und den Reaktionendarauf“. Publiziert vom Netzwerk bekennenderChristen - PfalzURL: http://www.nbc-pfalz.de/pdf/diskussion-evkipfalz/ vppp200404/vpppfritsch-200404.pdf[Stand: 11. Oktober 2004].Haas, Alois M. (1997): Der Kampf um den HeiligenGeist: Luther und die Schwärmer. Freiburg,Schweiz: Univ.-Verl., ISBN: 3-7278-1114-5.Jakobs, Paul (Hg.) (1949): Reformierte Bekenntnisschriftenund Kirchenordnungen in deutscherÜbersetzung. Neukirchen: Buchhandlung desErziehungsvereins.Kierkegaard, Sören (1953): Zur Selbstprüfungder Gegenwart anbefohlen. Düsseldorf: EugenDiederichs Verlag.Müller, Karl E.F. (Hg.) (1903): Die Bekenntnisschriftender reformierten Kirche: in authentischenTexten mit geschichtlicher Einleitungund Register. Leipzig: A. Deichert’sche Verlagsbuchhandlung.Pieper, Franz (1946): Christliche Dogmatik. St.Louis: Evangelisch-Lutherische Synode von Missouri,Ohio und anderen Staaten.Rohls, Jan (1987): Theologie reformierterBekenntnisschriften: Von Zürich bis Barmen.Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Vanhoozer, Kevin J. (1998): Is there a meaningin this text? Grand Rapids, Mich: Zondervan,ISBN: 0310211565.Theologische Akzente 15

Martin Bucer SeminarBerlin • Bonn • Chemnitz • Hamburg • PforzheimAnkara • Innsbruck • Prag • Zlin • ZürichStudienzentrum BerlinMartin Bucer Seminar, Breite Straße 39B, 13187 BerlinE-Mail: berlin@bucer.deStudienzentrum BonnMartin Bucer Seminar, Friedrichstr. 38, 53111 BonnE-Mail: bonn@bucer.deStudienzentrum Chemnitz:Martin Bucer Seminar, Mittelbacher Str. 6, 09224 ChemnitzE-Mail: chemnitz@bucer.deStudienzentrum HamburgMartin Bucer Seminar, c/o ARCHE,Doerriesweg 7, 22525 HamburgE-Mail: hamburg@bucer.deStudienzentrum PforzheimMartin Bucer Seminar, Bleichstraße 59, 75173 PforzheimE-Mail: pforzheim@bucer.deWebsite: www.bucer.deE-Mail: info@bucer.deStudienzentren im Ausland:Studienzentrum Ankara: ankara@bucer.orgStudienzentrum Innsbruck: innsbruck@bucer.deStudienzentrum Prag: prag@bucer.deStudienzentrum Zlin: zlin@bucer.deStudienzentrum Zürich: zuerich@bucer.deDas Martin Bucer Seminar ist selbst keine Hochschule undverleiht keine Titel, sondern bestätigt nur die Teilnahme anKursen auf einem Abschlussdokument. Die Kurse werdenvom Whitefield Theological Seminary (Florida/USA) undanderen ausländischen Hochschulen für Abschlüsse, die sieunabhängig von uns und rechtlich eigenverantwortlich vergeben,angerechnet. Der Stoff wird durch Samstagsseminare,Abendkurse, Forschungsarbeiten und Selbststudium sowiePraktika erarbeitet. Leistungen anderer Ausbildungsstättenkönnen in vielen Fällen anerkannt werden.Die Arbeit des Seminars wird wesentlich durch Spendenfinanziert. Durch eine Spende an den Trägerverein „Institutfür Weltmission und Gemeindebau“ e.V. können Sie dieArbeit unterstützen:SpendenkontoIWG. e.V., Kto.-Nr. 3 690 334, BLZ 520 604 10EKK (Evangelische Kreditgenossenschaft Kassel eG)Internationale BankverbindungIBAN DE52 3701 0050 0244 3705 07BIC PBNKDEFFMBS-Te x t eMARTIN BUCER SEMINAR EPH 4:12Herausgeber:Thomas Schirrmacher,Prof. Dr. phil., Dr. theol., DD.Schriftleitung:Ron KubschWeitereRedaktionsmitglieder:Thomas Kinker, Titus VogtKontakt:mbsmaterialien@bucer.dewww.bucer.deTräger:„Institut für Weltmissionund Gemeindebau“ e.V.1. Vors. Dipl. Ing.,Dipl. Ing. (EU)Klaus SchirrmacherBleichstraße 5975173 PforzheimDeutschlandTel. +49 (0) 72 31 - 28 47 39Fax: - 28 47 38Eingetragen beim AmtsgerichtPforzheim unter der Nr. VR1495Theologische AkzenteEs erscheinen außerdemfolgende Reihen:Reformiertes ForumPro MundisGeistliche ImpulseHope for EuropeErgänzungen zur EthikPhilosophische AnstößeVorarbeiten zur Dogmatik