Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

83
(38) A. M. (Buchversion hrsg. von Kutschera): Er [Huxley] stellte Darwins Einsichten und die der
emergierenden Fachdisziplin Evolutionsbiologie in der Wilberforce-Huxley-Debatte zumindest zur Zufriedenheit
seiner Anhänger, wie sogar auch einiger Kleriker, dar.
W.-E. L.: Ob es sich wirklich um Einsichten (zumindest in den Hauptfragen)
handelte, dazu gibt es von hochkarätigen Wissenschaftlern Einwände, etwa zu
Darwins "Just-so-stories" wie der folgenden von 1859/1998, pp. 141/142, über
Bären und Wale:
"In North America the black bear was seen by Hearne swimming for hours with widely open mouth, thus
catching, like a whale, insects in the water. Even in so extreme a case as this, if the supply of insects were constant,
and if better adapted competitors did not already exist in the country, I can see no difficulty in a race of bears
being rendered, by natural selection, more and more aquatic in their structure and habits, with larger and larger
mouths, till a creature was produced as monstrous as a whale.”
Prof. Gittleman kommentierte dazu in der New York Times vom 16. Mai
1994:
"Darwin omitted this story in other editions, but regretted his revision.
"I still maintain that there is no special difficulty in a bear's mouth being enlarged to any degree useful to its
changing habits" ("More Letters of Charles Darwin," 1903, page 162). "
'Darstellung zur Zufriedenheit von Darwins Anhängern': Akzeptiert. Wobei
vielleicht noch anzumerken ist, dass generell auch eine ganze Reihe der
englischen Kleriker zur darwinistischen Position, zumindest zur Akzeptanz der
allgemeinen Abstammungslehre tendierte. Die häufig zu beobachtende
Typisierung und Gegenüberstellung: hier die rückständigen Kirchenmänner
("Gnostiker") – dort die fortschrittlichen Wissenschaftler (Agnostiker) trifft nicht
zu. Rodney Stark kommentiert (2003, p. 189):
"…Wilberforce's sophisticated review of The Origin remains easily accessible in the Quarterly Review for
July-October 1860. Nevertheless, the tale of the bishop's comeuppance continues to thrive as a revealing
"truth" about the incompatibility of religion and science. It's as though Samuel Wilberforce (who took a
particularly distinguished first in mathematics at Oxford) must have been wrong and a fool because he was
a bishop. Indeed, Lucas has suggested that the "most important reason why the legend grew" is that "it is a
point of professional pride" for "academics . . . to know nothing outside their own special subject." They firmly
believe that outsiders are necessarily ignorant; hence Huxley "must have succeeded on that occasion." Moreover,
"the quarrel between religion and science came not because of what Wilberforce said, but because it was what
Huxley wanted; and as Darwin's theory gained supporters, they took over his view of the incident.””
(39) A. M. (Buchversion hrsg. von Kutschera): Es ranken sich noch heute viele Gerüchte um dieses
historische Ereignis.
W.-E. L.: Zum Beispiel die Gerüchte, die uns A. M. oben unter den Punkten
(35) und (36) berichtet hat oder das Gerücht, welches Sir Gavin de Beer in der
Encyclopedia Britannica (1982, Bd. 5, p. 494) verbreitet, nämlich dass Huxley
als triumphaler Sieger aus der Debatte hervorging (kursiv von mir): "Owen had
carefully coached Samuel Wilberforce, bishop of Oxford, who attacked Huxley
in a patronizing and contemptuous manner over Darwin’s views. Huxley tore the
bishop to pieces in his brilliant reply, and the Church of England never again
formally attempted to cross swords with science." In zwei Sätzen soviel Gerüchte
als wahre Historie auszugeben, ist auch eine Leistung, aber "it makes a good
story" (siehe Lucas oben).