Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

82
were at least two other equally prominent characters, one on each side of the
argument: anatomist Sir Richard Owen and Hooker himself. Thirdly, the private
correspondence of several attendees shows that Huxley’s remarks were probably
barely audible in the midst of the noise generated by the crowd. Fourth,
apparently Hooker, not Huxley, delivered the most significant scientific blows to
the anti-Darwinians."
Wie oben schon angedeutet, stufen mehrere Historiker die von Axel Meyer als
Tatsache berichtete Geschichte als Mythos ein (J. R. Lucas, ‘Wilberforce and
Huxley: A Legendary Encounter’, The Historical Journal 22: 313–330, 1979
(siehe http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/legend.html). J. R. Lucas, ‘Wilberforce no ape’, Nature, 287: 480,
9 October 1980; siehe weiter: Edward Caudill, 1997: Darwinian Myths;
University of Tennessee Press; vgl. dazu auch die Rezension von Massimo
Pigliucci: "Another myth of Darwinism that evolutionary biologists will regret to
see shattered is the one surrounding the epic debate between Thomas Huxley and
Bishop Wilberforce, which occurred in Oxford in 1860, just a year after the
publication of the Origin.” (http://www.rationalists.org/rc/1998_fall/darwinian%20myths.htm) Eine gründliche
Diskussion findet der daran interessierte Leser auch bei dem oben schon zitierten
Rodney Stark, For the Glory of God, Princeton University Press 2003, pp. 187-
190.
Weiter im Text des Autors:
(37) A. M. (Buchversion hrsg. von Kutschera): Huxley bezeichnete sich selbst als Agnostiker, um jene
kirchlichen Wissenden (Gnostiker) lächerlich zu machen, die arrogant vorgaben, ein privilegiertes Wissen zu
besitzen, welches die Naturwissenschaftler erst hart erarbeiten müssten, anstatt es in einem einzigen Buch einfach
nachzulesen.
W.-E. L.: Wenn auch als Gegensatz zu "Agnostiker" gedacht, so erscheint mir
doch der Begriff "Gnostiker" wenig glücklich gewählt und die Methode, andere
lächerlich zu machen, noch weniger überzeugend. "...ein Wissen, das
Wissenschaftler erst hart erarbeiten müssten": Dazu gehören auch die ID-
Wissenschaftler ("Die Intelligent Design Theorie verzichtet grundsätzlich auf religiöse Quellen (ID "is
based on science, not an sacred texts" – J. G. West). ID versucht, allein mit wissenschaftlichen Methoden
möglichst exakt zwischen Zufall, Notwendigkeit und Intelligent Design in der Natur zu unterscheiden. Dabei
werden u. a. die Differenzierungsmethoden der forensischen Wissenschaften, Informationstheorie, Kryptographie,
SETI, Archäologie und Artificial Intelligence berücksichtigt. ID lässt die Frage nach der Identität des Designers
offen (dazu sind weitere Disziplinen und Argumentationsketten notwendig"). Vgl.
http://www.weloennig.de/KutscheraWiderlegung1.html), siehe weiter dazu die oben genannten Arbeits- und Testkriterien für
Design. Viele Fragen sind noch unbeantwortet, ganz im Sinne von A. M.’s
vernünftigem Kommentar: "Noch ist längst nicht alles bekannt, was die
Entwicklung von Arten lenkt.”
Zu den arroganten "kirchlichen Wissenden" mit ihrem privilegierten Wissen aus
einem einzigen Buch, ohne erst hart arbeiten zu müssen: 1. Die Bibel ermahnt
immer wieder zur Demut und harter Arbeit. 2. Sie fordert uns zu gründlicher
Forschung auf (und so haben es die meisten Pioniere der Biologie auch
verstanden; vgl. Punkt (2) oben "von Linné über Cuvier, Pasteur bis Mendel, von
Baer und Agassiz und viele andere"). Siehe auch ausführlich im Anhang die
Fußnote e) . 3. Das Buch ermahnt uns durchweg zur Ehrlichkeit und verabscheut
die Lüge.