Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

81
wird: Axel Meyers (A. M.) Bemerkungen zur Huxley-Wilberforce-Debatte (p.
330). (Meyers Beitrag erschien zuerst in: Max Planck Forschung. Das Wissenschaftsmagazin der Max-Planck-
Gesellschaft, 1/2006: 16-18 und später auch in englisch (Max Planck Research 2/2006, pp. 16-18) unter dem Titel
Intelligent Design – not the fittest sowie in einer leicht überarbeiteten Fassung in Kutscheras (Hg.) "Kreationismus
in Deutschland" 2007 als Intelligent Design ist eine pseudowissenschaftliche Mogelpackung, alles auch im Internet
abfragbar).
Gehen wir zum Thema gemäß Buchtext:
(35) A. M. (Buchversion hrsg. von Kutschera): Wilberforce provozierte Huxley zur Debatte mit der
berühmten Frage ob er vorzöge zu glauben, dass er (Huxley) vom Affen von der Großmutter mütterlicherseits oder
väterlicherseits abstammte. Huxley erwiderte, dass er lieber einen Affen, als einen Bischof zum Vorfahren hätte
und, weiter an Wilberforce gerichtet, er sich schämen würde mit einem Mann in Verbindung gebracht zu werden,
der seine intellektuellen Qualitäten dazu missbrauchen würde, die Wahrheit zu verdrehen.
W.-E. L.: So wurde die Geschichte fast 40 Jahre danach, in der "October 1898
issue of Macmillan's Magazine, in an article entitled "A Grandmother's tales""
(Lucas) berichtet. Der Historiker J. R. Lucas bemerkt in seinem Nature-Beitrag
"Wilberforce no ape" zu den wissenschaftlichen Einwänden von Wilberforce
(1980, p. 480):
"These were serious scientific arguments, worthy of a vice-president of the British Association. Darwin
acknowledged their cogency. … [Darauf folgt ein Glaubensbekenntnis zu Darwins Thesen heute, aber:]… It is
doubtful that Wilberforce asked Huxley whether he was descended from an ape. It makes a good story, but
Wilberforce had used the first person plural in his review, and the use of the first person is borne out by
Wilberforce’s biography and one – admittedly late – account. What Wilberforce may have asked Huxley in the
second person is where he drew the line between human descendants and ape-like ancestors, if, as was generally
admitted, the offspring was of the same species as the parents. … Huxley, however, was ready to answer the
question he had not been asked. Three months earlier, in the April issue of the Westminster Review, he had accused
critics of Darwin of making him out to be no better than an ape himself, and since Wilberforce was now criticising
him for being a Darwinian, he must be calling him an ape too.”
Rodney Stark kommentiert nach einem Überblick, welche Autoren die auch von
A. Meyer wiedergegebene Version der Geschichte bisher wiederholt haben (2003,
p. 188):
"Trouble is it didn’t happen. … No other account of these meetings, and there were many written at the time,
mentioned remarks concerning Huxley's monkey ancestors or claimed that he made a fool of the bishop. To the
contrary, many thought the bishop had the better of it, and even many of the committed Darwinians thought it at
most a draw. Moreover, as all of the scholars present at Oxford knew, prior to the meeting Bishop Wilberforce
had published a review of The Origin in which he fully acknowledged the principle of natural selection as the
source of variations within species. However, he rejected Darwin's claims concerning the origin of species, and
some of these criticisms were sufficiently compelling that Darwin immediately wrote his friend the botanist J. D.
Hooker (1817-1911) that the review "is uncommonly clever; it picks out with skill all the most conjectural parts,
and brings forward well all the difficulties. It quizzes me quite splendidly.""
Wer verdreht die Wahrheit?
(36) A. M. (Buchversion hrsg. von Kutschera): Es wurde später berichtet, dass eine Dame im Publikum zu
diesem Zeitpunkt der Debatte in Ohnmacht fiel und aus dem Saal in Oxford getragen werden musste. (Version in
Max Planck Forschung. Das Wissenschaftsmagazin der Max-Planck-Gesellschaft 1/2006: 16-18: "Berichten
zufolge fiel zu dem Zeitpunkt der Debatte eine Dame in Ohnmacht und musste aus dem Saal getragen werden.")
W.-E. L.: Massimo Pigliucci, ein Kritiker der ID-Theorie und Verteidiger des
Naturalismus sowie der Synthetischen Evolutionstheorie, kommentiert diesen
Punkt wie folgt: "Well, besides Caudill’s reasonable remark that the woman more
likely fainted because of the hot air inside the crowded room, what actually
happened only partly follows the story line favored by evolutionists. First, the
debate involved a dozen people, not just Huxley and Wilberforce. Second, there