Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

79
der Lage sind, auch nur ein einziges der seinerzeit auf dem Institutsserver
zugänglichen biologischen Funktionsbeispiele [gegen die S. E.] naturalistisch
befriedigend zu erklären bzw. etwa die historische Abhandlung zu Mendel
adäquat
zu kommentieren.
Wir finden jedoch an ganz anderer Stelle einen Kommentar von M. N. zu
meinen Ausführungen zu den Antibiotika-Resistenzen – d. h. zu einem
ausführlichen Beitrag, der ebenfalls auf dem Institutsserver stand. Wir lesen:
M. N. (wohlgemerkt, nicht in den Mund gelegt, sondern sein Originaltext): "(1) (Änderung 24.08.03):
Ungeachtet persönlicher Animositäten muß ich fairerweise einräumen, daß es LÖNNIG gelungen ist, einige in
meiner älteren Arbeit über den LEDERBERGschen Stempelversuch erhobenen Behauptungen fachlich fundiert
infragezustellen. Nach jahrelanger Beschäftigung mit dem Thema Evolution/ Antievolutionismus bin daher auch
ich zu dem Schluß gelangt, daß zahlreiche der dort vertretenen Positionen zu apodiktisch formuliert, teilweise
"naiv" und/oder sachlich nicht haltbar sind. Abgesehen von meinen historischen Ungenauigkeiten hat LÖNNIG
Recht, wenn er behauptet, daß weder die Resultate des Stempelversuchs oder eines anderen Bakterienexperiments
bereits eine "Gesamt-Evolution beweisen", noch daß das alleinige Wirken von Selektion/Milieuselektion bereits
Evolution hinreichend erklärt. Ferner haben mir meine wissenschafts-theoretischen Studien vor Augen geführt, daß
die "naive Beweisterminologie" sowie die alleinige und vermeintlich theoriefreie Anwendung der induktiven
(experimentellen) Methode (beide widerlegten Extrempositionen werden von LÖNNIG und anderen
Antievolutionisten noch heute uneingeschränkt vertreten!) [Diese Behauptung ist für einen Design-Biologen nun
wieder völlig verfehlt. Anm. W.-E.L.] in der Wissenschaft nicht in konsistenter Form anwendbar bzw. möglich ist
(so gilt heute der von POPPER scharf kritisierte Empirismus weitgehend als überwunden – nähere Erläuterungen
im Text). Da ich kurzerhand nicht mit fragwürdigen Argumenten überzeugen möchte, folgt an dieser Stelle eine
Neubewertung der Diskussion." (Neukamm 2003 http://www.martin-neukamm.de/lederbg.html).
Der Leser beurteile bitte wieder selbst, ob es in den weiteren Diskussionen mit
M. N. besser bestellt ist, vgl. http://www.weloennig.de/Wasserschlauch.html, http://www.weloennig.de/Vogelfeder.html und p.
36). Sehr "passend" dazu auch der Kommentar eines Biologieprofessors: "Neukamm hat Sie doch widerlegt."
Das war natürlich ein guter Grund für Kutschera und Mitarbeiter, meine
Beiträge auf dem Institutsserver sperren zu lassen! Die "ältere Arbeit" war
übrigens von 2002, die "persönlichen Animositäten" gehen von M. N. aus, der
jeden Denker, der seinen atheistisch-evolutionistischen Glauben mit logischwissenschaftlichen
Argumenten in Frage stellt, mit den oben exemplarisch
analysierten Ad-hominem-Attacken überschüttet und – in dem Versuch, die
Autoren Junker und Scherer gegen mich auszuspielen – im selben oben zitierten
Beitrag (gewissermaßen als Kompensation für das obige Eingeständnis)
impliziert, ich würde mit "menschenverachtenden, persönlich verletzenden
Herabsetzungen und böswilligen Diffamierungskritiken" arbeiten.
Karl Friederich Meis kommentierte 2004 in seiner Vorbemerkung zu einer
Diskussion mit M. N. zur Wahrscheinlichkeitsrechnung u. a. (siehe
http://www.intelligentdesigner.de/wahrscheinlichkeitA01.html):
"Vorweg sei darauf hingewiesen, dass Herr Neukamm in seinen Kommentaren völlig grundlos mit verletzender
Polemik arbeitet. Er stellt Intelligent-Design-Theoretiker unter dem Sammelbegriff "Kreationisten" oder
"Antievolutionisten" in die Ecke der Personen mit 'ideologisch fixierten Vorurteilen' und 'schizophrener Logik',
die eine 'dogmatisch begründete Unwilligkeit zum logischen Denken' auszeichnet. Mit einer fairen
"Besprechung" hat sein Artikel nichts mehr zu tun. [M. Neukamm] Der Leser braucht jedoch nicht zu fürchten,
dass der Autor vorliegender Schrift mit ähnlicher Polemik arbeitet. Allein schon die Wahrung der Menschenwürde
(sowohl diejenige Andersdenkender als auch meine eigene) verbietet es mir, in ähnlich ausfallender Rhetorik zu
arbeiten wie Herr Neukamm." [Er hat sogar schon wiederholt selbst einige seiner Beschimpfungen aus dem Internet genommen und
danach – weil die persönlichen Verunglimpfungen offenbar justitiabel waren – nach Anfrage die Aussage verweigert, was er geschrieben hatte.]