Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

78
vorherigen Diskussionen zu Utricularia vulgaris zum Besten gegeben hat (von der Verwechslung von Blättern mit
Wurzeln bis zur (von keinem Biologen nachvollziehbaren) Ableitung der Saugfalle von Wurzelknöllchen, dazu
vgl. man bitte sehr genau das folgende Dokument http://www.weloennig.de/Wasserschlauch.html (Herr A. ist M. N.).
Eine grundsätzliche Frage zum Evolutionsthema, die auch für die
Designforschung von Bedeutung ist, spricht Michael Brestowsky in seinem
Beitrag (2009): Evolution – ein Forschungsfeld im Grenzbereich
(Naturwissenschaftliche Rundschau Heft 1/2009) an, nämlich ob die
Evolutionsforschung zu den historischen Wissenschaften und damit zu den
Geisteswissenschaften gehört. Reinhand Junker kommentiert u. a. (2009, vgl.
http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2009/02/und-naturgeschichte-ist-doch-anders.html)
"Der Autor, Michael Brestowsky, greift darin den Gedanken von Ernst Mayr auf, "dass die Biologie, sobald sie
die aktuelle funktionsbiologische Analyse verlässt und sich dem evolutionären Werden zuwendet, eigentlich eine
Geschichtswissenschaft ist." Für die Rekonstruktion der Vergangenheit sei der Aktualismus zwar eine notwendige
Annahme, enthalte allerdings stets auch ein spekulatives Element. Brestowsky zitiert eingangs aus dem letzten
Buch Konzepte der Biologie von Ernst Mayr: "Wenn man sich überlegt, wie viele Ähnlichkeiten es zwischen der
Evolutionsbiologie und der Geschichtswissenschaft gibt und wie sehr sie sich in Methodik und Begriffsbildung
von der Physik unterscheiden, dann überrascht es nicht, dass es sich als schwierig, wenn nicht unmöglich erweist,
eine scharfe Trennlinie zwischen Natur- und Geisteswissenschaften zu ziehen. Wenn man wollte, könnte man diese
Linie beispielsweise zwischen funktioneller und evolutionärer Biologie ziehen und die funktionale Biologie den
Naturwissenschaften und die Evolutionsbiologie der Geschichtswissenschaft zuschlagen." Brestowsky
kommentiert: "Damit hat Mayr zweifellos Recht: Evolutionsforschung ist, was Gegenstand und Methoden
betrifft, eine historische Wissenschaft, gehört also zu den Geisteswissenschaften und, von marginalen
Randbereichen abgesehen, nicht zu den Naturwissenschaften." Damit werde sich zweifellos mancher Biologe
schwer tun."
Es handelt sich dabei jedoch um eine Geschichtswissenschaft ohne menschliche
Beobachter, d. h. ohne Zeugen, die genaue Aussagen und Beschreibungen über
die Ursachen und den Ablauf der Geschehnisse liefern könnten oder – anders
formuliert – es fehlen die beobachtenden Historiker zu den hypothetischen
Ereignissen der postulierten Makroevolution. Übrigens wird auch das Fach Ur-
und Frühgeschichte ganz offiziell an den Universitäten zu den
Geisteswissenschaften gerechnet.
Und in diesem Zusammenhang möchte ich in Anlehnung an eine Diskussion von 2001 eine
Frage wie folgt abwandeln (vgl. http://www.weloennig.de/OffeneFragenEvol.html): Wenn eine in
wesentlichen Punkten nicht verifizierbare, nicht falsifizierbare und nicht quantifizierbare
Theorie (wie die Synthetische Evolutionstheorie), in der "der Zufall" (von der Mutation bis zur
historischen Kontingenz) einen bedeutenden Platz einnimmt und in der überdies die prinzipielle
Nichtreproduzierbarkeit der postulierten Hauptereignisse und -resultate (Makroevolution) sowie
die Nichtvorhersehbarkeit der zukünftigen Evolution integrale Bestandteile des Lehrgebäudes
sind, innerhalb des Bereichs der Naturwissenschaften liegt (wie das in der Biologie heutzutage
der Fall ist), – wieso sollte dann der ID-Ansatz mit seinen oben genannten methodischen
Testkriterien zur Unterscheidung von Naturgesetzlichkeit, Zufall und ID nicht auch zur
Biologie gehören? – Als Alternative bietet sich jedoch gemäß den Ausführungen von Mayr und
Brestowsky an, beide zu den Geisteswissenschaften zu rechnen.
Zurück zu unserem Ausgangspunkt: Nach der großen Ankündigung von M. N.
und A. B. "Der "Verbotsversuch" als Ausdruck der Diskursunfähigkeit? Worum
es wirklich ging" zeigt sich hier nun deutlich – abgesehen von der oben
ausführlich dokumentierten Tatsache, dass bis zur Sperrung der biologischen
Beispiele auf dem Institutsserver keine naturwissenschaftlichen Einwände
formuliert worden sind – dass die Autoren (auch nach der Sperrung) nicht in