Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

75
Herr Frieder [Karl Friederich] Meis hat die Vergleiche Bert Hölldoblers (Astrologie,
Kaffeesatz und Horoskope) folgendermaßen kommentiert:
"B. Hölldobler vergleicht...die Intelligent-Design-Theorie mit "Astrologie" und "Kaffeesatz lesen", sowie
"Horoskope schreiben". Je stärker die Polemik eines Satzes, desto geringer ist erfahrungsgemäß seine
argumentative Kraft. Keines der genannten Beispiele lässt sich im Experiment als wissenschaftlich fundiert
aufrechterhalten. Man kann problemlos Beweise gegen die Richtigkeit der Aussagen von Astrologen und
Wahrsagern liefern. Nun frage ich mich, warum besagte Wissenschaftler keine Beweise gegen die von Herrn
Lönnig veröffentlichten Kenntnisse liefern."
Zum Thema Urknall und Design vgl. Sie bitte wieder das Dokument zum Thema
Nobelpreisträger pro intelligent Design des Universums und des Lebens unter
http ://www.weloennig.de/Nobelpreistraeger.pdf .
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (32):
(32) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Denn was Lönnig mit
Genehmigung des Direktoriums auf den Institutsserver gestellt hatte, war saubere naturwissenschaftliche und
biologiehistorische Argumentation. Um aber gemäß unserem Ziel, jeden Ansatz, der auch nur dazu geeignet sein
könnte, unsere weltanschaulich bedingte Verneinung der Aussage, dass der Ursprung des Universums und des
Lebens rational erkennbar auf ein "intelligent and powerful being" (Newton) zurückzuführen ist, auf einen
"superintellect" (Hoyle), auf "an incomprehensible power or force with limitless foresight and knowledge"
(Anfinsen), "an underlying (one might say "supernatural") plan" (Penzias), auf "purpose and design" and "a loving
creator” (Eccles), etc. in Frage zu stellen, versuchen wir Lönnig beim Leser weiter zu diskreditieren, indem wir
sein Vorgehen unehrlicherweise mit dem eines Astrologen vergleichen, der auf dem Server des Max-Planck-
Instituts für Astrophysik die Grundlagen der Sterndeuterei erklären und die Urknalltheorie als "materialistischdogmatische
Spekulation" desavouieren wollte, zumal uns bekannt ist, dass gerade der Urknall von führenden
Physikern, darunter mehreren Nobelpreisträgern, auf intelligentes Design zurückgeführt wird.
Die nach meinem Empfinden ausufernde und niederträchtige Polemik von M.
N. und A. B. geht noch seitenweise weiter. Einen nicht unbekannten Biologen
fragte ich einmal zu solcher Polemik: "Ist das noch normal?" Antwort: "Ich finde
sowas
ist nicht mehr normal."
Ich breche an dieser Stelle die Punkt-für-Punkt-Diskussion ab und komme jetzt
auf die oben schon wiederholt gestellte Frage zurück, wo denn nur die
naturwissenschaftliche Erklärung (im Sinne des Naturalismus) meiner seinerzeit
auf den Institutsserver gestellten biologischen Beispiele und damit die
wissenschaftliche Rechtfertigung für Kutscheras jahrelange Aktionen gegen diese
Internetseite bleibt. Zur Erinnerung: Es geht (zumeist) ausführlich um folgende
Themen:
(1) Utricularia, (2) Coryanthes, (3) Catasetum, (4) Scabiosa, (5) Vogelfeder,
(6) Giraffe, (7) Auge, (8) Pipa americana, (9) Homologie-Frage der
Blütenorgane, (10) Biston betularia, (11) Probleme der Paläobotanik, (12)
Systematische Diskontinuität in der Paläontologie einschließlich Kambrium-
Problem, (13) Lebende Fossilien, (14) Entstehung des Lebens, (15) Embryologie
(nur kurz angesprochen), (16) molekulare Ähnlichkeiten, (17) Artbegriff, (18)
Antibiotika-Resistenzen, (19) Natural Selection, (20) Law of recurrent variation,
(21) Mendel.
Machen wir es kurz: Nicht ein einziges der biologischen Funktionsbeispiele
gegen die Synthetische Evolutionstheorie (1) - (8) wird in dem Buchbeitrag von
M. N. und A. B. zur Rechtfertigung der Sperrung naturalistisch erklärt, ja, es
wird nicht einmal ein adäquater Versuch dazu unternommen, ebensowenig