Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

72
Realitäten bei seinen wissenschaftlichen Überlegungen und Theorien
berücksichtigen. Denn: "What if there is evidence of design but scientists are not
allowed to consider it? If a definition of science conflicts with the scientific
evidence, should we go with the definition or the evidence? … [Phillip Johnson und
viele andere haben diese Frage schon gestellt.] To ask the question is to answer it. Scientia
means knowledge. Natural science should be the search for knowledge of the
natural world. If we are properly scientific, then, we will seek to be open to the
natural world, not decide beforehand what it’s allowed to reveal.” (Jay Richards
2008, siehe http://www.opposingviews.com/arguments/is-intelligent-design-science). Siehe zum Thema
Astrophysik und Design das empfehlenswerte Buch von Guillermo Gonzalez und
Jay Richards (2004): The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is
Designed for Discovery. 464 pp. Regnery Publishing, Inc., sowie die
entsprechende DVD dazu (2008): Der Privilegierte Planet, Illustra Media
(englisch) und Drei Linden Filmproduction, Fritz Poppenberg
http://www.dreilindenfilm.de/index2.html?filme/planet.htm.
Was aber nun die Nukleosysnthese unter der Voraussetzung des "normalen Laufs der Dinge” anlangt, so darf ich
zur Frage nach dem Ursprung der physikalischen Gesetze, die die Entstehung der Elemente ermöglichen, wieder
auf den Beitrag http://www.weloennig.de/Nobelpreistraeger.pdf verweisen, wie z. B. auf Christian B. Anfinsen (Nobelpreis für
Chemie 1972 "for his work on ribonuclease, especially concerning the connection between the amino acid
sequence and the biologically active conformation"): "We must admit that there exists an incomprehensible power
or force with limitless foresight and knowledge that started the whole universe going in the first place." Oder auf
Arno Penzias (Nobelpreis für Physik 1978 zusammen mit R. W. Wilson "for their discovery of cosmic microwave
background radiation"): "Astronomy leads us to unique event, a universe which was created out of nothing, one
with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has
an underlying (one might say "supernatural") plan. Thus, the observations of modern science seem to lead to the
same conclusions as centuries-old intuition" (vgl. auch das vorliegende Dokument p. 54.) .
2) Zum Punkt "alle von außen angetragenen Versuche": Wie aber würde er
reagieren, wenn die Versuche "von innen" also von Physikern selbst kämen und
präzis begründet wären? Wenn sich darunter Max-Planck-Direktoren und Physik-
Nobelpreisträger befänden? Würde er darauf mit Mobbing- und
Berufsverbotsversuchen antworten?
3) Zur Formulierung von M. N. und A. B. "vehement abwehren": Die Autoren
könnten doch ganz cool bleiben, wenn sie ihrer Sache so sicher wären wie sie
behaupten. Sie bräuchten sich dann überhaupt nicht aufzuregen und entsprechend
irgend etwas "vehement abwehren".
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (29):
(29) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Im Anschluss an Punkt (28/3)
stellen wir jedoch fest, dass unsere Veranschaulichung doppelt fragwürdig wird, wenn ein nicht-dogmatischer
Kernphysiker (wovon auszugehen ist), der – mit den regulären Gesetzlichkeiten der Natur arbeitend – ganz wider
Erwarten an einem bestimmten Punkt seiner Arbeit feststellen sollte, dass Daten der Nukleosynthese, oder
vielleicht der räumlichen Anordnung von Sonnen und Planeten sowie der Galaxien, auf den Eingriff oder die
Steuerung eines Designers hinweisen würden. Und wenn darüber hinaus noch von innen, d. h. von hochkarätigen
Physikern und Astrophysikern selbst, angetragene Befunde zur Bestätigung solcher Eingriffe vorlägen, dann würde
er selbstverständlich dieses Faktum in seine "Entstehungstheorie" der chemischen Elemente einbauen.
Weiter im Originaltext von M. N. und A. B.:
(30) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.