Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

68
(bzw. wieder) fragen, wer hier wem etwas "unterstellt" und wer "systematisch
hinters Licht" führt etc.
Und überhaupt: Wie steht es mit der Frage der Diskursfähigkeit von Kutschera,
M. N. und A. B. angesichts der bisherigen Analyse? (Siehe Frage und Behauptung
des Themas ihres Unterkapitels: Der "Verbotsversuch" als Ausdruck der
Diskursunfähigkeit?
Worum es wirklich geht.)
Was die wiederholt als "polemisch" beanstandete Formulierung "totalitär-materialistisch"
anlangt, darf ich darauf hinweisen, dass bis heute die Werke Haeckels auf dem Institutsserver
des MPIZ stehen. Dort wird zum Beispiel ultimativ der Rassismus vertreten samt Euthanasie,
und zwar meist mit einer Polemik, die meine gelegentlichen deutlichen Worte an Härte um ein
Vielfaches übertrifft. Wieso haben Kutschera, M. N. und A. B. eigentlich nichts dagegen
einzuwenden, dass solche "Theorien" auf einem offiziellen Institutsserver stehen? (Meine
Meinung habe ich übrigens dazu unter Punkt (3) der ZEIT-Analyse
(http://www.weloennig.de/DieZEITanalyse.html) genauer formuliert.
Kutschera rechtfertigte seine Kampagne gegen meine Institutsseite in seinem
Chrismon-Interview (2006, p. 28) nach der Behauptung, dass er "ziemlich sauer"
reagiere, wenn jemand "die Wissenschaft so durch den Dreck zieht" – was er mir
ungerechter Weise unterstellt – wie folgt: "Ich habe Angst, dass sachunkundige
Laien so einen Schwachsinn Ernst nehmen." Ich wiederhole meinen Einwand:
Wenn man die Ausführungen von Haeckel zum Thema Rassismus und Euthanasie
auf dem Institutsserver liest, dann kann man tatsächlich nach wie vor beeindruckt
sein von der Eigendynamik und Wortgewalt der Texte, die explizit Thesen
vertreten, die im Dritten Reich zu grauenhaften Konsequenzen geführt haben.
Ein paar Beispiele aus Haeckels Werken, die auf dem Institutsserver stehen: Da
finden wir in den Lebenswundern (1905, p. 128-130) eine Rechtfertigung für den
Selbstmord p. 134 http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/haeckel/lebenswunder2/high/IMG_7758.html und in der
selben Ausgabe (p. 136 sowie 1923, p. 100) folgenden Euthanasievorschlag im
Namen der "reinen Vernunft" http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/haeckel/lebenswunder/index.html):
"Spartanische Selektion. Die alten Spartaner verdankten einen Großteil ihrer hervorragenden Tüchtigkeit,
sowohl körperlicher Kraft und Schönheit, als geistiger Energie und Leistungsfähigkeit, der alten Sitte,
neugeborene Kinder, die schwächlich oder krüppelhaft waren, zu töten. Dieselbe Gewohnheit findet sich
heute noch bei manchen Naturvölkern und Barbaren. Als ich 1868 auf die Vorzüge dieser spartanischen Selektion
und ihren Nutzen für die Verbesserung der Rasse hingewiesen hatte, erhob sich in frommen Blättern ein gewaltiger
Sturm der Entrüstung, wie jedesmal, wenn die "reine Vernunft" es wagt, den herrschenden Vorurteilen und
traditionellen Glaubenssätzen der öffentlichen Meinung entgegenzutreten. Ich frage dagegen: Welchen Nutzen hat
die Menschheit davon, daß die Tausende von Krüppeln, die alljährlich geboren werden, Taubstumme, Kretinen,
mit unheilbaren erblichen Übeln Belastete usw. künstlich am Leben erhalten und groß gezogen werden? Und
welchen Nutzen haben diese Geschöpfe selbst von ihrem Leben? Ist es nicht viel vernünftiger und besser, dem
unvermeidlichen Elend, das ihr armseliges Leben für sie selbst und ihre Familie mit sich bringen muss, gleich von
Anfang an den Weg abzuschneiden?"
In der Ausgabe von 1904 der "Lebenswunder" (nicht auf dem Institutsserver,
wenn auch etwas abgeschwächt im Prinzip aber in den späteren Ausgaben von
1905 und 1923 noch enthalten) lesen wir, was Haeckel mit den obigen Worten
meinte (zitiert nach http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel#Eugenik_und_Sozialdarwinismus):
"Es kann daher auch die Tötung von neugeborenen verkrüppelten Kindern (.....) vernünftigerweise nicht unter
den Begriff des Mordes fallen, wie es noch in unseren modernen Gesetzbüchern geschieht. Vielmehr müssen wir