Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

67
(28/1) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E.L.): Jeder sieht ein, wie absurd es
wäre, einem Kernphysiker, der ja zur Beschreibung nuklearer Prozesse natürliche Faktoren im immateriellen
Sinne (oder zumindest mit immateriellen Komponenten) von Newton bis Dürr gelten lässt, den Wunsch nach
Durchsetzung und Alleinherrschaft eines totalitär-materialistischen Weltbildes zu unterstellen. Mit derart
fragwürdigen Beispielen setzen wir darauf, weitere Ressentiments gegen Lönnig zu erzeugen.
Oder auf die Genetik übertragen: ‚Jeder sieht ein, wie absurd es wäre, einem
Mutationsgenetiker, der zur Beschreibung mutationsgenetischer Prozesse nur mit
"natürlichen Faktoren" (im Sinne von Newton über Heisenberg bis Dürr) rechnet
und ein entsprechendes Gesetz formuliert, den Wunsch nach Durchsetzung und
Alleinherrschaft eines totalitär-materialistischen Weltbilds zu unterstellen.’
Richtig! Aber wo bliebe der Sinn eines solchen Satzes? Und dieser Ansatz ließe
sich zum Beispiel auch auf Mendel und die nach ihm benannten grundlegenden
genetischen Gesetze anwenden.
Oder ein weiterer Korrekturvorschlag zu Punkt (28) mit umgekehrtem
Vorzeichen:
(28/2) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Oder mit umgekehrtem
Vorzeichen könnten wir auch sagen: Jeder sieht ein, wie naheliegend es wäre, bei einem Kernphysiker, der für sich
und alle anderen Forscher wider besseres Wissen (bzw. unter vorsätzlichem Ignorieren aller gegenteiligen
Befunde der Quantenphysik) zur Beschreibung nuklearer Prozesse nur "natürliche Faktoren" im Sinne der
materialistischen Philosophie gelten lässt und Mobbing gegen anders denkende Kollegen betreibt (und auf deren
Entlassung hinarbeitet), möglicherweise auf Wunsch nach Durchsetzung und Alleinherrschaft eines totalitärmaterialistischen
Weltbildes zu schließen.
Und als dritten und letzten Korrekturvorschlag insbesondere zu den
Kernpunkten, um die es M. N. und A. B. letztendlich geht:
(28/3) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Um aber die Hauptpunkte
anzusprechen, um die es uns letztendlich geht, könnten wir auch sagen: Um Design (und damit die
Schlussfolgerung auf den Designer) zur Entstehung des Universums und des Lebens aus der rationalwissenschaftlichen
Diskussion völlig auszuschließen und Kutscheras Attacken gegen Lönnig mit dem impliziten
Ziel des Berufsverbots für alle Design-Wissenschaftler zu rechtfertigen sowie möglichst starke Ressentiments
gegen diese zu erzeugen, bemühen wir absurderweise das Beispiel eines dogmatischen Kernphysikers, der mit den
regulären Naturgesetzlichkeiten arbeitend, zur Beschreibung nuklearer Prozesse nur "natürliche Faktoren" im
Sinne der materialistischen Ideologie gelten lässt, und der auch bei gegenteiligen Befunden niemals umdenken
würde. Natürlich wissen wir, dass auch Design-Forscher deutlich unterscheiden zwischen dem naturgesetzlichen
"normalen Lauf der Dinge" und intelligentem Design als gezielt-genialen qualitativen Neuschöpfungen.
Ich kenne übrigens persönlich Physiker, die zur "Beschreibung nuklearer [und
anderer physikalischer] Prozesse" in aller Regel nur mit "natürlichen Faktoren"
rechnen und dabei sehr wohl bzw. gerade deswegen vom intelligenten Ursprung
des Universums und des Lebens völlig überzeugt sind. Kernfragen: Woher
kommen die "natürlichen Faktoren" mit ihren immateriellen, teleologischen
Komponenten? Wie ist das Leben entstanden? Woher kommt die Information?
Warum gibt es überhaupt etwas statt nichts?
Anstatt endlich auf meine naturwissenschaftlich-biologischen Argumente
einzugehen, wollen M. N. und A. B. den intelligenten Ursprung der Arten hier
also durch Substitution und Kaschierung des Adjektivs "materialistisch" durch
den unverdächtigen Begriff "natürlich" und mit einem weiteren verfehlten
Vergleich abwerten ("Strohmann"). Dazu darf man in Anlehnung an die
Terminologie der Abwertungsversuche von M. N. und A. B. vielleicht weiter