Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

61
"Schon seit langem verkündet Richard Dawkins seine Überzeugung, dass parapsychologische Phänomene ein
Humbug seien. Leute, die das vertreten, sind seiner Ansicht nach Betrüger und Scharlatane. Diese Ansicht sollte
durch seine Sendung "Feinde der Vernunft" untermauert und weiter bekannt gemacht werden. Fördert er mit
solchen Aktionen aber wirklich "das öffentliche Verständnis von Wissenschaft", wie es sein Lehrstuhl in Oxford
ausweist? Ist Wissenschaft dazu gedacht, Vorurteile zu verbreiten, eine Art fundmentalistisches Glaubenssystem?
Oder ist sie nicht eine Methode zur Erforschung des Unbekannten?"
Und zuvor:
"In der Woche vorher hatte ich Dawkins Kopien von einigen meiner Aufsätze zugesandt, die in
wissenschaftlich akzeptierten Zeitschriften erschienen waren, damit er sich mit den Fakten vertraut machen
konnte. Dawkins erschien unsicher und sagte: "Ich will hier nicht über Beweise diskutieren." "Warum nicht?"
fragte ich. "Dafür haben wir keine Zeit. Das ist zu kompliziert. Und darum geht es in dieser Sendung gar nicht."
Dann hielt die Kamera an."
Damit möchte ich nicht zum Thema Telepathie und anderen
parapsychologischen Phänomenen Stellung beziehen, sondern nur wieder darauf
hinweisen, dass nicht-naturalistische Ansätze auch in "wissenschaftlich
akzeptierten Zeitschriften" erscheinen (vgl. Sheldrake http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/
und http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/index.html).
Auch die Professoren Ton Baars und Angelika Ploeger an der Universität
Kassel sowie mehrere Forscher von der Universität Witten/Herdecke (fast die
gesamte medizinische Fakultät) rechnen in der Wissenschaft mit übernatürlichen,
immateriellen und teleologischen Faktoren – was ihnen entsprechend Hohn, Spott
und Kritik von materialistischer Seite eingebracht hat (vgl. zum Beispiel
LaborJournal 12/2006, pp. 14-20: "Der Gnomen-Klüngel" oder der Spiegel-
Artikel vom 47/2006 (20. 11. 2006) "Erleuchtung durch die Gurke"
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=49612762&top=SPIEGEL sowie die kritische
Stellungnahme dazu von Stockmar in die Drei 1/2007
http://www.anthromedia.net/fileadmin/user_upload/Geisteswissenschaften_Humanities/Brennpunkt-Stockmar_1-07-1.pdf). Wie immer man
die Nachfolger von Johann Wolfgang von Goethe und/oder Rudolf Steiner an den
Universitäten beurteilen mag – ich selbst habe eine Reihe von nüchternsachlichen
Einwänden zu der von ihnen vertretenen Metaphysik – unbestreitbare
Tatsache ist, dass es sie in der Wissenschaft gibt und sie dort aktiv sind.
Von Goethe und der Agrarwissenschaft sowie der medizinischen Fakultät der
Universität Witten/Herdecke einmal ganz abgesehen, seien an dieser Stelle
abschließend noch die Bücher von Michael J. Behe (1996/2006): Darwin’s
Black Box – The biochemical Challenge to Evolution und (2007/2008): The Edge
of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (beide in The Free Press,
Simon & Schuster; hier haben z. B. auch Francis S. Collins, Ilya Prigogine und A.
N. Whitehead publiziert), New York, in denen er Argumente für die ID-Theorie
liefert, sowie das von Neil A. Manson im Jahre 2003 herausgegebene Buch God
and Design – The Teleological Argument and Modern Science genannt (376 pp.),
erschienen im traditionsreichen Wissenschaftsverlag Routledge (vgl. dazu z. B.
Browse Journals by Subject http://www.tandf.co.uk/journals/sublist.asp), in dem schon Größen wie
Einstein, Russell und Popper publiziert haben: Hier diskutieren 21
Naturwissenschaftler und Philosophen die Thematik des Titels ("This accessible
and serious introduction to the design problem brings together both sympathetic