Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

40
"Die Arbeitsgruppe um R. E. LENSKI hat aus diesen Gründen ein umfangreiches Evolutionsexperiment mit
Bakterien durchgeführt. Seit 1988 werden 12 Evolutionslinien von Escherichia coli im Labor gezüchtet. LENSKI
hat abgeschätzt, dass in dieser Zeit etwa l Milliarde (!) Mutationen in jeder (!) der 12 Evolutionslinien aufgetreten
sind. Das Genom von E. coli hat etwa 5 Millionen Basenpaare, damit ist jede mögliche Mutation mit sehr
großer Wahrscheinlichkeit mehrmals aufgetreten und konnte auf ihren Nutzen bezüglich der besonderen
Umweltbedingungen im Experiment getestet werden. In der Tat fanden die Forscher eine deutliche Zunahme
der Zellgröße und der Fitness während des Experimentes (Abb. 9.16), welche jedoch begrenzt zu sein scheint.
Das ist ein schönes Beispiel für W. E. LÖNNIGS Regel der rekurrenten Variation (vgl. III.5.2.4); das
Optimierungspotential von E. coli unter diesen Bedingungen war offenbar nahezu ausgeschöpft worden.
Andererseits zeigte sich, dass sehr viele Fähigkeiten, die unter diesen besonderen Bedingungen nicht gebraucht
wurden, bei den Mutanten verloren gingen (Abb. 9.16, blaue Linie). Mit der Fitnesssteigerung für eine bestimmte
Umwelt ging also ein Fitnessverlust für andere Umwelten einher."
Nun kann man (wenn man will) endlos über die Begriffe "Regel" oder "Gesetz" streiten. Wer
keine Schwierigkeit hat, von den "Mendelschen Gesetzen" oder dem "Gesetz der
Parallelvariation" (Vavilov) zu sprechen, sollte auch keine Schwierigkeit mit dem im Prinzip
jeder Zeit nachprüfbaren "Gesetz der rekurrenten Variation" haben – ganz im Gegensatz zu
Haeckels "Biogenetischem Grundgesetz", welches selbst nach Auffassung führender
Phylogenetiker schon im Ansatz verfehlt war (es werden keine Erwachsenenstadien wiederholt)
und der geringe vielleicht noch phylogenetisch deutbare Rest von weniger als 1 Prozent kann
Haeckels Ansatz weder als Gesetz noch als Regel retten. Umgekehrt liegt die Situation beim
Gesetz der rekurrenten Variation. Hier bestätigen mehr als 99,99% aller Ergebnisse der letzten
100 Jahre (einschließlich meiner eigenen aus mehr als 30 Jahren mutationsgenetischer
Forschung und Erfahrung) sowie jeder neue Mutationsversuch das Gesetz, an dem auch die
nach neodarwinistischen Prämissen fest erwartete Revolution in der Pflanzenzüchtung weltweit
gescheitert ist. Die Variation in der "Unendlichkeit im Kleinen" ist mit der Formulierung "the
corresponding saturation curve is asymptotically approaching its limit for the micro-quantitative
part of variation" voll abgedeckt. Dagegen sind induzierte oder spontane schöpferische
Mutationen, die die postulierte Makroevolution bestätigen könnten, etwa für die Bildung neuer
Genwirkketten und entsprechend synorganisierten Strukturen auf biochemischer und
anatomischer Ebene etc. nie festgestellt worden – schon gar nicht bei Variation in der
"Unendlichkeit im Kleinen" (zu den Details vgl. wieder die oben aufgeführten Links). Wenn
jedoch – statt der im phänotypischen Bereich bekannten mehr als 99,99 % neutralen bzw.
Strukturabbau-Mutationen – regelmäßig makroevolutionär relevante Mutationen zu neuen
synorganisierten Strukturen und entsprechend neuen Formen im systematischen Range etwa
von Gattungen, Familien und Ordnungen führen würden, dann wäre das Gesetz der rekurrenten
Variation selbstverständlich widerlegt. – Wie diskursfähig ist jedoch jemand, der beim
gegenwärtigen Stand des Wissens die "Biogenetische Grundregel" verteidigt und das Gesetz der
rekurrenten Variation mit Verbalkeulen angreift?
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (23).
(23) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Naturwissenschaft bedeutet eben,
Phänomene – soweit sinnvoller Weise möglich und realistisch – unter Rückgriff auf Gesetzesaussagen (deren Herkunft
wiederum deutlich auf Design und nicht auf den Zufall hinweist) und prüfbare, empirisch wohlbegründete Mechanismen zu
beschreiben und zu erklären, nicht aber die Methode zu verabsolutieren bzw. "keine erkenntnisoffene Deutung
mehr zuzulassen" unabhängig davon wie das Tatsachenmaterial aussieht, so dass entsprechend die Fakten
"gebogen", "gestreckt" und "gestaucht" werden müssen, um zu einer dogmatisch-materialistischen Zielvorgabe zu
passen.
Weiter im Originaltext von M. N. und A. B.:
(24) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera):...anstatt sie auf einen nicht näher spezifizierbaren Designer
zurückzuführen.
W.-E. L.: Am 7. Januar 2009 habe ich eine Serie weiterer Spaltungen zu einer
(männlich sterilen über heterozygote Pflanzen vermehrten) deficiens-Mutante von Misopates