Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

37
Naturalismus gewonnenen Erkenntnisse werden von niemandem angezweifelt. Es sind die
"Erkenntnisse", die gerade nicht durch den Naturalismus, sondern durch die nicht
naturalistischen Methoden gewonnen wurden, die Anlass zur Sorge geben.
Wenn diese nicht naturalistischen Vorgehensweisen dann durch den Naturalismus kanalisiert
werden, dann muss etwas schief laufen, da Interpretationen, Extrapolationen und
Interpolationen mit einem vorgegebenen atheistischen Ziel arbeiten müssen (geistige Größen
haben nur materielle Ursachen) und keine erkenntnisoffene Deutung mehr zulassen. Egal wie
das Tatsachenmaterial aussieht, das Ziel steht fest. Entsprechend müssen die Fakten "gebogen",
"gestreckt" und "gestaucht" werden, um zur Zielvorgabe zu passen."
Die Verabsolutierung des Naturalismus bringt nun folgenden Widerspruch für
die Naturwissenschaften und unser Verständnis der Welt mit sich und meine
Frage an den Leser ist, ob die anschließende Feststellung zum Thema "rigid
commitment to naturalism" eventuell auch auf M. N. und A. B. selbst zutreffen
könnte?:
"The rigid commitment to naturalism contains an inherent contradiction: a preference to do damage to natural
laws rather than accept any element of the supernatural. Naturalism demands that any inconsistency be resolved by
altering the theories which gave rise to it, thus causing theorists to despoil the very natural law they profess to be
safeguarding. In the name of naturalism, they willingly jettison [aufgeben] our most thoroughly tested natural laws.
In this way, naturalism can be downright anti-naturalistic” (Walter James ReMine 1993, p. 68).
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (20):
(20) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): [a] Nicht genug damit, dass wir in
den Internet-Dokumenten (PDF und HTML) die Unwahrheit gesagt haben "so als handele es sich um eine
wissenschaftlich anerkannte Literaturstelle". Wir täuschen unsere Leserschaft auch ganz gezielt weiter durch
unsere Behauptung, dass [b] Lönnig von der Institutshomepage aus gegen den Naturalismus der
Realwissenschaften polemisierte, den er vermeintlich als "evolutionistische(s) Denkverbot" 7 und Ausdruck einer
"totalitär-dogmatische(n) Geisteshaltung des Neodarwinismus (bzw. des Materialismus)" 8 kennzeichnen würde.
Tatsache ist vielmehr, dass wir selbst gegen den Naturalismus der Realwissenschaften polemisieren, wenn
unerwünschte Ergebnisse unser materialistisches Weltbild in Frage stellen.
Weiter der Originaltext der "wissenschaftlichen Argumentation" von M. N. und
A. B. zur Rechtfertigung der Sperrung der Instituts-Internetseite:
(21) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): Diese Meinung bleibt Lönnig unbenommen. Doch es kann nicht angehen,
dass er sie unter dem Dach einer angesehenen Wissenschaftsinstitution verbreitet, die genau diejenigen
wissenschaftsphilosophischen
Prinzipien vertritt, die Lönnig attackiert.
W.-E. L.: Wie nun oben schon nachgewiesen, "attackiere" ich keineswegs die
naturalistische Arbeitsweise als solche (die ich ja selbst, um es noch einmal zu
betonen, seit Jahrzehnten praktiziere), sondern ausschließlich die wissenschafts-
und erkenntnisfeindliche Verabsolutierung der Methode "selbst wenn alle
vorhandenen Daten auf einen Designer hinweisen ("Even if all the data point to
an intelligent designer").
Rechtfertigt die Kritik an der Verabsolutierung der naturalistischen Methode
nun die Sperrung der Institutsseite?
Und überhaupt, wenn, wie M. N. und A. B. behaupten, es meinerseits tatsächlich eine klare Attacke auf die
naturalistische Arbeitsweise an sich (und nicht ausschließlich gegen die Verabsolutierung der Methode angesichts
widersprechender biologischer Fakten) gewesen wäre – wieso brauchte dann das Direktorium des MPIZ und ein
Vizepräsident sowie der Präsident der MPG erst den Nachhilfeunterricht von Kutschera sowie M. N. und A. B., um
das festzustellen? Und warum hat das Institut dann nicht sofort und von selbst etwas unternommen? Es sei an
dieser Stelle festgehalten und betont, dass die Kritik und die massiven Attacken ausschließlich von "außerhalb"