Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

36
einen Wissenschaftler ergriffen werden, wenn er sich dieser ungerechtfertigten
Verabsolutierung zum Ursprung der Organismenwelt nicht bedingungslos
unterwirft und dazu offen seine wissenschaftlich begründete Meinung sagt. In
einer Diskussion mit Herrn Neukamm habe ich versucht zu zeigen, was diese
Verabsolutierung konkret für unseren Wunsch nach Erkenntnis und Wahrheit
bedeutet (vgl. http://www.weloennig.de/Vogelfeder.html).
"Scott C. Todd schreibt in diesem Sinne (Nature 401, p. 419, Ausgabe vom 30. September 1999):
"Even if all the data point to an intelligent designer, such a hypothesis is excluded from science because it is
not naturalistic. Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism".
Genau genommen wird hier die naturalistische Philosophie über die Tatsachen (die Daten) gestellt. Selbst wenn
alle Daten auf einen Intelligent Designer hinweisen, ist dennoch diese Schlussfolgerung in der Naturwissenschaft
nicht erlaubt! (Das heißt also:…‘umso schlimmer für die Tatsachen!‘) - Das darf man wohl als Metaphysik
bezeichnen!"
Und genau bei dieser Verabsolutierung der naturalistischen Methodik, die unter
keinen Umständen eine teleologische Deutung der biologischen Tatsachen
zulassen will, handelt es sich nach meiner Auffassung um die "totalitärdogmatische
Geisteshaltung des Neodarwinismus (bzw. des Materialismus)".
Siehe zum Thema Naturalismus auch die Diskussion unter
http://www.weloennig.de/RSGID1.html und http://www.weloennig.de/RSGID2.html
Der beanstandete Punkt findet sich in der Einleitung zum Anhang II der
Mendelarbeit (vgl. http://www.weloennig.de/Vorwort.html) in folgendem Zusammenhang:
"Ich gebe die Diskussionen hier wieder, weil Sie meiner Auffassung nach (1.) ganz außergewöhnlich deutlich die
totalitär-dogmatische Geisteshaltung des Neodarwinismus (bzw. des Materialismus) verdeutlichen, an der unter
anderem die generelle Anerkennung der Mendelschen Gesetze 72 Jahre lang gescheitert ist; (2.) zeigt die
Diskussion, in welchem Ausmaß das Publikum durch die Synthetische Evolutionstheorie falsch informiert worden
ist und (3.) welche Schwierigkeiten diese (und andere) Theorie(n) mit komplexen biologischen Systemen
tatsächlich hat (bzw. haben). Schließlich wird (4.) im Rahmen der Diskussion eine Fülle von
naturwissenschaftlichen Fakten diskutiert, die damit für zahlreiche Interessenten zugänglich werden."
Die erste anschließend wiedergegebene Diskussion beschäftigt sich mit der
Entstehung des Fangmechanismus’ von Utricularia vulgaris. Diese Diskussion
wurde mit Herrn M. N. selbst geführt. Er hat sie abgebrochen, weil er keine
überzeugenden Argumente mehr aufführen konnte und feststellen musste, dass
hier sowohl die Synthetische Evolutionstheorie als auch alle anderen
Evolutionstheorien bislang völlig versagt haben (vgl.
http://www.weloennig.de/Utricularia.html und http://www.weloennig.de/Wasserschlauch.html).
Karl Friederich Meis kommentiert den Einwand, dass ich gegen den
Naturalismus der Realwissenschaften polemisiere, wie folgt:
"Da es sich bei der Evolutionsbiologie ja auch um eine historische (eigentlich:
prähistorische) Wissenschaft handelt, kann man auch dort ohnehin nicht nur mit dem
Naturalismus der Realwissenschaften arbeiten. Evolutionstheoretiker bedienen sich oft und
ausgiebig der Mittel der Interpretation (Paläontologie), der Extrapolation (Datierung,
Makroevolution aus Mikroevolution), der Interpolation (z. B.: Entstehung des Auges - Vom
Lichtsensor zum Linsenauge wird fast alles interpoliert – vgl. http://www.weloennig.de/AuIn.html und
speziell http://www.weloennig.de/AuIIMoI.html) und der kühnen Behauptung ("Wir haben ganz zweifelsfrei
Recht und das wissen auch alle, zumindest alle wahren Experten"). Die durch die Mittel des