Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

35
Einleitung" und "für Anfänger" haben wir bewusst weggelassen, denn nur so konnte unser Ziel, möglichst starke
Ressentiments gegen Lönnig zu wecken, optimal erreicht werden (wir haben uns schließlich auf "rufschädigende
Fehlinformationen" spezialisiert). Im Gegensatz zu Lönnigs Methode eines Hinweises haben wir selbst bei der
Empfehlung und Linksetzung von Rolf Löthers Artikel "Evolution oder Schöpfung" in unserer recht ausführlichen
Zusammenfassung weder den kommunistischen Gründer und Herausgeber der "Marxistischen Blätter", noch das
weitere kommunistische Umfeld und deren Ziele erwähnt, sondern den Beitrag als "Neuen Presse-Artikel"
kaschiert. Soweit es unserer Sache dient, halten wir es für völlig richtig, dem Leser Informationen vorzuenthalten,
die wir von anderen Autoren verlangen, bzw. den Leser zu täuschen und mit zweierlei Maß zu messen – auch wenn
wir uns dessen bewusst sind, dass sich heutzutage der clevere Internet-Benutzer selbst über zitierte Quellen schnell
informieren kann. Wir gehen jedoch davon aus, dass sich die meisten Leser nicht die Zeit für eine gründliche
Recherche nehmen (zumal viele in ihrer Abneigung gegen ID genau das hören wollen, was wir ihnen gerne sagen
und manchen auch nicht mehr die unmittelbare Verbindung zwischen Marxismus und Kommunismus voll bewusst
ist), so dass wir mit unseren Täuschungsmanövern und Ressentiments gegen Lönnig bei der Mehrzahl der Leser
vollen Erfolg haben werden.
Weiter im Originaltext von M. N. und A. B.:
(20) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): [a] Damit nicht genug: [b] Lönnig polemisierte von der
Institutshomepage aus gegen den Naturalismus der Realwissenschaften, den er als "evolutionistische(s)
Denkverbot" 7 und Ausdruck einer "totalitär-dogmatische(n) Geisteshaltung des Neodarwinismus (bzw. des
Materialismus)" 8 kennzeichnet.
W.-E. L.: Immer noch kein naturwissenschaftliches Argument.
[a] Womit nicht genug? Dass ich das Schöpfungsbuch in der Einleitung zum
Artbegriffsbuch 1993 für Anfänger frevelhafter Weise erwähnte? Ist die
moralische Empörung wirklich gerechtfertigt?
Dahinter steht natürlich auch der Ärger der Repräsentanten der AG Evolutionsbiologie, dass – ganz im
Widerspruch zu ihren weltanschaulich bedingten Zielen – durch dieses Buch Hunderttausende den intelligenten
Ursprung der Lebensformen und darüber hinaus viele auch die Wahrheit der Bibel zur Herkunft und Zukunft des
Menschen akzeptiert haben.
Aber dieser Vorwurf erscheint mir nun ziemlich harmlos im Vergleich zu [b]
den falschen Behauptungen, die direkt darauf folgen: "Lönnig polemisierte von
der Institutshomepage aus gegen den Naturalismus der Realwissenschaften, den er
als "evolutionistisches Denkverbot" … kennzeichnet."
Soweit der eine oder andere Leser diesen "Einwand" tatsächlich ernst
genommen haben sollte, möchte ich begründet darauf verweisen, dass es sich um
eine völlige Entstellung meiner Auffassung zum Thema handelt
("rufschädigende Fehlinformationen"). Denn ich praktiziere den "Naturalismus
der Realwissenschaften" ja selbst seit Jahrzehnten (vgl. die Publikationen unter
http://www.weloennig.de/literatur1a.html), und zwar erfolgreich (siehe u. a. Transposon-Tagging und
Transposon–Trapping: http://www.weloennig.de/aktivitaeten.html). Im Originalzitat geht es vielmehr um
die Verabsolutierung des Naturalismus, der selbst dann noch gelten soll, wenn
alle Tatsachen dagegen sprechen. Der Originaltext unter http://www.weloennig.de/AesVor3.html
lautet: "Auf das evolutionistische Denkverbot: "Frage auch bei den komplexesten
und genialsten Konstruktionen in der Natur niemals nach dem Konstrukteur" bin
ich auf p. 593 zu sprechen gekommen (vgl. auch pp. 283 - 290)."
Der entscheidende Punkt ist, dass niemals nach dem Konstrukteur gefragt
werden darf – und die gesamte Kampagne gegen meine Internetseite am Institut
bestätigt genau diesen Punkt: die weltanschaulich (philosophisch-materialistisch)
bedingte Verabsolutierung des Naturalismus und die Maßnahmen, die gegen