Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

30
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (15):
(15) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Der Haupteinwand, wonach es
unserem Kritiker Lönnig bei allen Diskussionen um den Austausch von wissenschaftlichen Argumenten ging,
während Kutschera und seine Mitarbeiter in dieser Frage (Hölldobler, Jacobsen und wir) genau diesen Austausch
bis zur vollendeten Sperrung der Institutsseite absolut verweigerten und statt dessen ausschließlich mit
politischen Mitteln arbeiteten, zeigt, dass wir uns nicht anders zu helfen wussten, als dessen Homepage
abzustellen.
M. N. und A. B. fahren fort:
(16) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): Wie alle Beteiligten hinreichend deutlich gemacht hatten (z.B. in einem
Internetforum des VdBiol; s. Waschke 2004), verfügt Lönnig über eine private Homepage, von der aus er seine
Meinung nach Belieben verbreiten kann.
W.-E. L.: Immer noch kein naturwissenschaftliches Argument. Statt dessen der
verfehlte Hinweis auf meine erste private Homepage, die gar nicht genug Platz für
die ausgedruckt mehr als Tausend Seiten meiner Arbeiten hatte (das habe ich
damals auch deutlich gesagt: "Die vorliegende Site konnte wegen ihres geringen
Umfangs für die ausgedruckt mehr als Tausend Seiten und zahlreichen
Abbildungen nicht eingesetzt werden." W.-E. L. 20. Mai 2003, siehe http://www.weloennig.de/;
(war bei AOL nur freier Webspace ohne eigene Domaine, die man hätte erweitern können; erst im
Zuge der Sperrung wurde eine neue Seite mit entsprechendem Platz eingerichtet). Und überhaupt, aus
welchem wissenschaftlichen Grund hätte ich meine Arbeiten auf eine private
Homepage stellen sollen?
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (16):
(16) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Wie allen Beteiligten seinerzeit
hinreichend deutlich gemacht wurde (siehe http://www.we-loennig.de/), verfügte Lönnig damals nur über eine
kleine private Homepage, auf der nachweislich nicht genug Platz für die Arbeiten auf dem Institutsserver war.
Darüber hinaus gab es keinen einzigen wissenschaftlichen Grund für einen solchen Transfer.
Weiter im Originaltext von M. N. und A. B.
(17) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): Stein des Anstoßes war nicht die Religionszugehörigkeit des
Evolutionsgegners, sondern die Tatsache, dass er die Grenze zwischen Glaube und Wissenschaft zu Lasten des
Renommees der international anerkannten Max-Planck-Gesellschaft verschoben hat. Dies machte er dadurch,
indem er den institutseigenen Server nutzte, um seine Lehre vom "Intelligent Design" im Umfeld
wissenschaftlicher Forschung zu präsentieren, ihr auf diese Weise einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben und
sie als das Ergebnis jahrelanger Forschung darzustellen (Kutschera 2003, 2004, 2006).
W.-E. L.: Wir hören immer noch kein wissenschaftliches Argument, nur
kraftvolle, aber völlig unbegründete Behauptungen, wie die, dass ich "die Grenze
zwischen Glaube und Wissenschaft zu Lasten des Renommees der international
anerkannten Max-Planck-Gesellschaft verschoben" haben soll. Das wäre ja nun
wirklich eine erstaunliche "Leistung" für eine einzelne Person gewesen.
Bei Herrn Andreas Müller vom Humanistischen Pressedienst lesen wir in der
Buchbesprechung zur "MPG-Affäre" sogar, dass "ein Kreationist eine
Forschungseinrichtung unterwanderte". Folglich: Ein einziger "Kreationist"
unterwandert eine ganze Forschungseinrichtung mit etwa 400 Mitarbeitern – und
das mit Zustimmung aller 4 Direktoren und eines Vizepräsidenten der MPG – und