Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

29
Feld geführt, jedoch noch kein einziges wissenschaftliches Argument
vorgetragen. Wir dürfen also gespannt sein. Nach dieser Einleitung müsste es jetzt
also mit den naturwissenschaftlichen Argumenten wirklich anfangen.
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (14):
(14) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Unser Ziel steht allerdings ganz im
Gegensatz zur Tatsache, dass die Intelligent-Design-Theorie in Übereinstimmung mit Behe, Dembski, Lönnig,
Meyer und vielen weiteren Wissenschaftlern einen testbaren und fruchtbaren wissenschaftlichen Ansatz bildet (vgl.
zum Beispiel http://www.weloennig.de/DynamicGenomes.pdf und http://www.weloennig.de/GiraffaZweiterTeil.pdf). Im Folgenden werden wir
auf Passagen zurückgreifen, die der Homepage unseres Kritikers entstammen.
Es folgt darauf die Überschrift von M. N. und A. B. und Originaltext zu Punkt
(15):
Der "Verbotsversuch" als Ausdruck der Diskursunfähigkeit? Worum es
wirklich ging
(15) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): Der Haupteinwand, wonach es unserem Kritiker Lönnig bei allen
Diskussionen um den Austausch von Argumenten gehe, während sich die "Evolutionisten" aus "Ohnmacht, meine
Argumente zu widerlegen" nicht anders zu helfen wüssten, als dessen Homepage "abzustellen", ist rhetorisch so
raffiniert wie an den Haaren herbeigezogen.
W.-E. L.: Wieder kein naturwissenschaftliches Argument. Wird hier nicht
vielmehr die inhaltslose Polemik und Ad-hominem-Kritik (Diffamierungskritik)
fortgesetzt? Und auch hier wird von Herrn M. N. und A. B. wieder mit der
gleichen Methode wie schon oben gearbeitet: Das Zitat aus "Ohnmacht meine
Argumente zu widerlegen" wurde aus den Zusammenhang gerissen und es wurde
ihm eine neue Bedeutung gegeben. Der Zusammenhang ist der nach der Sperrung
verfasste ausführliche Kommentar zum Punkt 24 von U. Willmanns ZEIT-
Artikel: [24] UW: Doch Lönnig nutzte die Seite seines Instituts, weil er seine
Hypothesen als Resultat von Forschung und nicht als Produkt seiner
Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas interpretiert sehen
will. Vergleichen Sie bitte dazu den ausgedruckt über mehrere Seiten gehenden
Kommentar (unter http://www.weloennig.de/DieZEITanalyse.html), worauf folgende Fragen
gestellt werden:
"Meine Frage braucht wohl kaum noch wiederholt werden: Fällt eine solche Vorgehensweise noch unter den
Begriff eines seriösen und fairen Wissenschaftsjournalismus? Und zeigt die Notwendigkeit meiner Kritiker, zu
solchen, wie mir scheint, amoralischen Ablenkungsmanövern Zuflucht nehmen zu müssen, nicht zugleich ihre
Ohnmacht, meine Argumente zu widerlegen und die eigentlich zur Debatte stehende Ursprungsfrage in ihrem
Sinne wissenschaftlich in den Griff zu bekommen?"
Der entscheidende Punkt bleibt im Raum stehen: Warum hielten (und halten) es
meine Kritiker für notwendig, immer wieder meine Religionszugehörigkeit
hervorzuheben (siehe dazu Punkt 4 oben)? Warum sind sie nicht auf die
wissenschaftlichen Einwände vor der Sperrung eingegangen, so dass ich darauf
hätte antworten können? Ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, dass sie genau
das vermeiden wollten. "An den Haaren herbeigezogen" ist auf diese Frage nur
die Polemik von M. N. und A. B. und mein Einwand hat nun wirklich nichts mit
irgendwelcher rhetorischer Raffinesse zu tun.