Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

28
Worin besteht nun meine "evolutionskritische Argumentation"? Ich nenne im
Folgenden nur einmal die folgenden Stichworte:
(1) Utricularia, (2) Coryanthes, (3) Catasetum, (4) Scabiosa, (5) Vogelfeder, (6)
Giraffe, (7) Auge, (8) Pipa americana, (9) Homologie-Frage der Blütenorgane,
(10) Biston betularia, (11) Probleme der Paläobotanik, (12) Systematische
Diskontinuität in der Paläontologie einschließlich Kambrium-Problem, (13)
Lebende Fossilien, (14) Entstehung des Lebens, (15) Embryologie (nur kurz
angesprochen), (16) molekulare Ähnlichkeiten, (17) Artbegriff, (18) Antibiotika-
Resistenzen, (19) Natural Selection, (20) Law of recurrent variation, (21) Mendel.
Wir dürfen jetzt also auf die naturalistisch-evolutionären Erklärungen solcher
Beispiele und auf die Widerlegung meiner evolutionskritischen Argumentation
sowie des ID-Ansatzes durch M. N. und A. B. gespannt sein. Sehen wir uns ihre
weiteren Ausführungen an:
Weiter im Originaltext von M. N. und A. B.
(13) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): Unser Ziel ist es, zu zeigen, dass die Evolutionskritik über weite Strecken
den Standards wissenschaftlicher Argumentation nicht genügt…
W.-E. L.: Verstehe ich das richtig, dass die Autoren also von vornherein nicht
möglichst objektiv die Frage nach der wissenschaftlichen Argumentation
untersuchen wollen, sondern dass das Ziel ihrer Arbeit von Anfang an feststeht?:
'Die Evolutionskritik genügt über weite Strecken nicht den Standards
wissenschaftlicher Argumentation', d. h. es liegt zumeist keine wirklich
wissenschaftliche Argumentation vor. Bleibt zunächst anzumerken, dass es eine
solche gemäß der weltanschaulichen (materialistischen) Grundhaltung der
Autoren auch prinzipiell nicht geben kann (es gibt keinen "Superintellekt" etc.,
der in das Weltgeschehen rational nachvollziehbar eingegriffen hat).
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (13):
(13) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Da wir bereits im vollen Besitz der
der Wahrheit zum Ursprung der Lebensformen sind und sicher wissen, dass die Evolution ohne Design, Geist und
Gott abgelaufen ist (wir waren schließlich all die 4, 55 Milliarden Jahre seit Entstehung der Erde als Augenzeugen
mit wissenschaftlichen Untersuchungen immer präsent), haben wir uns von vornherein auf das Ziel festgelegt, zu
zeigen, dass die Evolutionskritik über weite Strecken den Standards wissenschaftlicher Argumentation nicht
genügt, da nach unseren materialistischen Voraussetzungen eine solche Kritik prinzipiell niemals zutreffen kann…
Weiter im Originaltext der Autoren:
(14) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): …und dass die "Intelligent-Design-Theorie" (im Folgenden als ID-Lehre
bezeichnet) entgegen der Beteuerung ihrer Anhänger Glaube unter dem Deckmantel der Wissenschaft darstellt. Im
Folgenden werden wir auf Passagen zurückgreifen, die der Homepage unseres Kritikers entstammen.
W.-E. L.: Vielleicht handelt es sich ja vielmehr bei der Makroevolution um
"Glaube unter dem Deckmantel der Wissenschaft"? – Die Autoren haben bislang
nur starke und zumeist nachweislich unrichtige Behauptungen sowie aus dem
Zusammenhang genommene bzw. durch Umdeutung stark entstellte Zitate ins