Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

27
Homepage jetzt, in allen Einzelheiten: alle Argumente hab’ ich aufgeführt, sowohl von Herrn Kutschera als auch
von Herrn Hölldobler: Es kamen keine naturwissenschaftlichen Argumente. Und es ist wohl..., es wird einmal
in die Geschichte der Naturwissenschaft als ein erstaunliches Kapitel wohl eingehen, dass argumentationslos, dass
diese Hunderte von Seiten naturwissenschaftlicher Argumente, ohne Argumente, Gegenargumente, abgeschaltet
worden sind….."
Zusammenhang: Es geht also in der Aussage im Nachspann des Films wieder
um die Zeit bis zur Sperrung der Internetseite am Institut. Erst 2004 – also etwa 2
Jahre nach seinen ersten Verbotsversuchen 2002 – führte Kutschera einige nach
meiner Auffassung zumeist wenig überzeugende Gegenargumente in seinem
Buch "Streitpunkt Evolution" auf (vgl. wieder die Rezension von Werner
Gieffers). Und erst volle 3 bzw. 5 Jahre danach (2005 bzw. in Buchform 2007) –
kommen von M. N. und A. B. die scheinbar moralischen und wissenschaftlichen
Rechtfertigungsversuche des Vorgehens von 2002 bis 2003. Warum haben denn
die Protagonisten der Kampagne ihre behaupteten wissenschaftlichen Argumente
nicht in der Zeit vor der Sperrung vorgetragen. Dann hätte ich darauf antworten
können. Aber das haben sie wohlweislich vermieden. Ob sie überhaupt
naturalistische Erklärungen (wissenschaftlich testbare Hypothesen) zu meinen
Beispielen zum intelligenten Ursprung der Lebensformen haben, bleibt noch zu
untersuchen.
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (11):
(11) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): In diesem Nachspann also findet
sich ein Interview mit Lönnig, in dem ebenfalls [a] punktgenaue Richtigstellungen über die Mitglieder des VdBiol
vorgenommen werden. [b] So wird dort unter anderem völlig korrekt und wahrheitsgemäß festgestellt, dass die
"Protagonisten der Kampagne" bis zur Sperrung kein einziges wissenschaftliches Argument zum Inhalt der
Instituts-Internetseite aufgeführt hatten, einer Seite, auf der ja zahlreiche naturwissenschaftliche Einwände gegen
die Synthetische Evolutionstheorie vorgetragen wurden.
Weiter im Originaltext von M. N. und A. B.
(12) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U.
K., Buchversion hrsg. von Kutschera): Das aggressive und unsachliche Auftreten des Evolutionsgegners wollen
wir zum Anlass nehmen, über das in Kutschera (2004) Gesagte hinaus auf den Streitpunkt der Auseinandersetzung
einzugehen und die evolutionskritische Argumentation in Lönnigs Arbeiten im Detail zu analysieren.
W.-E. L.: Wie wohl die meisten Leser nachvollziehen können, sind nach
meinem Verständnis bislang nur M. N. und A. B. "aggressiv und unsachlich"
aufgetreten. Ihre Polemik lenkt vielmehr von den sachlichen Fragen ab.
Wenn übrigens Kutschera die Hauptpunkte meiner wissenschaftlichen Einwände gegen die
heutige Evolutionstheorie im Jahre 2004 widerlegt hätte, dann würden sich wohl die weiteren
Ausführungen von M. N. und A. B. (und anderen) pp. 230-278 des Buches (und andere Stellen)
erübrigen. Die Autoren und der Herausgeber selbst geben damit (unbeabsichtigt) zu verstehen,
dass die Widerlegung Kutscheras von 2004 zumindest in wesentlichen Punkten offenbar
unzureichend gewesen war.
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (12):
(12) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E.L.): Unser allgemein aggressives und
unsachliches Auftreten als Evolutionsbefürworter wollen wir nun mit einer Auseinandersetzung des Streitpunkts
rechtfertigen, die über das in Kutschera (2004) Gesagte hinausgeht und die evolutionskritische Argumentation in
Lönnigs Arbeiten im Detail zu analysieren.