Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

23
eine Steigerung zur oben behandelten Behauptung von Andreas Müller, dass ich
Evolutionsbiologen eine terroristische Wissenschaftsauffassung unterstelle. Herr
Joachim Goetz schreibt in seiner Buchbesprechung in Anlehnung an eine
Formulierung der Internetversion des Kapitels von M. N. und A. B. u. a.: "Lönnig
schreckte nicht davor zurück seine Gegner später als Dogmatiker, Lügner und
Verbrecher hinzustellen." Fazit des Autors nach stark verkürzter Paraphrasierung
des Inhalts: "Insgesamt ist ein Handbuch entstanden, auf dessen Kompetenz sich
der Leser verlassen kann" (veröffentlicht in Aufklärung & Kritik 2/2007, pp. 230-
231). No comment.
Tatsächlich schreiben nun M. N. und A. B. auf der Seite 271 ihres Beitrags im
Zusammenhang mit mir, d. h. sie meinen eindeutig mich damit: "Unseres
Erachtens disqualifiziert sich als Gesprächspartner, wer die Fachvertreter der
Evolutionsbiologie … als Dogmatiker, Lügner, Verhinderer, Blockierer oder gar
Verbrecher hinstellt." Dazu möchte ich nun doch einmal wissen, wo ich die
Fachvertreter der Evolutionsbiologie in dieser Weise kategorisiert und nicht
zuletzt sogar als "Verbrecher" bezeichnet haben soll. – Wie oben schon erwähnt,
habe ich selbst mit vielen dieser Fachvertreter friedlich und erfolgreich diskutiert
und/oder wissenschaftlich zusammengearbeitet (wie Theo Eckardt, Werner
Gottschalk, Heinz Saedler, Kurt Stüber, Günter Theißen und mit vielen anderen)
und viele habe ich als Wissenschaftler und Persönlichkeiten auch sehr schätzen
gelernt. Man kann M. N. und A. B. nur empfehlen, ihre schwer diskriminierenden
Unterstellungen mit Zustimmung von Herrn Waschke und Herrn Kutschera
zurückzunehmen.
f) Übrigens kommt die emotional aufgeladene Polemik von Punkt (9) in den
Internet-Dokumenten der Autoren noch stärker zum Tragen. Wir lesen dort:
(9/Internet-Dokument) M. N. und A. B. (korrigiert von T. W. und U. K.): "Lönnig schreckt nicht einmal
davor zurück, ein Zitat von Gieffers auf seine Homepage zu stellen, in dem Kutscheras Wissenschaftsverständnis
mit einer "terroristischen Wissenschaftsauffassung kommunistischer Regime" verglichen wird – eine Steilvorlage,
die den intellektuellen Nullpunkt in der Auseinandersetzung markieren dürfte (siehe Nachtrag)."
Dr. Werner Gieffers scheint hier einen besonders empfindlichen Nerv bei Herrn
Kutschera und seinen Mitarbeitern getroffen zu haben. Ihre ‘kraftvollen’
Bemerkungen erinnerten mich an Reids Kommentar: "The strength of polemic
and level of invective employed by evolutionists suggested a skeleton in the
cupboard." Und hier ist sie, die "Leiche im Keller”: Kutschera fühlte sich von
diesem "intellektuellen Nullpunkt" (womit man vielleicht besser einige Kommentare von M. N. und
A. B. wie z. B. die obige "Verbrecher"-Unterstellung charakterisieren könnte), der Erinnerung
Gieffers’ aus dessen leidvoller Erfahrung, so stark betroffen, dass er Folgendes
kommentierte (2004, p. 214):
U. K.: "Begriffe wie "Totalitätsanspruch" oder "terroristisch" sind eine unakzeptable Unterstellung meiner
ursprünglichen Absichten; sie wurden im Internet publiziert, um mich als Person zu diskreditieren und eine
Rücknahme meiner Argumente zu erwirken. Da ich jedoch der Sache wegen handelte, habe ich diese
Anschuldigungen ignoriert. Insgesamt betrachtet ist es meiner Ansicht nach ein Armutszeugnis, dass ein
"Senior Scientist" an einer staatlichen Forschungseinrichtung derart unqualifizierte Äußerungen
veröffentlicht."
Überdies hat Kutschera über das MPIZ erfolglos versucht, Werner Gieffers