Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

22
obige Zitat von M. N. und A. B. also wie folgt umformulieren: "Die AG
Evolutionsbiologie im Verband deutscher Biologen, Herr Waschke von der AG
Evolutionsbiologie und W. - E. Lönnig stellten ein Zitat auf ihre Homepages,
nach dem Kutscheras Wissenschaftsverständnis Dr. Werner Gieffers an eine
"terroristische Wissenschaftsauffassung kommunistischer Regime" erinnert."
Entscheidend ist natürlich auch hier wieder der Zusammenhang. Wenn dieser
dem Leser von M. N. und A. B. mit Zustimmung Kutscheras (um im Folgenden
wieder ihre übliche Wortwahl aufzugreifen) "verschwiegen", "unterschlagen",
und "vorenthalten" wird – der Leser beurteile bitte wieder selbst, ob das auch bei
Punkt (9) der Fall ist, dann entsteht natürlich ein ganz falscher Eindruck.
d) Selbstverständlich bezeichne ich nicht allgemein "Evolutionsbiologen als
Dogmatiker, die eine terroristische Wissenschaftsauffassung" vertreten. Das
macht auch Werner Gieffers nicht. Ganz im Gegenteil, wir haben jahrzehntelang
mit Evolutionsbiologen zumeist friedlich und wissenschaftlich fruchtbar
zusammengearbeitet (vgl. dazu mehrere Anmerkungen in
http://www.weloennig.de/Antwort_an_Kritiker.html). Im letzteren Dokument heißt es unter anderem (man
beachte bitte wieder den Zusammenhang, kursiv im Original):
"Ich möchte jedoch ausdrücklich hervorheben, dass ich im Gegensatz zu den soeben erwähnten Fällen in
zahlreichen sachlichen Diskussionen bisher Toleranz bei der Mehrzahl der Evolutionstheoretiker festgestellt
habe…. Ich meine, wir müssen heute sogar zwischen der Mehrheit der Evolutionstheoretiker unterscheiden, die
alternativen naturwissenschaftlichen Ansätzen gegenüber grundsätzlich aufgeschlossen ist und einer extremen,
wenn auch lautstarken, Minderheit, die sich der oben erwähnten unsachlichen Methoden bedient."
Ein Wort noch zu Dr. Werner Gieffers’ Formulierung: "Diese Denkungsweise eines
ideologischen Totalitätsanspruches erinnert an die terroristische Wissenschaftsauffassung
kommunistischer Regime, ist aber in den westlichen Demokratien weltweit nicht erkennbar"
(etc. siehe oben): Herr Gieffers, der, wie erwähnt, in der ehemaligen DDR nicht nur diese
terroristische Wissenschaftsauffassung, sondern auch brutale Verfolgung erduldet hat, darf sich
wohl angesichts eines erneuten "ideologischen Totalitätsanspruchs", wie er nach seinem
Verständnis von mehreren Mitgliedern der AG Evolutionsbiologie praktiziert wird, an diese
bitteren Erfahrungen seiner Vergangenheit "erinnert" fühlen (Mobbing – Ziel Berufsverbot
(jemand, der sich offen für teleologische Ansätze in der Wissenschaft Biologie einsetzt, hat dort nichts zu suchen), Diskriminierung
und Verfolgung Andersdenkender, Schließung unerwünschter wissenschaftlicher Dokumente
und für die materialistische Philosophie unerwünschte Geschichtsschreibung (vgl. z. B. zu
Mendel http://www.weloennig.de/mendel01.htm) an wissenschaftlichen Instituten und entsprechendes
Publikationsverbot in Fachzeitschriften etc. (vgl. Benno Kirsch 2008 Der McCarthy aus Kassel
http://www.freitag.de/2008/26/08261802.php).
Als Robert Havemann 1963/1964 eine Vorlesungsreihe zum Thema Allgemeine Freiheit, Informationsfreiheit
und Dogmatismus an der Humboldt-Universität der damaligen DDR hielt (als Buch in der Bundesrepublik unter
dem Titel Dialektik ohne Dogma bei Rowohlt 1964 erschienen) und u.a. darauf hinwies, dass der Zweite Hauptsatz
der Thermodynamik und die Rotverschiebung auf einen Anfang des Universums hindeuteten (sowie wegen vieler
weiterer "Vergehen"), wurde er am 12. März 1964 aus der SED und aus der Akademie der Wissenschaften der
DDR ausgeschlossen und erhielt 1965 ein Berufsverbot. Ein Anfang des Universums war im Marxismus-
Leninismus nicht vorgesehen. Wissenschaftliche Argumente waren in diesem Zusammenhang bedeutungslos. Man
könnte nun mit solchen Beispielen seitenweise fortfahren. An solche Dinge nun fühlt sich Werner Gieffers im
Zusammenhang mit der intoleranten Vorgehensweise der AG Evolutionsbiologie gegen kritische Denker
"erinnert". Der Leser beurteile wieder ob zu Recht oder zu Unrecht.
e) Übrigens gibt es zur Frage, wie die Bemerkung von M. N. und A. B. unter
Punkt (9) bei Kommentatoren und in der Öffentlichkeit angekommen ist, noch