Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

17
(Details siehe wieder http://www.weloennig.de/Nobelpreistraeger1a.html; vgl. auch das vorliegende Dokument p. 54.)
Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (6):
(6) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): …, sie unter der genauen
Kennzeichnung des Streitpunkts und der wahren Gründe für ihr Vorgehen…
Fortsetzung des Originaltextes:
(7) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U. K.,
Buchversion hrsg. von Kutschera): ….der "Inquisition" 1 zu bezichtigen…
Die Aussage, ich würde meine Kritiker "der Inquisition bezichtigen" ist
ebenfalls unrichtig (das wäre auch inhaltlich verfehlt gewesen, vgl.
http://de.wikipedia.org/wiki/Inquisition). In meinem Leserbrief vom 20. 3. 2003 (also einen
Tag nach der Sperrung), auf den sich M. N. und A. B. mit der ‚Bezichtigung der
Inquisition’ beziehen, habe ich Folgendes geschrieben:
"Herr Kutschera hält meinen Disclaimer in seinem Verbotsantrag vom 11. 2. 2002 für die Aufrechterhaltung
meiner Institutshomepage für unzureichend. Dazu möchte ich anfragen, wieso ein Disclaimer, dass ich nicht im
Namen des Instituts spreche, für eine unerwünschte naturwissenschaftliche Kritik am herrschenden
philosophischen Materialismus prinzipiell ungültig sein sollte?
Georg Menting weist in seinem Antwortbrief zu M. Mahners Behauptung, dass er mit seinem (übrigens ganz
hervorragenden) Beitrag zur Buntbarschevolution in der Naturwissenschaftlichen Rundschau "kreationistische
Pseudowissenschaft bewerbe", diese Behauptung zurück und stellt unter mehreren anderen Punkten dazu
Folgendes fest (2002, p. 312): "Die katholische Inquisition im 16. Jahrhundert hat fairer und sorgfältiger als
Mahner recherchiert, um zu einem Urteil zu kommen." Ich stelle es dem Leser anheim, ob dieses Urteil auch auf
Herrn Kutscheras Kampagne gegen meine Institutshomepage und gegen den "Kreationismus" zutrifft."
Ich habe also eine Frage im Anschluss an Georg Mentings Antwortbrief zu den
Recherchen der katholischen Inquisition gestellt, und zwar weil eine
wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt der Seite bis zur Sperrung
im März 2003 nicht erfolgt war und ich daher auf eventuelle konkrete
inhaltliche Einwände zur Internetseite auch nicht antworten konnte. Galileo
konnte sich zumindest vorher rational verteidigen (auch wenn es ihm gegen die
aristotelischen Dogmatiker nichts genutzt hat). Daher meine Frage im Anschluss
an das Zitat nach Menting, dass ‚die katholische Inquisition fairer und sorgfältiger
als Mahner recherchiert hat’: "Ich stelle es dem Leser anheim, ob dieses Urteil
auch auf Herrn Kutscheras Kampagne gegen meine Institutshomepage und gegen
den "Kreationismus" zutrifft."
Weiter unten in dem Leserbrief hatte ich geschrieben:
Was würden Sie, lieber Leser, weiter von einem Antrag zwecks Verbot der Institutshomepage von Herrn
Kutschera halten, die mit folgender Begründung arbeiten würde:
"Die Aussagen von Herrn Kutschera sind z. T. eindeutig gegen die international akzeptierten Grundsätze der
Naturwissenschaft Biologie gerichtet (siehe die zahlreichen Details oben) und dienen der Verbreitung einer
philosophisch-materialistischen Weltanschauung, zu der sich der Autor in klaren Worten bekennt ("überzeugter
Atheist")."
Würden Sie sich nicht an die Diffamierungsmethoden der Inquisition erinnert fühlen?
Unter Voraussetzung einer bestimmten Bedingung also noch einmal eine Frage
zu Teilaspekten der Inquisition, die der Leser selbst beantworten, bejahen oder –
im Gegensatz zu meiner Auffassung – verneinen konnte. Und ich denke, dass