Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

108
c2) (Zu p. 13): In diesem Zusammenhang darf auch die Frage gestellt werden, wie überzeugend (von der Methode her) und
wissenschaftlich durchdacht eine durch Kutscheras politischen Druck und daraufhin gleichsam "von oben", d. h. vom MPG-
Präsidenten, erwartete "Distanzierung" des MPIZ von der Intelligent-Design-Theorie sein wird, eine Distanzierung, die es sonst
nicht gegeben hätte. Um kurz den Inhalt dieser "Distanzierung" anzusprechen: Mir ist kein Fall bekannt, dass meine biologisch
begründete Überzeugung zur ID-Frage mit der Meinung von anderen Institutsangehörigen verwechselt worden ist ("Um eine
Verwechselung … zu vermeiden…"). Und um Design in der Evolution wissenschaftlich ausschließen zu können ("Wir möchten
hiermit unmissverständlich zum Ausdruck bringen, dass das MPIZ nicht der Meinung ist, dass "Intelligent Design" eine Rolle
in der Evolution spielt."), müsste man den Ursprung des Lebens und der (primären) Arten restlos naturalistisch erklärt haben
oder zumindest im Begriff sein, das zu tun – was zwar seit 150 bzw. 200 Jahren immer wieder behauptet wird, aber
bekanntlich und nachweislich nicht nur nicht der Fall ist, sondern immer schwieriger wird (die zunehmende Problematik wird
anhand einiger Beispiele in http://www.weloennig.de/RSGID1.html angesprochen). Meinungs- und Glaubensbekenntnisse wie eine
zur Tatsache erklärte Makroevolution ("Tatsache Evolution", Kutschera) helfen hier nicht weiter, auch nicht die permanente
und suggestive Wiederholung solcher Bekenntnisse (um an die folgenden Punkte zu erinnern, vgl.
http://www.weloennig.de/Popper.html und http://www.weloennig.de/Utricularia.html):
Derzeit wird von vielen Biologen die (erweiterte) Synthetische Evolutionstheorie als rein naturgesetzliche Erklärung unter
prinzipiellem Ausschluss von Intelligent Design als unanfechtbar "letzte Antwort" betrachtet. So wird von führenden Evolutionsbiologen
u. a. behauptet, die heutige Theorie erkläre "jede bekannte Lebensform" (Huxley), keine andere Lehre habe sich "so restlos als wahr
erwiesen wie die Abstammungslehre Ch. Darwins" (Lorenz), "sie ist eine Tatsache und wir brauchen das nicht länger zu beweisen"
(Mayr), "die Evolution gab es in der Tat, und der Mensch ist ein Teil davon" (Martin), "Evolution is true - and the truth can only make us
free" (Gould), usw. usf. Seit Haeckel (1866) beherrscht diese Geisteshaltung nicht nur weite Teile der Biologie, sondern auch fast
sämtliche ‘übrigen’ Wissenschaftszweige bis hin zur Theologie.
Statt die Entstehung des Lebens, Utricularia, Coryanthes, Catasetum, Giraffa, Pipa americana, die kambrische Explosion der
Tierstämme und tausend andere (für eine Erklärung durch die herkömmlichen Evolutionsfaktoren wie Mutation und Selektion
immer schwieriger werdenden) Evolutionsprobleme naturgesetzlich (testbar) zu erklären, stoßen wir regelmäßig auf solche
Meinungs- und Glaubensbekenntnisse wie oben zitiert oder gar auf die Polemik eines Dawkins, der die Kritiker für "unwissend,
dumm oder verrückt“ etc. erklärt. Zur nachprüfbaren wissenschaftlichen Grundlage der Intelligent-Design-Theorie vgl. z. B.
oben die Punkte auf der Seite 73. Siehe weiter die Kommentare zum Thema der "Distanzierung" von Robert Schmidt
http://www.weloennig.de/RobertSchmidtDesigner.html und Karl Willnat http://www.evokrit.de/berichte.php?thema=loennig01&seid=5aaaaf6b5ca0f1c8775d4f6161426345.
(Nachtrag 2. Mai 2009) Der Journalist und Kulturkritiker Arno Kleinebeckel kommentiert den Vorgang am MPIZ (2009, p.
30) wie folgt (kursiv und gesperrt von A. Kleinebeckel in seinem Beitrag Seufzende Sterne. Die Weltmaschine im Darwinjahr,
Athena-Verlag):
"…in der Evolutionsbiologie wird selten offen kontrovers diskutiert. Stattdessen herrscht – zumindest hierzulande – eine
sonst rar gewordene Einigkeit. Eine Einmütigkeit, die der Forscher Lönnig drastisch zu spüren bekam. Die aber eigentlich
doch skeptisch machen sollte? Wo stecken sie, die kritischen Köpfe der naturwissenschaftlichen Zunft? Und wenn jemand
offen Kritik wagt, wo bleibt der Geist freier Auseinandersetzung? Regiert stattdessen Angst? Müssen am Ende Lobbyisten her,
um einem Aufsässigen das Maul zu stopfen?
An der vereinigten Hetzjagd auf Lönnig und seine Arbeit – Näheres nachzulesen beispielsweise im Factum-Interview unter
http://www.weloennig.de/Factum.html – waren sowohl führende deutsche Evolutionsbiologen als auch (in beachtlichem Einklang) die
überregionale Presse beteiligt, allen voran DIE ZEIT. Man erreichte jedenfalls etwas, und zwar die Sperrung der
wissenschaftlichen Arbeiten Lönnigs auf dem Instituts-Server; zweifellos ein Triumph der akademischen Elite, ihrer Kader und
Funktionäre; aber im Endeffekt doch wohl kaum ein Glanzstück der Gelehrtenrepublik.
Gelehrtenrepublik? Ging es in Wahrheit um Autorität? Geht es hinter einer biederen akademisch-liberalen Fassade ganz
profan um Ansehen, Rang, Positionen …?
Geht es vielleicht ums schnöde Geld? Um Forschungsgelder, um die Existenz institutionalisierter Forschung, notfalls
g e g e n besseres Wissen, gegen dezidiert wissenschaftliche Aussagen und Feststellungen – geht es um die unantastbare
heilige Kuh? Nun, auch der Wissenschaftsbetrieb ist Teil der Weltmaschinerie. Einer gut geölten noch dazu.
Ein vorläufiges Fazit nur aus diesem Fall: Es wird offenbar nicht lediglich brav, integer, sachlich diskutiert im Land der
Dichter und Denker, wie es der Traum von der Freiheit der Wissenschaft nahelegen könnte. Der Fall Lönnig, nur eine
bedauerliche Ausnahme? Oder Paradebeispiel für einen Wissenschaftsbetrieb, der mehr und mehr konzernähnliche Strukturen
aufweist – mitsamt dem in der Wirtschaft üblichen Verdrängungsgehabe?"
d1) (Zu p. 20): Ob das die vollständige Erklärung ist, sei dahingestellt. Warum sieht sich ein totalitäres System von einer de
facto pazifistischen und dazu noch relativ kleinen Gruppe in seiner Existenz so stark gefährdet, dass es zu solchen gewaltsamen
Maßnahmen greifen muss? Die Verfolgung weist nach dem Verständnis der Zeugen noch auf eine weitere Dimension des
Geschehens hin, die Historiker allerdings in wissenschaftlichen Untersuchungen zur Zeit nicht ansprechen können: Eph. 6 : 12.
d1a) (Zu p. 39; Nachtrag am 7. Mai 2009): Vgl. z. B. die in der Artbegriffsarbeit (http://www.weloennig.de/Artbegriff.html) zu dieser
Thematik aufgeführte Literatur und die Diskussionen dazu. – Völlig unabhängig von den in meinen Orginalarbeiten zitierten
Biologen und Mutationsgenetikern ist übrigens ein weiterer verdienter Genetiker zum Thema Mutationszüchtung zum gleichen
Ergebnis gekommen: John C. Sanford ("His most significant scientific contributions involved three inventions – the biolistic
("gene gun") process, pathogen-derived resistance, and genetic immunization"; siehe auch
http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford). Er schreibt zum Thema Mutationszüchtung in seinem Buch Genetic Entropy & The
Mystery of the Genome (2005, p. 25) nach Hinweis auf Millionen und Abermillionen von Pflanzen, die "mutagenized and
screened for possible improvements" wurden: “Vast numbers of mutants were produced and screened, collectively representing
many billions of mutation events. … However, from all this effort, almost no meaningful crop improvement resulted. The
effort was for the most part an enormous failure, and was almost entirely abandoned." … Zu einer der bekannteren
Ausnahmen von der Regel, "low phytate corn", bemerkt er u.a. (pp. 25/26): "The low phytate corn was created by mutagenizing