Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

102
Mobbing von Kollegen, die seine naturalistische Prämisse nicht teilen, nicht grundsätzlich ab. Auch gegen
die Personalisierung von Konflikten hat er nichts einzuwenden. Respekt vor den Meinungen von
Andersdenkenden? Unwichtig! Sachliche Auseinandersetzungen über Fachfragen? Nebensächlich!….
Anstand, Fairness oder Respekt sind Beyer keine Werte, die für sich stehen. Sie werden dem großen Ziel,
dem Kampf gegen "den Kreationismus", untergeordnet. Beyer sollte aufhören zu jammern. Wer mit
Kutschera & Co. publiziert, muss wissen, auf was er sich einlässt. Letztlich ist in dem Machwerk
zusammengekommen, was zusammengehört." (http://naturalismuskritik.wordpress.com/2008/08/04/im-grundsatz-einverstanden/)
j) "Mindestmaß an Anstand"
Grundsätzlich bin ich der Auffassung, dass es ein Mindestmaß an Anstand im Umgang miteinander geben sollte,
auch in der Auseinandersetzung um wissenschaftliche Fragen – von vereinzelter Polemik gegen eine fragwürdige
Sache vielleicht einmal abgesehen (das machen praktisch alle Autoren hin und wieder, siehe z. B. auch Leinfelder,
Storch oder Gudo gegen "den Kreationismus", wobei Gudo so ziemlich alle Vorurteile gegen den "Kreationismus"
unreflektiert übernimmt – und bedauerlicherweise auch die falsche Behauptung, dass es ein Fehlverhalten am
MPIZ und an der TUM gegeben habe (zu meinen Publikationen vgl. http://www.weloennig.de/literatur1a.html).
Der Leser urteile bitte beim Studium des vorliegenden Dokuments selbst, ob er sich meiner Auffassung
anschließen kann, dass ein solches Mindestmaß an Anstand von mehreren Mitgliedern der AG Evolutionsbiologie
wie Kutschera, Neukamm und Beyer in zahlreichen Punkten nicht mehr gewahrt wird. Nach meinem Empfinden
wird statt dessen durch die andauernde Ad-hominem-Kritik (Diffamierungskritik) das Ziel verfolgt, den
vermeintlichen "Gegner" wissenschaftlich und moralisch zu erniedrigen, wobei immer wieder mit einer die
Menschenwürde verletzenden Polemik gegen bestimmte Personen gearbeitet wird (jedenfalls "polemisierend gegen
bestimmte Personen" – Storch 2008, p. 61). Auch ein so ausgesprochener Gegner des "Kreationismus" wie
Michael Gudo bemerkt u. a.: "Als Biologe sollte man von einer Gemeinschaftsarbeit der AGE [AG
Evolutionsbiologie] erwarten können, dass das Fach in kompetenter und seriöser Weise durch die Sprecher (oder
Vorstreiter) der Gruppe vertreten wird. Bei "Kreationismus in Deutschland" ist dies über weite Strecken leider
nicht der Fall: Einige Beiträge des Bandes weisen eine so zweifelhafte Qualität auf, dass man sich fragen muss,
warum dies vom Herausgeber übersehen wurde. Ausgesprochen unschön ist in diesem Zusammenhang auch der
vorfindliche Grad an Polemik…" Und besonders zutreffend erscheint mir auch sein folgender Hinweis: "Wer als
Biologe zum bildungspolitisch und gesellschaftlich relevanten Thema Kreationismus veröffentlicht, muss auf ein
Mindestmaß an fachlicher und sozialer Korrektheit achten, wenn er seiner Zunft nicht schaden will. Man darf als
Biologe bzw. Akademiker wohl guten Gewissens feststellen, dass man sich … von der AGE [AG
Evolutionsbiologie] nicht vertreten … fühlen muss" (vgl. http://www.morphisto.de/forschung/buchbesprechungen/ulrich-kutscherakreationismus-in-deutschland.html,
dort auch zahlreiche weitere Punkte von Gudo und Syed; Hervorhebungen im Schriftbild
wieder von mir.)
Professor Siegfried Scherer stellte zu solchen und verwandten Fragen in einem Interview am 12. 2. 2009 nach
Hinweis, dass es keineswegs allen Evolutionsbiologen schwer fällt, Kritik an Darwins Theorie ernst zu nehmen, u.
a. einschränkend fest:
"Nun haben sich einige Biologen weltanschaulich im Sinne eines atheistischen Glaubens festgelegt. Das ist
in Ordnung, solange eine faire, wissenschaftliche Diskussion zugelassen wird, doch manchmal begegnet mir
in diesen Kreisen ein erschreckend fundamentalistischer Evolutionismus, der jede Evolutionskritik am
liebsten mit einem Bann belegen würde. Das hat mit Naturwissenschaft nichts zu tun. Da geht es im Kern
darum, ein persönliches materialistisches Weltbild im Namen der Naturwissenschaft absolut zu setzen und
gegen kritische Anfragen zu immunisieren."
Der daraus resultierende fragwürdige Umgang mit Andersdenkenden ist überdies im tiefsten Sinne des Wortes
"wissenschaftsfeindlich", denn er verhindert den freien Austausch von wissenschaftlichen Thesen und Theorien in
wissenschaftlichen Fachzeitschriften und Magazinen, vom impliziten Ziel des Berufsverbots für Biologen, die in
der Biologie teleologische Ansätze vertreten, einmal ganz abgesehen. Ein Mindestmaß an Anstand und Respekt im
Umgang miteinander war und ist hingegen wissenschaftlich fruchtbar. Oder mit einem Wort von Dr. Werner
Gieffers (retired from MPIZ):
"Solange zum Phänomen Leben noch nicht das letzte Wort gesprochen ist, wird mit theoretisch sich
widerstreitenden Deutungsversuchen zu rechnen sein. Denk- und Meinungsverbote, Autoritätenhuldigungen,
Meinungsmehrheiten sowie dogmatische und ideologische Zwänge sind ungeeignet, Leben in all seinen
Erscheinungen zu erkennen. Der Erkenntnisweg dorthin wird nur mit Respekt und Toleranz und in
Zusammenarbeit möglich sein." (http://www.weloennig.de/GieffersGedanken.html)
Oder, um mit Charles Darwin selbst zu sprechen (1859/1998, p. 4): "A fair result can be
obtained only by fully stating and balancing the facts and arguments on both sides of each
question.”