Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

natürlich entsprechend länger.
100
f) Wer soll dass alles lesen – immerhin mehr als 100 Seiten?
Möglichst alle Personen, die bisher von M. N. und A. B. fehlinformiert worden sind und das, was ihnen die
Autoren weismachen wollten, auch akzeptiert haben. Vielleicht auch später einmal jene Historiker, die die
Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft zu Beginn des 21. Jahrhunderts schreiben werden.
g) Kann denn der Leser die Fehler von M. N. und A. B. nicht selbst erkennen?
Davon bin ich zunächst auch ausgegangen. Und einige Leser sind dazu auch durchaus in der Lage. Ich musste
jedoch immer wieder feststellen, dass selbst kritische Leser unrichtige Behauptungen von M. N. und A. B.
akzeptiert haben. Spätestens als ich bei Benno Kirsch 2007 Folgendes las: "Intelligent Design (ID) ist
Kreationismus, der sich ein wissenschaftliches Mäntelchen umgehängt hat – in dieser Bewertung sind sich alle
Autoren des Sammelbandes einig. Und dürften mit dieser Einschätzung Recht haben. In umfänglichen Aufsätzen
zerpflücken sie eins ums andere Argument, das die ID-Theoretiker gegen die Evolutionstheorie und für die ID-
Theorie ins Feld führen…" (kursiv von mir) – wurde mir klar, dass es nicht verkehrt wäre, zu gegebener Zeit
einige "wissenschaftliche" Punkte richtig zu stellen. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der von Hubert
Rehm formulierte Satz: "Die zehn Beiträge [von Kreationismus in Deutschland] stellen, teilweise überlappend, die
Argumente und Argumentationsweise der Kreationisten vor, die dann mit Ruhe, Sachverstand und oft auch Humor
in Fetzchen gerissen, ja geschreddert werden" – "mit Ruhe… in Fetzchen gerissen…"
h) Welche Reaktionen sind zu erwarten?
Nach allen bisherigen Erfahrungen wird mit jeder vernünftigen Argumentation zum Thema Synthetische
Evolutionstheorie und ID bei Vertretern der AG Evolutionstheorie wie Kutschera, Neukamm und Beyer eine neue
Lawine von Ad-hominem-Attacken losgetreten, sehr ’schön’ kürzlich wieder zu beobachten als Reaktion zu
Siegfried Scherers sachlich-wissenschaftlichem Beitrag zu den Holines (http://www.evolutionslehrbuch.info/teil-7/kapitel-16-
06/kapitel_16_6_2_zusatz.pdf und einem Interview http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/07/interview-von-christoph-heilig-mit.html). Die
Antwort von A. B. besteht aus Beschimpfungen wie "perfekter und systematischer Selbstbetrug" (seine "ganz
persönliche Einschätzung", – eine falsche Einschätzung, die er wohl besser für sich behalten hätte, vgl.
http://www.evolutionsbiologen.de/schebeyholine.html).
Und wie trostreich würden Sie es empfinden, lieber Leser, wenn ich über die AG Evolutionsbiologie Folgendes
schreiben würde (Zitat nach A. B., aber "Kreationisten" durch "Evolutionisten" ersetzt):
"Was am Ende bleibt, ist die Frage, ob diese Evolutionisten gezielt lügen, oder ob sie der eigenen Auffassung nach nur 'mogeln' bzw.
'interpretieren', oder ob sie am Ende selbst fest an das glauben, was sie ihren Lesern beibringen wollen. Nun, eines ist sicher:
Evolutionisten handeln aus echter, ehrlicher und tiefster Überzeugung … Daher mögen viele Verfälschungen von Tatsachen
tatsächlich in gutem Glauben geschehen."
Zum Thema Holines hat A. B. überdies einen Beitrag verfasst, der sich zu nahezu ¾ aus direkten oder indirekten
Angriffen gegen die Person Siegfried Scherers und kaum mehr als zu ¼ aus dem unzureichenden Versuch einer
wissenschaftlichen Widerlegung besteht (http://www.evolutionsbiologen.de/schebeyholine.pdf). Unzureichend ist etwa der Lotto-
Vergleich, denn hier kann man eine klare Serie von Gewinnwahrscheinlichkeiten angeben, z. B. 6 Richtige ohne
Superzahl 1 zu 15,45 Millionen (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Lotto), bei komplexeren Holinen aber liegt nach allen
bisherigen Daten eine ganz andere Größenordnung der Wahrscheinlichkeit (bzw. Unwahrscheinlichkeit) vor und es
geht nicht darum, wer einen Treffer erzielt (etwa "Gretchen Müller"), sondern um die noch möglichst genau zu
eruierende Wahrscheinlichkeit oder besser Unwahrscheinlichkeit überhaupt. Aber diese Fragen werden die
Betroffenen wesentlich besser herausarbeiten können als ich.
Ich denke, dass die vorliegende Arbeit für den Leser eine Hilfestellung sein könnte, die zu erwartenden weiteren
Ad-hominem-Attacken adäquat zu beurteilen.
i) Nun sagt A. B. von sich, er sei ein Christ.
An dieser Stelle müssen wir uns nun unweigerlich kurz mit einigen theologischen Fragen beschäftigen. (Um
eventuelle Missverständnisse zu vermeiden, sei vorweg festgestellt, dass die folgenden Aussagen
selbstverständlich keine Entscheidungskriterien für eine atheistische Biologie bilden können, wohl aber ein
Motivationsmoment für einen Christen, Absolutheitsansprüche der Evolutionsbiologie wissenschaftlich zu
hinterfragen.) Ich würde von Herrn B. gerne einmal hören, wie er mit einer rein materialistischen Evolution, d. h.
ohne Ziel, Plan, Geist und Gott als realhistorische Ursache für die Entstehung der Lebensformen einschließlich des
Menschen, folgende Bibeltexte erklärt: