Prof. Dr. Roland Menges - EEG, TU-Wien

Do climate policies crowd out individual 

contributions? An experimental 

study on instantenous and permanent 

crowding out 

Mathias Firchow, Roland Menges (TU Clausthal) 

Stefan Traub (Uni Bremen) 

Beitrag zur IEWT 2011 

TU Wien 

16.-18. Februar 2011 

Prof. Dr. Roland Menges 

VWL, insb. Makroökonomik 

1

An experimental 

study on instantenous and 

permanent crowding out 

1 Motivation 

2 Modell 

3 Experiment 

4 Ergebnisse 

5 Schlussfolgerungen 



2

Motivation 

• Klimaschutz als globales öffentliches Gut 

• Untersuchungsobjekt: Individuelle Zahlungsbereitschaft 

für öffentliche Güter 

• Theoretische und empirische Dimensionen 

des Unterschungsobjektes 

• Experimente: 

– Erhebung von Präferenzen 

– unter kontrollierten Bedingungen 



3

Theorie 

• Altruismustheorien 

• Intrinsische versus extrinische 

Motivation 

• Einstellungen, 

Hemmnisanalysen 

• Soziale Präferenzen 

• Fairness 

• Spieltheorie 

• … 



Beobachtungen und Fragen 

• Nash-Gleichgewichte 

• Dominante Strategien 

• Neutralitätstheorem 

• Crowding Out/Crowding In 

• Trittbrettfahren 

• Fiskalillusion 

• Moralische Verdrängungseffekte 

• … 

Experimentelle Untersuchung der Zahlungsbereitschaft 

• Arten von öffentlichen Gütern (reine, unreine, lineare, nicht-lineare..) 

• Induzierung von Präferenzen: GRS = GRT 

• Methodische Aspekte: 

– Individualentscheidung vs. Gruppenentscheidung 

– Matching, Rebates 

– Lerneffekte, Reputation 

– Partner versus Stranger Design 

– … 

4

Motivation 



• Untersuchungsgegenstand: Zusammenwirken zwischen 

– freiwilliger Zahlungsbereitschaft 

– “erzwungener”, kollektiver Zahlungsbereitschaft 

• Zwei Arten von Verdrängungseffekten zu unterscheiden: 

1. Direkte Verdrängungseffekte (Instantaneous Crowding Out): 

• Wie reagieren Individuen mit ihren freiwilligen 

Zahlungsbereitschaften auf kollektive Maßnahmen (Neutralität?, 

positiv, negativ?) 

• Verhalten als “Rationale” Reaktion auf Variation der 

Budgetrestriktion! 

2. Moralische Verdrängung: 

• Frey: Die Ansprache extrinsischer Motivation führt zu einer 

Verdrängung intrinsischer Motivation 

• Empirische Bedeutung in der Umweltökonomik umstritten 

• Endogene Veränderung der Parameter der Nutzenfunktion! 

• Gemeinsamer Zusammenhang/Interaktion ist theoretisch und politisch 

relevant, wird in der Literatur bislang nicht berücksichtigt 

5

Motivation 



• Interpretation moralischer Verdrängungseffekte 

– Menges et al. (2005): Zahlungsbereitschaft für Ökostrom hängt vom 

wahrgenommenen Aktivitätsniveau des Staates ab. 

– Umekehreffekt lässt sich empirisch bestimmen 

– Kann bei Variation der staatlichen Beiträge als subjektive Belohnung 

interpretiert werden, die sich ab einer bestimmten Schwelle in eine 

“Entwertung” um 

– Phänomen bekant aus empirischer Literatur (Zahlungsbereitschaft für 

Charities) bekannt (z.B. Bolton/Katok 1998, Ribar/Wilhelm 2002) 

• Methodische Schwierigkeiten 

– Grundsätzlich: Endogenisierung von Präferenzen ist problematisch 

– In Menges et al. (2005) wird diese Variable nicht direkt im Experiment 

kontrolliert (self-reporting) 

– Bei Felddaten muss angenommen werden, dass staatliche Beiträge den 

individuellen Spendern bekannt sind. 

6

Model 



• Andreoni, J. (1989): Giving with impure altruism: Apllications to Charity 

and Ricardian Equivalence, The Journal of Political Economy, Vol. 97, 6 

• Cornes, R., Sandler, T. (1994): The comparative static properties of the 

impure public good model, Journal of Public Economics, 54 

• Bénabou, R., Tirole, J. (2006): Incentives and proscoial behaviour, 

American Ecomomic Review, 96 

• Menges, R., Schröder, C., Traub, S. (2005): Altruism, warm glow and the 

willingness to donate for green elictricity: An artefactual field experiment, 

Environmental and Resource Economics, 31 

7

Model 



• Modell basiert auf: Andreoni, 1989, „Warm Glow of Giving“, Cornes/Sandler, 

1994, „impure public good model“ 

• Haushalt i maximiert additiv separable Nutzenfunktion in jeder Periode t : 

it 

�x , c G � 

u u , 

k 

k 

� u '� 0 � u '', 

k � 1, 

2, 

3 

, mit 

x : privater Konsum (Güterbündel) 

c : warm glow of giving (für das ÖG) 

G: Gesamtgesellschaftliche Beiträge (n Individuen) 

� t 

it 

: Kopfsteuer (Aufkommen zur Finanzierung des ÖG) 

y : Brutto-Budget 

it 

it 

t 

2 

3 

�y � � � c �� u �c �� u �c~ � c � n� 

� 

1 

u it � u it t t it it it it t it 

it 

it 

8

Model 

• Individuelle Nutzenmaximierung über die Wahl von c: 

c �[ 

0, 

y �� 

] 

it 

max 

t 

u 

Zwei Extremfälle von Altruismus: 

1.Reiner Altruismus: 

1 

it 

2.Reiner Warm-Glow: 

t 

it 

� 

u 

2 

3 

�y �� 

� c �� u �c �� u �c~ � c � n� 

� 

t 

t 

1 

2 

3 

�u '�y��c��u'�c��u'�c~ 

� c � n� 

�� 

� 0 

� it t t it it it it t it t 

Marginal loss in 

private consumption 

u 

it 

Warm glow „Marginal altruism“ 

0 

2 

it � 

3 

uit 

� 

0 

it 

it 

it 

t 

it 



t 

9

Model 

1. Direkte Verdrängungseffekte 

• Variation der Steuern auf 

individuelle Beiträge: 

– Reiner Altruismus: 

– Reiner Warm-Glow: 

• Trittbrettfahren (Free riding): 

- Reiner Altruist fährt Trittbrett: 

- Reiner Warm-Glow reagiert nicht: 

dc 

d 

dcit 

d� 

t 

� 

� � 

� 

u 

u 

2 

it 

� 

c 

t 

it 



1 3 

uit 

''�n 

�uit 

'' 

� � 

� 

1 2 3 

u ''�u 

''�u 

'' 

it 

1 3 

dcit 

uit 

''�n 

�uit 

'' 

� 0 : � � � �1 

1 3 

d� 

u ''�u 

'' 

t 

1 

dcit 

uit 

'' 

� 0 : �1 

� � � � 0 

1 2 

d� 

u ''�u 

'' 

3 

it 

t it it 

it 

c~ 

t 

� c~ 

t � � 

� c 

3 

u it ' ' 

� � 1 2 3 

u it ' '� 

u it ' '� 

u it 

u 

2 

it 

it 

u 

� 

3 

it 

0 

� 

: 

0 

it 

it 

dc it 

d c~ 

t 

dc 

: 

d c~ 

it 

t 

it 

� 

it 

� 

' ' 

� 

� 

1 

0 

0 

0 

10

Model 

2. Moralische Verdrängungseffekte 



zeitpfadabhängige Beeinflussung der Parameter der Nutzenfunktion 

Annahme: Intertemporaler Effekt wird wirksam in Periode 3: 

i3 

max: 

2 

3 

�y�c��u�c��u�c~ c � 

τ 

u � 

1 

� ui3 

3 i3 

i3 

i3 

2 

1 

� u ' 

~ 

i 

i i i 2 i 

i 

3 

2 

3 

�y�c��u'�c�τ��u'�c�c��0 3 

3 

3 

3 

i3 

3 

3 

3 

i3 

3 

(verzögerte Abwertung) 

! 

11

Experimental Design 

• Entscheidung in jeder Periode: Anfangsausstattung (100 Euro) zu 

verwenden für 

– privaten Konsum (Auszahlung) 

– Zahlung für „reale Emissionsvermeidung (atmosfair.de) 

• Gruppenzusammenhang (5 Mitglieder, Stranger Design) 

• Anreizmechanismus: 

– Gruppenbeiträge werden gespendet 

– individuelle Konsumbeträge ausgezahlt 

• Steuern: Vor der Aufteilungsentscheidung werden 9 Euro als 

„obligatorischer Beitrag“ einbehalten 

• 3 Treatments, 3 Perioden 

Treatment A – keine Steuer, baseline 

Treatment B – Steuer in jeder Periode 

Treatment C – Steuer nur in der zweiten Periode 



12




13


Treatment A Treatment B Treatment C 

S 

S 

S 

C 

P1 

No tax 

C 

P1 

C 

P1 

C 

P2 

No tax 

C 

P2 



C 

P3 

No tax 

C 

P3 

Tax Tax 

Tax 

No tax 

Veröffentlichung der 

Gruppenbeiträge (vorherige 

Runde) 

C 

P2 

Hypotheses 2 

C 

P3 

Tax No tax 

Questionnaire 

Hypotheses 1 

14

Hypothese 1 

• Direkte Verdrängungseffekte 

• Treatment A: 

• Treatment B: 

� � �1 

dcit 

� 

�� 

�1 

d� 

t � 

�� 

�1 

� 

Bei unreinem Altruismus: 

t 

t 

� 0; 

c � 

A 

it 

B 

it 

g 

A 

it 

� � 0; 

g � c �� 

� 

� 

� 

c 

g 

g 

B 

it 

B 

it 

B 

it 

� 

� 

� 

c 

g 

g 

A 

it 

A 

it 

A 

it 

B 

it 

g � 

B 

it 

B 

t 

g 

A 

it 



15

Hypothese 2 

• Moralische Verdrängungseffekte 

• Treatment A und B als Kontrollgruppe für C: 

• Periode 1: 



C A 

gi1 � gi1 

C B A 

gi 2 � gi 

2( 

� gi 

2 

g � g � 

C 

i3 

A B 

i3( 

gi 

3 

) 

) 

• Moralische Verdrängung: Bruttobeiträge in C sollten in Periode 3 auf 

geringer Niveaus als in Treatment A und B zurückfallen. 



16

Ergebnisse 

• 105 Teilnehmer, 35 je Treatment 

• 3 x 7 Gruppen a 5 Personen 

• Teilnahmeentschädigung: 5 Euro 

• Anreizmechanismus: 

2 Gruppenentscheidungen zur Auszahlung ausgelost (~10% 

Gewinnwahrscheinlichkeit für jeden Teilnehmer) 

• Gesamtergebnis: 

– 22.480 Euro (71 % des Budgets) für privaten Konsum 

– 9.021 Euro für Emissionsreduktion 

– Beachte: Absolute Werte sind irrelevant (Treatmentvergleich)! 



17

Ergebnisse 

• Individualdaten 

0 20 40 60 80 100 

Contributions 

1 2 3 1 2 3 1 2 3 

A: baseline B: tax C: both 



18

Ergebnisse 

• Individualdaten 

Period A 

Treatment 

B C Total 



1 

mean 

median 

37.13625 

34.42 

34.96412 

27.50 

35.13000 

29.75 

35.74346 

30.00 

2 

mean 

median 

39.63167 

37.39 

27.31382 

21.72 

34.39154 

29.50 

33.77001 

28.68 

3 

mean 

median 

33.76833 

31.92 

27.47471 

20.83 

35.36154 

26.25 

32.20153 

25.50 

Total mean 36.84542 29.91755 34.96103 33.45802 

Total median 34.56 23.50 29.25 28.33 

Table 1: Mean and median contributions 

19

Ergebnisse 

• Treatmenteffekte (auf Individualdatenbasis) 

• Hypothese 1: 

Period T-Test (t) Mann-Whitney-Test (z) 

1 0.42 0.93 

2 2.63** 2.80*** 

3 1.39 2.06** 

Table 2: Distribution comparison 



• Effekt liegt vor, geht aber aus Sicht des unreinen Altruismus in die 

„falsche“ Richtung, mehr als 100% Verdrängung durch Steuern! 

• Beachte: Verdrängung kann nur stattfinden, wenn ZB vorhanden ist, Fälle 

mit geringer Zahlungsbereitschaft werden ausgeschlossen. 

• Hypothese 2: keine signifikanten Effekte (auf between-subjects Level) 

20

Results 

Testing for attitude and 

sociodemographic 

Variables 

Religion: no influence 

Table 3: Pooled OLS regression 



Model (1) (2) 

constant 

treatment 2° 

treatment 3° 

period 2° 

period 3° 

Co2-Importance 

regulation° 

group contributions 

Gender°(1 - female, 0 - 

male) 

nationality°(1-german, 0other) 

39.02 

(14.26)*** 

-6.93 

(-2.43)** 

-1.89 

(-0.62) 

-2.61 

(-0.91) 

-3.92 

(-1.37) 

44.38 

(-1.56)*** 

-4.36 

(-1.56) 

-4.41 

(-1.44) 

-17.97 

(-2.71)*** 

-17.54 

(-2.92)*** 

-7.32 

(-4.40)*** 

-7.93 

(-2.38)** 

0.10 

(2.51)** 

4.69 

(1.81)* 

7.25 

(1.80)* 

observations 252 249 

R-squared 0.0337 0.2121 

Pooled OLS, coefficients (t values in parentheses), significance: * 10%, ** 5%, *** 1% 

° dummy variable 

21

Ergebnisse 



• Grundsätzlich zeigt sich, dass die Einführung eines transparenten 

Steuermechanismus zu einer Reduktion der freiwilligen Beiträge führt 

(Crowding-Out ist größer als 100%) 

– Eckel et al. (2005) ermitteln Null Crowding-Out, wenn 

Steuermechanismus intransparent ist (Fiskalillusion), aber 100% 

Crowding-Out, wenn die Individuen vollständig informiert sind. 

– Bei uns: Verdrängungseffekte in Bezug auf die Steuer finden 

“zeitverzögert” statt 

• Verdrängungseffekte nur bei persistenter Steuer 

• Einfluss soziodemografischer und Einstellungs-Variablen 

• Experiment als Pre-Test für breitere Untersuchung (insbes. Fikskalillusion) 

22

Prof. Dr. Roland Menges - EEG, TU-Wien

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?