PAN – PAN – PAN Emirates und Co. Fluglärm in Frankfurt Prof. Dr ...

der fl ugleiter 2012/04 ATC USA
26
Sicherheit ist ein hohes Gut, bei der Flugsicherung
muss ihr absoluter Vorrang eingeräumt
werden. Dies zu behaupten ist eine
Binsenweisheit. Doch Sicherheit kann, selbst
beim Einsatz modernster Technik, ohne den
Menschen nicht erreicht werden. Unter ande-
von
rem auch, weil die in diesem System arbei-
Werner
tenden Menschen am besten in der Lage
Fischbach
sind, mögliche Fehler zu erkennen. Wichtig
dabei ist, dass sie ohne dafür rechtlich belangt
zu werden, diese an ihre Vorgesetzten oder an eine eigens
dafür eingerichtete Institution melden können. Das gilt
ganz besonders, wenn einem der Akteure während des
Dienstes ein sicherheits relevanter Fehler unterlaufen ist.
Denn hätte der- bzw. diejenige dann rechtliche Konsequenzen
zu befürchten, wäre er bzw. sie versucht, von einer entsprechenden
Meldung abzusehen – sie zur eigenen Sicherheit
zu verschweigen. Schließlich kann niemand gezwungen
werden, sich selbst zu beschuldigen. Die Ausgestaltung derartiger
„non-punitiver“ Sicherheitsprogamme dient also der
Sicherheit und lässt auch auf die Qualität der Sicherheitskultur
des jeweilig en Unternehmens bzw. des Flugsicherungsdienstleisters
schließen.
✈ Ist ATSAP nur ein Amnestieprogramm für
Controller? Seattle Towercontroller
Photo: Jelson/Wikimedia by CCA 3
FAA – Sicherheitsprogramm in der Kritik
In den USA nennt sich dieses Programm „Air Traffi c Safety
Action Program (ATSAP); es wurde ab 2008 bei der FAA (Federal
Aviation Administration) eingeführt (die Einführung
wurde 2010 abgeschlossen). Nun ist es in die Kritik geraten.
Mit seinem Bericht vom 19. Juli an den Senat bzw. an die für
Handel, Sicherheit und Luftfahrt zuständigen Komitees
glaubt das „Transportation Department Offi ce of Inspector
General (OIG)“ schwerwiegende Schwachpunkte bei ATSAP
hinsichtlich Transparenz und Verlässlichkeit festgestellt zu
haben. Sie könnten, so meint das OIG, den Verdacht aufkommen
lassen, bei ATSAP handelte es sich um ein Amnestieprogramm.
Wörtlich führte das OIG unter anderem folgendes
aus: „Failure to address potential defi ciencies in transparency
and accountability may lead to the perception that the Air
Traffi c Safety Action Program is an amnesty program.“ Wobei
unter anderem Controller, die während der Nachtschicht eingeschlafen
waren, Übergaben von Flugzeugen nicht entgegen
genommen haben und während des Dienstes Filme auf
einem Videogerät angeschaut haben, als negative Beispiele
angeführt werden. Offensichtlich hatte sich niemand gefragt,
weshalb die Controller während der Nachtschicht eingeschlafen
waren oder weshalb sie die Übernahme von bestimmten
Flügen verweigert haben. Für die Presse und
insbesondere für den „Boulevard“ war dieser Bericht natürlich
ein gefundenes Fressen. Schlagzeilen wie „FAA Gives
Amnesty For Sleeping“ waren keine Seltenheit.