Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko und Ermüdung 38 darauf zu achten, für welchen Bereich der jeweilige Test gilt. Der Versuch, aus bereichsspezifischen Verfahren allgemeine Schlussfolgerungen zur Risikobereitschaft einer Person zu ziehen oder die Ergebnisse aus einem Bereich auf einen anderen zu übertragen, ist daher problematisch. Bei vielen der üblicherweise eingesetzten Paper-Pencil-Tests ist die mangelnde Realitätsnähe kritisch zu betrachten. Der Testteilnehmer erlebt die in den Fragebögen vorgegebenen Risikosituationen nicht real und seine Antworten haben in der Regel keine nachhaltigen Konsequenzen. Aus diesem Grund werden Entscheidungen bei der Beantwortung eines Fragebogens möglicherweise nicht so gewissenhaft getroffen, wie Entscheidungen in einer realen Risikosituation. Ein Rückschluss von Fragebogendaten auf tatsächliches Verhalten ist somit nur bedingt möglich. Die Notwendigkeit, situationsbezogene Messmethoden zu entwickeln, ist nahe liegend und wird von unterschiedlichen Wissenschaftlern gefordert (Häcker, 1993; Wilde, 1986). Neben der mangelnden Realitätsnähe vieler Fragebögen muss beim Einsatz dieser Instrumente zudem die Tendenz berücksichtigt werden, sozial erwünscht zu antworten. Speziell im Bereich der Erfassung von Risikobereitschaft kann es je nach Testsituation und Zielsetzung der Testung günstig erscheinen, sich entweder wenig risikobereit oder hoch risikobereit zu präsentieren. Zur Kontrolle dieser Tendenzen werden üblicherweise „Lügenskalen“ eingesetzt (vgl. Fisseni, 1997), wobei es nicht eindeutig geklärt ist, inwieweit diese die tatsächlich vorhandene Tendenz sozial erwünscht zu antworten, kontrollieren können. Bei der Beobachtung von Verhalten in Risikosituationen soll das Verhalten Rückschlüsse auf Risikobereitschaft zulassen. Dabei ist anzunehmen, dass insbesondere ein Rückschluss auf die situative Risikobereitschaft möglich ist, sich damit zusammenhängend aber auch Hinweise auf die stabile Risikobereitschaft einer Person ergeben. Die Unterscheidung von stabiler und situativer Risikobereitschaft wird in diesem Zusammenhang häufig nicht so deutlich
Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko und Ermüdung 39 getroffen. Es wird vielfach allgemein von Risikobereitschaft gesprochen, mit der häufig die eher stabile Form direkt in Verbindung gebracht wird. Zur Beobachtung von Verhalten in Risikosituationen wurden entsprechende Verhaltenstests entwickelt und eingesetzt, von denen man sich objektivere Ergebnisse verspricht. So beschreibt Häcker (1993), dass in der Untersuchungssituation beispielsweise experimentelle Glücksspiele konzipiert oder Miniatur-Situationen simuliert werden, in denen sich die Versuchperson mit risikoreichen Situationen auseinandersetzen muss. In der Forschung finden sich neben den erwähnten Spielsituationen unter anderem finanzielle, betriebswirtschaftliche Planspiele oder Simulationen von Verkehrssituationen (vgl. z.B. Günther & Limbourg, 1976; Tränkle, 1988). Hier lassen sich auch Computersimulationstests anführen, wie sie beispielsweise Hergovich und Schuster (Wiener Risikobereitschaftstest, WRBT, 2003) oder Guttmann und Bauer (Risikowahlverhalten, RISIKO, 2004) entwickelt haben, in denen die Risikobereitschaft durch objektiv erfasstes Entscheidungsverhalten am Computer abgebildet werden soll. Solche Simulationstests bilden die Realität eher ab als Fragebögen, die lediglich die Vorstellung des Verhaltens erfassen. Zudem kann davon ausgegangen werden, dass das tatsächlich gezeigte Verhalten neben persönlichkeitsbezogenen Faktoren auch situative Einflüsse stärker berücksichtigt. Entsprechend werden in der Laborforschung häufig Glücksspielsituationen mit tatsächlichen Gewinnen und Verlusten für die Probanden nachgestellt (vgl. z.B. Lamm, Burger, Füchsle & Trommsdorff, 1979). So ist das Risiko in der Testsituation real gegeben. Die Beobachtung von Verhalten kann nach Fisseni (1997) nicht nur in künstlichen, sondern auch in natürlichen Situationen stattfinden. Dies findet man auch in verschiedenen Untersuchungen, in denen keine speziellen Simulationstests eingesetzt werden, sondern bestimmtes gezeigtes Verhalten erfasst (z.B. Fahrverhalten im Straßenverkehr) und mit unterschiedlichen
- Seite 5 und 6: Vorwort Im Verlauf der Promotion bi
- Seite 7 und 8: Zusammenfassung / Summary Ermüdung
- Seite 9 und 10: Gliederung I Gliederung Tabellenver
- Seite 11 und 12: Gliederung III 4.4.2 Methodisches V
- Seite 13 und 14: Tabellenverzeichnis V Tabellenverze
- Seite 15 und 16: Tabellenverzeichnis VII Tabelle 40:
- Seite 17 und 18: Abbildungsverzeichnis IX Abbildung
- Seite 19 und 20: Einleitung 1 Einleitung Ermüdung z
- Seite 21 und 22: Einleitung 3 allgemein werden von d
- Seite 23 und 24: Einleitung 5 Daneben liegt aber auc
- Seite 25 und 26: Darstellung wesentlicher Grundannah
- Seite 27 und 28: Darstellung wesentlicher Grundannah
- Seite 29 und 30: Darstellung wesentlicher Grundannah
- Seite 31 und 32: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 33 und 34: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 35 und 36: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 37 und 38: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 39 und 40: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 41 und 42: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 43 und 44: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 45 und 46: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 47 und 48: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 49 und 50: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 51 und 52: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 53 und 54: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 55: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 59 und 60: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 61 und 62: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 63 und 64: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 65 und 66: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 67 und 68: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 69 und 70: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 71 und 72: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 73 und 74: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 75 und 76: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 77 und 78: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 79 und 80: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 81 und 82: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 83 und 84: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 85 und 86: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 87 und 88: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 89 und 90: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 91 und 92: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 93 und 94: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 95 und 96: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 97 und 98: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 99 und 100: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 101 und 102: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 103 und 104: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 105 und 106: Entwicklung eines verhaltensnahen V
Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko <strong>und</strong> <strong>Ermüdung</strong> 38<br />
darauf zu achten, für welchen Bereich der jeweilige Test gilt. Der Versuch, aus<br />
bereichsspezifischen Verfahren allgemeine Schlussfolgerungen zur<br />
Risikobereitschaft einer Person zu ziehen oder die Ergebnisse aus einem Bereich<br />
auf einen anderen zu übertragen, ist daher problematisch.<br />
Bei vielen der üblicherweise eingesetzten Paper-Pencil-Tests ist die<br />
mangelnde Realitätsnähe kritisch zu betrachten. Der Testteilnehmer erlebt die in<br />
den Fragebögen vorgegebenen Risikosituationen nicht real <strong>und</strong> seine Antworten<br />
haben in der Regel keine nachhaltigen Konsequenzen. Aus diesem Gr<strong>und</strong> werden<br />
Entscheidungen bei der Beantwortung eines Fragebogens möglicherweise nicht<br />
so gewissenhaft getroffen, wie Entscheidungen in einer realen Risikosituation. Ein<br />
Rückschluss von Fragebogendaten auf tatsächliches Verhalten ist somit nur<br />
bedingt möglich. Die Notwendigkeit, situationsbezogene Messmethoden zu<br />
entwickeln, ist nahe liegend <strong>und</strong> wird von unterschiedlichen Wissenschaftlern<br />
gefordert (Häcker, 1993; Wilde, 1986).<br />
Neben der mangelnden Realitätsnähe vieler Fragebögen muss beim Einsatz<br />
dieser Instrumente zudem die Tendenz berücksichtigt werden, sozial erwünscht zu<br />
antworten. Speziell im Bereich der Erfassung von Risikobereitschaft kann es je<br />
nach Testsituation <strong>und</strong> Zielsetzung der Testung günstig erscheinen, sich entweder<br />
wenig risikobereit oder hoch risikobereit zu präsentieren. Zur Kontrolle dieser<br />
Tendenzen werden üblicherweise „Lügenskalen“ eingesetzt (vgl. Fisseni, 1997),<br />
wobei es nicht eindeutig geklärt ist, inwieweit diese die tatsächlich vorhandene<br />
Tendenz sozial erwünscht zu antworten, kontrollieren können.<br />
Bei der Beobachtung von Verhalten in Risikosituationen soll das Verhalten<br />
Rückschlüsse auf Risikobereitschaft zulassen. Dabei ist anzunehmen, dass<br />
insbesondere ein Rückschluss auf die situative Risikobereitschaft möglich ist, sich<br />
damit zusammenhängend aber auch Hinweise auf die stabile Risikobereitschaft<br />
einer Person ergeben. Die Unterscheidung von stabiler <strong>und</strong> situativer<br />
Risikobereitschaft wird in diesem Zusammenhang häufig nicht so deutlich
Change language