Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko und Ermüdung 28 im Vorfeld eines Unfalls zu berücksichtigen, um Risikoprozesse und somit die Festlegung eines Risikoniveaus umfassend erfassen und verstehen zu können. Sömen (1993) führt ein Modell zum Verhalten in gefährlichen Situationen an, das sich auch auf Inhalte der vorliegenden Arbeit übertragen lässt, da sowohl im Straßenverkehr als auch im Sport körperliche Gefahren im Vordergrund stehen. Dabei handelt es sich um das Kreisprozessmodell von McGrath (1976), das Risikoerleben von Individuen nachvollziehbar macht und verdeutlicht, an welcher Stelle Entscheidungen unter Risikobezug getroffen und Risikobereitschaft mitentscheidend ist (vgl. Abbildung 4). Die im Kreismodell dargestellten Abläufe beinhalten in Teilen die 5 Schritte des Entscheidungsprozesses von Derby und Keeny (1993; vgl. Kapitel 2.1.1.1). A. Gefahrensituation B. Wahrgenommene Gefahrensituation (Risikosituation) Prozess der Risikowahrnehmung und -beurteilung Entstehen von Verhaltensergebnissen Entscheidung unter Risikobezug Organismus D. Beobachtbares Verhalten Handlungsausführung C. Handlungsauswahl Abbildung 4: Kreisprozessmodell von Sömen (1993) in Anlehnung an McGrath (1976) Ausgehend von einer objektiven Gefahrensituation (A.) kommt es zu einer subjektiven Wahrnehmung und Beurteilung der Situation. Die konkrete Bewertung der Gefahr durch das Individuum steht an dieser Stelle im Vordergrund und führt zu einer wahrgenommenen Gefahrensituation (B.). Sömen (1993) bezeichnet diesen Schritt auch als Risikokognition und sieht diese als Voraussetzung für
Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko und Ermüdung 29 Entscheidungen und Handlungen in Risikosituation. An dieser Stelle dürfte auch die situative Risikobereitschaft noch vor der Handlungsentscheidung anzusiedeln sein. Im nächsten Schritt erfolgt die Entscheidung unter Risikobezug, die zu einer Handlungsauswahl (C.) führt. Die Entscheidung für eine bestimmte Handlung wird durch die Bewertung möglicher Handlungsfolgen und der subjektiven Erwartung, dass unterschiedliche Folgen auch tatsächlich eintreten, bestimmt. An dieser Stelle finden sich beispielsweise die Schritte 3 und 4 des Entscheidungsprozesses von Derby und Keeny (1993; vgl. Kapitel 2.1.1.1), die Identifikation und Bewertung von Konsequenzen. Zur Erklärung der Entscheidungsprozesse im Kreismodell weist Sömen (1993) hier wiederum auf die Motivations-Handlungsmodelle hin, deren Problematik bereits geschildert wurde (vgl. Kapitel 2.1.1.1). Auch Sömen (1993, S. 132) selbst hebt hervor, dass die Risikoentscheidung hinsichtlich einer bestimmten Handlung „das Endprodukt verschiedener Interaktionsvorgänge zwischen Kenntnissen, Erfahrungen, Einstellungen, Motiven, Gefühlen, Fähigkeitskonzepten und nicht zuletzt situativen Bedingungen“ ist. Dem eher komplexen Entscheidungsprozess folgen im Kreismodell von Sömen (1993) die Handlungsausführung und das beobachtbare Verhalten (D.) einer Person, wobei insbesondere Fehlhandlungen problematisch gesehen werden müssen. Der Einfluss einer Verhaltensentscheidung auf zukünftige Verhaltensentscheidungen und die Entstehung neuer Situationen durch ein Verhalten, wird im Kreismodell besonders betont. Die Ergebnisse eines Verhaltens führen wiederum zu einer neuen Situation, gegebenenfalls zu einer neuen Gefahrensituation. Problematische Verhaltensergebnisse sind gemäß der Modellannahmen auf Fehler auf Wahrnehmungs-, Entscheidungs- und Handlungsebene zurückzuführen. Dabei ist von entscheidender Bedeutung, ob eine Situation als Gefahrensituation wahrgenommen wird, weil es erst dann zum Risikoerleben kommen kann. Wie bereits an anderer Stelle in dieser Arbeit (vgl. Kapitel 2.1.1.1),
- Seite 1 und 2: Aus dem Psychologischen Institut de
- Seite 3 und 4: Eidesstattliche Erklärung Hierdurc
- Seite 5 und 6: Vorwort Im Verlauf der Promotion bi
- Seite 7 und 8: Zusammenfassung / Summary Ermüdung
- Seite 9 und 10: Gliederung I Gliederung Tabellenver
- Seite 11 und 12: Gliederung III 4.4.2 Methodisches V
- Seite 13 und 14: Tabellenverzeichnis V Tabellenverze
- Seite 15 und 16: Tabellenverzeichnis VII Tabelle 40:
- Seite 17 und 18: Abbildungsverzeichnis IX Abbildung
- Seite 19 und 20: Einleitung 1 Einleitung Ermüdung z
- Seite 21 und 22: Einleitung 3 allgemein werden von d
- Seite 23 und 24: Einleitung 5 Daneben liegt aber auc
- Seite 25 und 26: Darstellung wesentlicher Grundannah
- Seite 27 und 28: Darstellung wesentlicher Grundannah
- Seite 29 und 30: Darstellung wesentlicher Grundannah
- Seite 31 und 32: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 33 und 34: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 35 und 36: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 37 und 38: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 39 und 40: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 41 und 42: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 43 und 44: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 45: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 49 und 50: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 51 und 52: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 53 und 54: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 55 und 56: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 57 und 58: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 59 und 60: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 61 und 62: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 63 und 64: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 65 und 66: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 67 und 68: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 69 und 70: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 71 und 72: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 73 und 74: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 75 und 76: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 77 und 78: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 79 und 80: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 81 und 82: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 83 und 84: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 85 und 86: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 87 und 88: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 89 und 90: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 91 und 92: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 93 und 94: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 95 und 96: Zusammenfassung der Grundlagen als
Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko <strong>und</strong> <strong>Ermüdung</strong> 28<br />
im Vorfeld eines Unfalls zu berücksichtigen, um Risikoprozesse <strong>und</strong> somit die<br />
Festlegung eines Risikoniveaus umfassend erfassen <strong>und</strong> verstehen zu können.<br />
Sömen (1993) führt ein Modell zum Verhalten in gefährlichen Situationen an,<br />
das sich auch auf Inhalte der vorliegenden Arbeit übertragen lässt, da sowohl im<br />
Straßenverkehr als auch im Sport körperliche Gefahren im Vordergr<strong>und</strong> stehen.<br />
Dabei handelt es sich um das Kreisprozessmodell von McGrath (1976), das<br />
Risikoerleben von Individuen nachvollziehbar macht <strong>und</strong> verdeutlicht, an welcher<br />
Stelle Entscheidungen unter Risikobezug getroffen <strong>und</strong> Risikobereitschaft<br />
mitentscheidend ist (vgl. Abbildung 4). Die im Kreismodell dargestellten Abläufe<br />
beinhalten in Teilen die 5 Schritte des Entscheidungsprozesses von Derby <strong>und</strong><br />
Keeny (1993; vgl. Kapitel 2.1.1.1).<br />
A. Gefahrensituation<br />
B. Wahrgenommene<br />
Gefahrensituation<br />
(Risikosituation)<br />
Prozess der<br />
Risikowahrnehmung<br />
<strong>und</strong> -beurteilung<br />
Entstehen von<br />
Verhaltensergebnissen<br />
Entscheidung unter Risikobezug<br />
Organismus<br />
D. Beobachtbares<br />
Verhalten<br />
Handlungsausführung<br />
C. Handlungsauswahl<br />
Abbildung 4: Kreisprozessmodell von Sömen (1993) in Anlehnung an McGrath (1976)<br />
Ausgehend von einer objektiven Gefahrensituation (A.) kommt es zu einer<br />
subjektiven Wahrnehmung <strong>und</strong> Beurteilung der Situation. Die konkrete Bewertung<br />
der Gefahr durch das Individuum steht an dieser Stelle im Vordergr<strong>und</strong> <strong>und</strong> führt<br />
zu einer wahrgenommenen Gefahrensituation (B.). Sömen (1993) bezeichnet<br />
diesen Schritt auch als Risikokognition <strong>und</strong> sieht diese als Voraussetzung für
Change language