Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln

Untersuchung zum Einfluss stabiler Variablen auf situative Risikobereitschaft 231
Tabelle 37: Durchschnittlich erreichte Summenscores auf den Skalen des FPI (HU3)
FPI 1
Lebenszufriedenheit
FPI 2
Soziale
Orientierung
FPI – Summenwerte – Skalen 1 bis 6
FPI 3
Leistungsorienterung
FPI 4
Gehemmtheit
FPI 5
Erregbarkeit
FPI 6
Aggressivität
Mittelwert 7.76 7.57 8.12 4.19 5.25 3.75
Standardabweichung
2.85 1.85 2.05 3.03 2.98 2.51
Minimum 0 4 3 0 0 0
Maximum 12 12 12 11 12 10
n 54 60 59 62 61 61
FPI 7
Beanspruchung
FPI – Summenwerte – Skalen 7 bis 10, sowie E und N
FPI 8
Körperliche
Beschwerden
FPI 9
Gesundheitssorgen
FPI 10
Offenheit
FPI E
Extraversion
FPI N
Emotionalität
Mittelwert 4.70 2.35 4.29 7.67 8.97 5.38
Standardabweichung
3.22 2.07 2.50 2.17 3.26 3.48
Minimum 0 0 0 0 1 1
Maximum 11 9 9 11 14 14
n 61 62 62 61 60 61
6.3.2 Berechnung zum Zusammenhang von situativer Risikobereitschaft im
Blindsprung-Test und Fragebogendaten in HU3
Betrachtet man die erhaltenen Korrelationen zwischen den Blindsprung-
Testwerten und den Fragebogendaten, so zeigen sich für den IAF signifikante
negative Zusammenhänge zwischen der Geschwindigkeit des Aufstiegs auf der
Rampe im Risikotest und den IAF-Skalen 1 Angst vor physischer Verletzung, 6
Angst vor Abwertung und Unterlegenheit und 7 Angst vor physischen und
psychischen Angriffen (vgl. Tabelle 38). Personen, die sich auf der Rampe schnell
bewegen und demnach eine hohe situative Risikobereitschaft zeigen, erreichen im
Fragebogen auf den drei genannten Skalen niedrige Angstwerte. Ursprünglich