Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 160 Entscheidung zwischen Video- und Fotoversion Bei der Frage danach, welche Variante des Tests (Video- oder Fotoversion) für die weiteren Untersuchungen zu verwenden ist, sprechen die höheren Ergebnisse der Reliabilitätstestung (Forschungsfrage 2) eher für die Videoversion. Allerdings fallen die Unterschiede so gering aus, dass die Differenz nicht das einzige Argument zur Verwerfung der Fotoversion bleiben sollte. Die Tatsache, dass bei der Fotoversion mehr Verhaltensentscheidungen erfasst werden und die situative Risikobereitschaft so gesicherter erfasst werden könnte, kann aufgrund der ähnlichen Eingruppierung der jeweiligen Person in die Gesamtgruppe (Forschungsfrage 1) ebenso kein ausschlaggebendes Argument darstellen. Zwar werden insgesamt mehr einzelne Entscheidungen konkret erfasst, jedoch werden diese summiert und ergeben letztendlich nur einen Parameter der situativen Risikobereitschaft (Summe Fotos). Im Gegensatz dazu finden sich bei der Videoversion am Ende zumindest zwei Parameter („Einschätzung sehend“ und „Einschätzung blind“). Bei einer endgültigen Entscheidung für eine der beiden Versionen sollte in jedem Falle noch die Verbindung zum realen Blindsprung-Test einbezogen werden. Beim gewählten virtuellen Setting ist ähnlich wie in der realen Situation das Risiko gegeben, sich bei der „falschen“ gewählten Höhe beim Sprung verletzen zu können. Dies gilt für die Video- und Fotoversion. In der realen Testsituation im Blindsprung-Test besteht die Unsicherheit zusätzlich darin, nicht zu wissen, wie hoch man als Testperson wirklich ist und wie man nach einem Absprung aufsetzen wird. Das ist auch bei der Videoversion der Fall, wo die aktuelle Höhe bei der „Einschätzung blind“ ebenso unklar ist und die Personen lediglich die Zeit als Orientierung nehmen können. Diese Unsicherheit ist in der Videoversion durch das Verbinden der Augen und das Erahnen der Höhe gegeben. Diese Übereinstimmung spricht eher für den weiteren Einsatz der Videoversion.
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 161 Ein letzter Anhaltspunkt zur Entscheidungsfindung hinsichtlich der Auswahl der geeigneten Version für die Hauptuntersuchung ergibt sich noch durch die Befragung der Probanden selbst zur Durchführbarkeit beider Tests. Die Testteilnehmer sagten mehrheitlich aus, dass sich in der Videoversion, insbesondere im Durchgang „blind“, eher eine Art „Spannung“ aufbaut, weil der Absprungpunkt nicht verpasst werden darf. In der Fotoversion scheint eine Fehlentscheidung für den Probanden nicht so schwerwiegend, da es mehrere weitere Situationen gibt, in denen man wieder richtig entscheiden kann. Diese Tatsache spricht deutlich für den Einsatz der Videoversion. Berücksichtigt werden sollte zudem noch, dass die Probanden beide Tests als wiederholbar einstuften. Bei der Videoversion muss allerdings in der Instruktion die Anweisung untergebracht werden, die Einschätzung des Absprungpunktes bei Testwiederholung bei der „Einschätzung blind“ ähnlich anzugehen wie beim ersten Durchgang und beim wiederholten Aufstieg „sehend“ keine Sekunden, Schritte oder ähnliches zu zählen, wenn dies beim ersten Versuch auch nicht der Fall war. Das ist den Probanden nach eigener Aussage auch möglich gewesen. Der spätere Stopp bei der „Einschätzung blind“ muss hier aber in jedem Falle berücksichtigt werden, auch wenn es sich dabei um einen Einfluss handelt, der vielleicht unbewusst zustande gekommen ist. Unabhängig davon ist hervorzuheben, dass die Probanden bei beiden Parametern, „Einschätzung sehend“ und „Einschätzung blind“, jeweils in Durchgang 1 und Durchgang 2 eine ähnliche Position in der Gesamtgruppe einnehmen und die Zusammenhänge demnach sehr hoch ausfallen. Bei der Fotoversion hat sich nicht nur herausgestellt, dass eher wenige Fotos zwischen den Personen mit hoher und niedriger situativer Risikobereitschaft differenzieren. Zudem gaben einige Personen bei der Befragung an, sich bei den Fotos einen bestimmten Punkt in der Mauer gemerkt zu haben und somit im weiteren Testverlauf nicht unbedingt die Höhe selbst sondern den Hinweis in der
- Seite 127 und 128: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 129 und 130: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 131 und 132: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 133 und 134: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 135 und 136: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 137 und 138: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 139 und 140: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 141 und 142: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 143 und 144: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 145 und 146: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 147 und 148: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 149 und 150: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 151 und 152: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 153 und 154: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 155 und 156: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 157 und 158: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 159 und 160: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 161 und 162: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 163 und 164: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 165 und 166: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 167 und 168: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 169 und 170: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 171 und 172: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 173 und 174: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 175 und 176: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 177: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 181 und 182: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 183 und 184: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 185 und 186: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 187 und 188: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 189 und 190: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 191 und 192: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 193 und 194: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 195 und 196: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 197 und 198: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 199 und 200: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 201 und 202: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 203 und 204: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 205 und 206: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 207 und 208: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 209 und 210: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 211 und 212: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 213 und 214: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 215 und 216: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 217 und 218: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 219 und 220: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 221 und 222: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 223 und 224: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 225 und 226: Untersuchung zur Beeinflussung von
- Seite 227 und 228: Untersuchung zur Beeinflussung von
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 161<br />
Ein letzter Anhaltspunkt zur Entscheidungsfindung hinsichtlich der Auswahl<br />
der geeigneten Version für die Hauptuntersuchung ergibt sich noch durch die<br />
Befragung der Probanden selbst zur Durchführbarkeit beider Tests. Die<br />
Testteilnehmer sagten mehrheitlich aus, dass sich in der Videoversion,<br />
insbesondere im Durchgang „blind“, eher eine Art „Spannung“ aufbaut, weil der<br />
Absprungpunkt nicht verpasst werden darf. In der Fotoversion scheint eine<br />
Fehlentscheidung für den Probanden nicht so schwerwiegend, da es mehrere<br />
weitere Situationen gibt, in denen man wieder richtig entscheiden kann. Diese<br />
Tatsache spricht deutlich für den Einsatz der Videoversion.<br />
Berücksichtigt werden sollte zudem noch, dass die Probanden beide Tests<br />
als wiederholbar einstuften. Bei der Videoversion muss allerdings in der Instruktion<br />
die Anweisung untergebracht werden, die Einschätzung des Absprungpunktes bei<br />
Testwiederholung bei der „Einschätzung blind“ ähnlich anzugehen wie beim ersten<br />
Durchgang <strong>und</strong> beim wiederholten Aufstieg „sehend“ keine Sek<strong>und</strong>en, Schritte<br />
oder ähnliches zu zählen, wenn dies beim ersten Versuch auch nicht der Fall war.<br />
Das ist den Probanden nach eigener Aussage auch möglich gewesen. Der<br />
spätere Stopp bei der „Einschätzung blind“ muss hier aber in jedem Falle<br />
berücksichtigt werden, auch wenn es sich dabei um einen Einfluss handelt, der<br />
vielleicht unbewusst zustande gekommen ist. Unabhängig davon ist<br />
hervorzuheben, dass die Probanden bei beiden Parametern, „Einschätzung<br />
sehend“ <strong>und</strong> „Einschätzung blind“, jeweils in Durchgang 1 <strong>und</strong> Durchgang 2 eine<br />
ähnliche Position in der Gesamtgruppe einnehmen <strong>und</strong> die Zusammenhänge<br />
demnach sehr hoch ausfallen.<br />
Bei der Fotoversion hat sich nicht nur herausgestellt, dass eher wenige Fotos<br />
zwischen den Personen mit hoher <strong>und</strong> niedriger situativer Risikobereitschaft<br />
differenzieren. Zudem gaben einige Personen bei der Befragung an, sich bei den<br />
Fotos einen bestimmten Punkt in der Mauer gemerkt zu haben <strong>und</strong> somit im<br />
weiteren Testverlauf nicht unbedingt die Höhe selbst sondern den Hinweis in der
Change language